Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/467 Esas
KARAR NO: 2021/930
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 01/08/2019
KARAR TARİHİ: 09/12/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; —-plaka sayılı araca — plaka sayılı aracın çarpması neticesinde maddi hasarlı traiık kazası meydana gelmiş olduğunu, söz konusu kazada — plaka sayılı araçta — hasar meydana gelmiş olduğunu, dava konusu kazada —plaka sayılı aracın % 100 kusurlu olduğunu beyan ederek bu vs. nedenler ile şimdilik — hasar tutarının tazmini arz ve talep edilmiştir.
SAVUNMA:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin sorumluluğunun sigortalısının kusuru ve poliçe limitleri ile sınırlı olduğunu, kazanın müvekkiline beyan edildiği şekilde meydana gelmemiş olduğunu, olay yerinde kazaya dair emare bulunmadığı, hasar izlerinin birbirleriyle uyumlu olmadığını, kazaya karışan —–edilmesi beyan edilerek bu vs. nedenlerle aktif husumet yokluğundan davanın reddedilmesi arz ve talep edilmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE:
Dava, —- tarihindeki hasarına ilişkin davalı —- hasar bedeli ve —- ilişkin alacağı temlik alan tarafından açılan tazminat davasıdır.
–plakalı aracın tescil kaydı, — davalı sigorta şirketinden hasar dosyası ve poliçe, Davadışı—- onarımına dair faturalar dosyaya celbedilmiştir.
Dava dışı alacağını temlik eden şirket olan —- celsede davetiye tebliği ile temlik sözleşmesindeki imzası hakkında beyanda bulunması aksi takdirde imzanın kabul edilmiş sayılacağının bildirilmesi hususunda ihtar yazılmasına karar verildiği, dava dışı şirkete duruşma zaptı ve temlik sözleşmesinin tebliğ edildiği ve beyanda bulunmamakla temlik sözleşmesindeki imzasını kabul etmiş olduğu mahkememizce kabul edilmiştir.
Dosyadaki tüm iddia ve itirazların değerlendirileceği şekilde dosyanın mahkememizce resen seçilen makine mühendisi ve sigortacılık uzmanı bilirkişisine tevdi ile hazırlanan — tarihli raporda özetle; Dava konusu olayın—maddi hasarlı, trafik kazası olduğu, meydana gelen olayda kaçınılmazlık faktörünün etkisinin olmadığı, önlenebilir bir kaza niteliğinde olduğu, söz konusu kaza ile hasar durumunun uyumlu olduğu, dava konusu araçta—– meydana geldiği, söz konusu kazalı aracın onarımının yetkili servis ve tamir atölyelerinin iş yükü ile doğru orantılı olmakla birlikte basit işçilikler ile giderilebilecek hasar oluşmuş olduğu ve onarımının yaklaşık– iş günü süreceği —,dava konusu aracın kaza tarihi itibariyle kazadan önceki kazalı araç — civarında olduğu, — %100 kusur oranı ile asli kusurlu olduğu, dava konusu kazanın park halinde iken meydana gelmiş olması nedeni ile —plaka sayılı araç sürücüsünün kusursuz olduğu, davalı— tanzim ettiği poliçeden doğan —sunma yükümlülüğü uyarınca sigortalısının olayda kusuru bulunsun bulunmasın sigorta şirketi zararın tamamından sorumlu olacağından davalı —- aracında mevdana gelen hasar tutarının tamamından sorumlu olduğu belirtilmiştir.
Taraf vekillerinin itirazlarının değerlendirileceği şekilde bilirkişi heyetine dosyanın tevdi ile hazırlanan — araç —- meskun mahalde araç kullanırken trafik güvenliği ve düzeni ile ilgili olan ve yönetmelikte gösterilen diğer kural. yasak. Zorunluluk veya yükümlülüklere uymak ve hızını yol ve görüş şartları ile aracının teknik özelliklerini. dikkate alarak manevra yapması / şeyretmesi gerekirken gerekli dikkat ve özen yükümlülüğünün yerine getirilmemesi nedeni ile asli kusur sayılan park halinde araca çarpma eylemi nedeniyle sebebiyet vermiş olduğu ——– kullandıkları aracın yük ve teknik özelliğine, görüş. yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmak, kurallarının ihmal ve ihlal etmiş olduğu. ve kazanın oluşumuna ait kök nedenin bu kural ihlalinin sebebiyet vermiş olduğu, ve %100 kusur oranı ile asli kusurlu olduğu, dava konusu kazanın park halinde iken meydana gelmiş olmusı nedeni ile —-plaka sayılı araç sürücüsünün KUSURSUZ olduğu, hasar tespitine yönelik — gereği yapılan hasar tespitinin iskontosuz olarak hesaplanması gerektiğinin belirtilmiş olduğu——hasar tespiti yapılırken dosya muhteviyatına sunulmuş olan bilgi, belge, dokümanlar, kazanım oluş şekli ve çarpma noktası ve ekspertiz raporu baz alınarak yapılmış olduğu, davacı vekili taralından itirazının işçilik bedelinin— olduğuna dayandırılmış olduğu, oysaki tespit edilen işçilik bedelinin —- olduğu ve davacı vekili iddiasının gerçek dışı olduğu, hasar tespitinin piyasa rayiçlerine göre tespit edilmiş olduğu, dosya muhteviyatına sunulmuş olun —arafından tanzim edilen —- hasar meydana geldiğinin belirtilmiş olduğu, davacı vekilinin yaptırmış olduğu tespitinin ardından —- hasar oluştuğunun belirtilmiş olduğu, her iki tespit arasında — ay gibi hir sürenm geçtiği ve bü süre içerisinde —— temin edilen parçaların birlikte değerlendirilmesinde her iki tespit raporunda ki hasar miktarının neredeyse kuruşu kuruşuna aynı olmasının hayatın olağan akışına aykırı olduğu, yapılan hesaplamada işçilik ve kdv dahil hasar bedelinin —olduğu belirtilmiştir.
Davacı vekilinin dosyaya sunduğu —- ekspertiz ücretinin sigorta şirketinin temerrüt tarihi olan —- tarihinden itibaren işletilecek avans faiziyle birlikte kabulüne karar verilmesi talep edilmiştir.
Tüm dosya kapsamından;Dava, —- tarihindeki hasarına ilişkin davalı —— şirketinden hasar bedeli ve ekspertiz ücretine ilişkin alacağı temlik alan tarafından açılan tazminat davasıdır.
—– tarihli yazı cevabı ile dosyaya celp olunan araç özet bilgilerine göre —- plakalı aracın kaza tarihi itibariyle araç malikinin dava dışı temlik eden —olduğu, dava dışı —- plakalı aracın hasarla ilgili alacaklarını davacı —- davacı — temlik alacaklısı sıfatına haiz olduğu, dolayısıyla davacı şirketin aktif husumet ehliyetinin bulunduğu, dosyaya sunulan——- kazaya karıştığının anlaşıldığı, davalı sigortacı — tarihleri arasında geçerli —- olarak dava dışı —- — sonucu doğan zararların teminat kapsamında olduğu açıklanmış olup davalı sigortacı, TTK1409/2 .maddesinde yer alan ”Sözleşmede öngörülen rizikolardan herhangi birinin veya bazılarının sigorta teminatı dışında kaldığım ispat yükü sigortacıya aittir.” hükmü çerçevesinde hasarın poliçe teminatı dışında kaldığını davalının dosya kapsamında iddia ve ispat edemediği, makine mühendisi bilirkişisince hazırlanan raporun hükme ve denetime elverişli olmakla hükme esas alındığı, yapılan hesaplamada —–dahil hasar bedelinin —plaka sayılı araç sürücüsü — %100 kusur oranı ile asli kusurlu olduğu, dava konusu kazanın park halinde iken meydana gelmiş olması nedeni ile —-plaka sayılı araç sürücüsünün kusursuz olduğu, davalı sigortacının —– günü meydana gelen hasar için —– örtüsü sağladığı, davalı şirketin tanzim ettiği poliçeden doğan —-teminatı sunma yükümlülüğü uyarınca sigortalısının olayda kusuru bulunsa da davalı sigorta şirketinin zararın tamamından sorumlu olacağı ve davacı temlik alacaklısı — talep arttırım ile talep ettiği —-plakalı araçtaki hasardan sorumlu olacağının mahkememizce kabul edildiği, davacı dava da aynı zamanda ekspertiz ücretini de taleple — fatura ibraz etmiş ise de ekspertiz ücreti alacak olarak istenemeyecek olup ancak yargılama gideri olarak talep edilebileceğinden dosyaya sunulan ekspertiz giderine ilişkin fatura bedeli olan —- yargılama giderleri kısmında değerlendirmeye alınmış, yargılama gideri olarak değerlendirildiğinden vekalet ücreti hesaplanırken dahil edilmemiş, —- davalının TTK 1427/2 maddesine göre kendisine başvuru tarihi olan — gününü takip eden — günü temerrüde düştüğü kabul edilerek davanın kısmen kabulüne, —- tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KISMEN KABULÜNE,
1—– tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
2-Karar harcı 530,97TL’den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 89,66 TL ve tamamlama harcı olarak yatırılan 44,00TL olmak üzere toplam 133,66 TLharcın mahsubu ile bakiye 397,31TL harcın davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
3-Davacı tarafından dava açılırken peşin olarak yatırılan 44,40 TL başvuru, 89,66 TL peşin nispi harç, 44,00TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 178,06 TL’nin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 178,80 TL tebligat ve müzekkere gideri, 1.600,00 TL bilirkişi masrafı, 250,00TL ekspertiz ücreti olmak üzere toplam 2.028,80 TL yargılama giderinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
5-Davalı tarafından yapılan bir yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-7155 sayılı Kanun ile 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’na eklenen 18/A maddesinin 13.fıkrası ve yürürlükte bulunan Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca Hazine tarafından karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
9-Dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
HMK 345. Maddesi hükmü uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere taraf vekillerinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 09/12/2021