Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2019/466 Esas
KARAR NO: 2022/131
DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 01/08/2019
KARAR TARİHİ: 17/02/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ——– tarihinde hasarlandığını, hasarlanan aracın davalı sigorta şirketine— olduğunu, meydana gelen kaza neticesinde —- hasar meydana geldiğini, davalı şirketin bu bedelden — sorumlu olduğunu, hasarlanan parçaların ve hasar bedelinin tespiti için ekspertiz raporu alınmak zorunda kalındığını ve bu rapor için — ücret ödendiğini, davalı sigorta şirketine hasarın ödenmesi için— tarihinde başvuru yapıldığını, davalının ödeme yapmayarak —- davalı sigorta sigorta şirketinden alacağını hukuka uygun olarak alacağın temlik yoluyla müvekkili—- devrettiğini, bütün bu nedenlerle, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik—- hasar bedelinin ve— ekspertiz ücretinin poliçe limitleri dahilinde davalıdan temerrüt tarihi —- tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yana yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın aynı araç ve aynı kaza ile ilgili olarak müvekkili şirket aleyhine—- dava açtığını ve davanın reddedildiğini, davacı tarafın davasını belirsiz alacak davası olarak açtığının anlaşıldığını, belirsiz alacak davası açılabilmesi için alacak miktarının belirlenmemiş olması gerektiğini, oysaki davada hasar bedelinin — ücretinin belli olduğunu, —- sigorta şirketi tarafından kasko sigortası yapıldığını, davacının dava dilekçesinde belirttiğine göre sigortalı —– tarihinde kazaya karıştığını ve kazadan sonra usulüne uygun olarak —– belirtmesine rağmen sigortalı tarafından ve davacı tarafindan dava konusu hasara ilişkin müvekkili şirkete hiç bir evrak sunulmadığını, davacı aracın hasar tutarının tespit edilirken —— gerektiğini, ayrıca dava dilekçesinde hasarın hangi sebepten kaynaklandığının belirtilmediğini, talep edilen tazminatın fahiş olduğunu ve eksper ücretine itiraz ettiklerini, bütün bu nedenlerle, davanın usulden reddini, belirsiz alacak davası açma koşulları bulunmadığından davanın usulden reddini, davacının husumeti yokluğu nedeniyle davanın reddini, eksper ücretinin reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı yana yükletilmesini talep ve arz etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE:
Dava, —– tarihindeki hasarına ilişkin davalı —— şirketinden hasar bedeli ve ekspertiz ücretine ilişkin alacağı temlik alan tarafından açılan tazminat davasıdır.
—-tarihinde açılmakla, davacının dava şartı arabuluculuk koşulunu yerine getirdiği görülmüştür. —- eklenmiş olup bu madde uyarınca yapılan incelemede davacının arabulucuya başvurduğu, —- tarihinde yapılan toplantı neticesinde tarafların anlaşamadıklarına ilişkin arabuluculuk son tutanağının da düzenlenmiş olduğu görülmüştür.
Dilekçeler aşaması tamamlanmakla, mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiştir.
—-kazanmış kararlarında da açıklandığı üzere, davanın açıldığı tarihte alacak miktarının belirlenmesi imkansız ise belirsiz alacak davası açılabilir. Öte yandan alacaklıdan alacağın miktar veya değerinin tam olarak belirlenmesi beklenemez ise yine belirsiz alacak davası açılabilir. Alacağın miktarının belirlenebilmesinin, tahkikat aşamasında yapılacak delillerin incelenmesi, bilirkişi incelemesi veya keşif gibi sair işlemlerin yapılmasına bağlı olduğu durumlarda da belirsiz alacak davası açılabileceği kabul edilmektedir.—— Eldeki davada, davacının araç hasar bedeline ilişkin zararı ancak bilirkişi incelemesi ile belirleneceğine göre bu durum, davanın belirsiz alacak davası olarak açılması için yeterli olduğundan mahkememizce davalının, davanın belirsiz alacak davası olarak açılamayacağına ilişkin itirazı dinlenmemiştir.
Tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilip, deliller toplanmıştır.
— plakalı aracın tescil kaydı, —, davalı ——, dava dışı —- plakalı aracın onarımına dair servis kayıtları dosyaya celbedilmiştir.
Davalı vekilinin, davacı tarafın aynı araç ve aynı kaza ile ilgili olarak müvekkili şirket aleyhine —ileri sürmesi üzerine —-kaydı dosyamız arasına alınmış, dosyanın incelenmesinde davadan önce davalı sigorta şirketine başvuru yapılmadığından davanın dava şartı yokluğundan reddine karar verildiği anlaşılmıştır.
Tarafların iddia ve savunmaları değerlendirilmek, kusurun ve hasar bedelinin tespiti ve davacının davalıdan talep edebileceği bir alacağının olup olmadığı tespiti amacıyla bilirkişi raporu alınmıştır.
—– bilirkişisi tarafından hazırlanan kök ve ek raporda özetle; Temlik edene ait — ——- yapıldığı, sigortanın olayı kapsadığı, poliçenin dosyada mevcut olduğu, dosyada kaza ile ilgili olarak kolluk kuvvetleri tarafından tutulmuş bir tutanağın olmadığı, araç sürücüsünün beyan dilekçesinin olduğu, beyan dilekçesindeki kaza oluşumu ile hasarın uyuştuğu, dosyada mevcut beyan, eksper raporu, hasar fotoğrafları ve araç maliki beyanı birlikte değerlendirildiğinde, olayın— sularında, sürücü — sevk ve yönetimindeki — plaka nolu —- çıkmaya çalışırken, aracının sol arka köşe kısmını parkın kolonuna çarparak, maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, bu duruma göre sürücünün manevra kuralını ihlal etmesi, dalgın, dikkatsiz, tedbirsiz davranması nedeniyle kazanın meydana gelmesinde birinci derecede ve tam kusurlu (%100 oranında) olduğu, söz konusu kaza ile hasar durumunun uyumlu olduğu, dava konusu araçta— hasar meydana geldiği, —–%100 kusur oranı ile asli kusurlu olduğu, dava konusu kazanın park halinden çıkarken meydana gelmiş tek taraflı kaza olduğu, davalı——tanzim ettiği poliçeden doğan kasko teminatı sunma yükümlülüğü uyarınca sigortalısının olayda kusuru bulunsun bulunmasın sigorta şirketi zararın tamamından sorumlu olacağından davalı —- plakalı aracında mevdana gelen hasar tutarının tamamından sorumlu olduğu, davacının davalıdan ——tarihinden itibaren yasal faiz talep edebileceği belirtilmiştir.
Tarafların tarafın kök ve ek rapora itiraz etmesi ve yeni bir bilirkişiden rapor alınması talebinde bulunması üzerine mahkememizce resen seçilen yeni bir bilirkişiden rapor alınmış ise de alınan bu raporda yapılan tespitler de dosyaya daha önce sunulan kök ve ek raporu ile aynı doğrultuda olması üzerine raporlar hükme esas alınmış ve bilirkişi raporuna itirazlarının reddine karar verilmiştir.
Davacı vekilinin dosyaya sunduğu —- tarihli talep arttırım dilekçesinde — hasar bedelinin ve — ekspertiz ücretinin sigorta şirketinin temerrüt tarihi olan —- tarihinden itibaren işletilecek avans faiziyle birlikte kabulüne karar verilmesi talep edilmiştir.
Tüm dosya kapsamından; Dava,—- tarihindeki hasarına ilişkin davalı kasko sigorta şirketinden hasar bedeli ve ekspertiz ücretine ilişkin alacağı temlik alan tarafından açılan tazminat davasıdır.
—– cevabı ile dosyaya celp olunan araç özet bilgilerine göre— plakalı aracın kaza tarihi itibariyle araç malikinin dava dışı temlik eden —-olduğu, dava dışı —olduğu— plakalı aracın hasarla ilgili alacaklarını davacı ——temlik ettiği, bila tarihli temlik sözleşmesi ile davacı —-temlik alacaklısı sıfatına haiz olduğu, dolayısıyla davacı şirketin aktif husumet ehliyetinin bulunduğu, davalı sigortacı—- olup poliçede sigortalı olarak dava dışı —–olduğu, sigortanın olayı kapsadığı, makine mühendisi bilirkişilerince hazırlanan raporların hükme ve denetime elverişli olmakla hükme esas alındığı, yapılan hesaplamada —- bedelinin — olarak hesaplandığı, —– plaka sayılı araç sürücüsünün %100 kusur oranı ile asli kusurlu olduğu, dava konusu kazanın tek taraflı kaza olması nedeni ile davalı sigortacının —— günü meydana gelen hasar için —– sağladığı, davalı şirketin tanzim ettiği poliçeden —–sunma yükümlülüğü uyarınca sigortalısının olayda kusuru bulunsa da davalı sigorta şirketinin zararın tamamından sorumlu olacağı ve davacı temlik alacaklısı —- talep arttırım ile talep ettiği hasardan sorumlu olacağının mahkememizce kabul edildiği, davacı dava da aynı zamanda ekspertiz ücretini de taleple—-bedelli fatura ibraz etmiş ise de ekspertiz ücreti alacak olarak istenemeyecek olup ancak yargılama gideri olarak talep edilebileceğinden dosyaya sunulan ekspertiz giderine ilişkin fatura bedeli olan —- yargılama giderleri kısmında değerlendirmeye alınmış, yargılama gideri olarak değerlendirildiğinden vekalet ücreti hesaplanırken dahil edilmemiş, — davalının TTK 1427/2 maddesine göre kendisine başvuru tarihi olan — gününü takip eden — günü temerrüde düştüğü kabul edilerek davanın kabulüne, ——-tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KABULÜNE,
1—- hasar bedelinin temerrüt tarihi olan —- tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Ekspertiz ücretinin yargılama gideri olması dolayısıyla yargılama giderleri içerisinde değerlendirilmesine,
3-Karar harcı 180,63 TL ‘den davacı tarafça peşin ve tamamlama harcı olarak yatırılan toplam 85,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 95,23 TL harcın davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
4-Davacı tarafından peşin olarak yatırılan 44,40 TL başvurma harcı ve 44,40 TL peşin harç ve 41,00 TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 129,80 TL harcın davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 108,80 tebligat ve müzekkere gideri, 250,00 TL ekspertiz ücreti, 700,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.058,80 TL yargılama giderinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
6-Davalı tarafından yapılan 800,00 bilirkişi ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına,
7-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-7155 sayılı Kanun ile 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’na eklenen 18/A maddesinin 13.fıkrası ve yürürlükte bulunan Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca Hazine tarafından karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
9-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 17/02/2022