Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2019/465 Esas
KARAR NO: 2022/96
DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 01/08/2019
KARAR TARİHİ: 08/02/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davada yetkili mahkemenin —- mahkemeleri ve görevli mahkemelerinde Asliye Ticaret mahkemesi olduğunu, davalı sigorta şirketine sigortalı— plakalı nolu aracın —- plaka nolu araca çarparak hasarlanmasına neden olduğunu, olayda sigortalı aracın %100 oranında kusurlu olduğunu, kazadan sonra hasarın tespiti için eksper atandığını ve eksperin — hasar bedeli tespit ettiğini, ayrıca araçta değer kaybı meydana geldiğini, —- davalı sigorta şirketinden alacağını temlik yoluyla müvekkili şirkete devrttiğini, bütün bu nedenlerle, hasar bedeli ve değer kaybı belirlendikten sonra artırılmak üzere ve fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik — hasar onarım bedeli, — ekspertiz ücretinin poliçe limiti dahilinde davalı sigorta şirketinden temerrüt tarihi olan —– tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasını talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu kazaya karıştığı ifade edilen —– plaka nolu aracın müvekkili şirket tarafından trafik sigortası yapıldığını, kabul anlamına gelmemek kaydıyla mahkemece müvekkili şirketin sorumluluğu bulunduğuna kanaat getirilmesi halinde teminat limiti ile sorumluluklarının bulunduğunu, öncelikle davacının dava dilekçesinde ileri sürdüğü hususları kabul etmediklerini, söz konusu alacağın zamanaşımına uğradığını, davacının ibraz ettiği delillerin ve özellikle tarafik kazası tespit tutanağının taraflarına tebliğ edilmediğini, davacı tarafından müvekkili şirkete herhangi bir başvuru yapılmadığını, kabul anlamına gelmemekle birlikte davacının talep ettiği hasar bedeli ve değer kaybının tespitinin uzman bilirkişi tarafından yapılması gerektiğini, bütün bu nedenlerle, haksız ve mesnetsiz olarak açılan davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasını talep ve dava etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE:
Dava, —- tarihindeki hasarına ilişkin davalı —- hasar bedeli, değer kaybı ve ekspertiz ücretine ilişkin alacağı temlik alan tarafından açılan tazminat davasıdır.
7155 sayılı Yasa ile 6102 sayılı Yasaya 5/A maddesi eklenerek ticari davalarda arabuluculuk dava şartı haline getirilmiş olup, mahkememizdeki dava — tarihinde açılmakla, davacının dava şartı arabuluculuk koşulunu yerine getirdiği görülmüştür. Aynı Yasa ile 6325 sayılı Kanuna dava şartı arabuluculuk başlığı ile 18/A maddesi de eklenmiş olup bu madde uyarınca yapılan incelemede davacının arabulucuya başvurduğu,—- tarihinde yapılan toplantı neticesinde tarafların anlaşamadıklarına ilişkin arabuluculuk son tutanağının da düzenlenmiş olduğu görülmüştür.
Dilekçeler aşaması tamamlanmakla, mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiştir.
Davalı vekili süresinde sunduğu cevap dilekçesi ile zamanaşımı defini ileri sürmüştür. Dava konusu kazanın— tarihinde gerçekleştiği, dolayısıyla zamanaşımı süresinin — tarihinde başlatmak gerektiği, davanın —tarihinde açıldığı, böylece davanın — yıllık zamanaşımı süresi içinde açıldığı anlaşılmakla zamanaşımına yönelik defiin reddine karar vermek gerekmiştir.
Tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilip, deliller toplanmıştır.
—plakalı araçların tescil kaydı,—, davalı sigorta şirketinden poliçe ve hasar dosyası, dava dışı —–aracın onarımına dair servis kayıtları dosyaya celbedilmiştir.
Tarafların iddia ve savunmaları değerlendirilmek, kusurun, hasar bedelinin ve değer kaybının tespiti ve davacının davalıdan talep edebileceği bir alacağının olup olmadığı tespiti amacıyla bilirkişi raporu alınmıştır.
Makine mühendisi —- tarafından hazırlanan kök ve ek raporda özetle; Davalı tarafa trafik sigortalı — davalı—numaralı poliçe ile —- yapıldığı, sigortanın olayı kapsadığı, poliçenin dosyada mevcut olduğu, araç başına maddi teminat limitinin — olduğu, kaza tespit tutanağında belirtilen kaza oluşumu ile hasarın uyuştuğu, dosyada mevcut beyan, eksper raporu, hasar fotoğrafları ve araç maliki beyanı birlikte değerlendirildiğinde, olayın — sularında, sürücü — plaka—-içerisindeki yolda geri geri manevra yaparken, —- sağ tarafı ile sağ tarafta park halindeki—- kısımlarına sürterek, maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, bu duruma göre sürücünün geri manevra kuralını ihlal etmesi, dalgın, dikkatsiz, tedbirsiz davranması nedeniyle kazanın meydana gelmesinde birinci derecede ve tam kusurlu (%100 oranında) olduğu, söz konusu kaza ile hasar durumunun uyumlu olduğu, dava konusu araçta —-hasar, — değer kaybı meydana geldiği,— plaka sayılı araç sürücüsü— %100 kusur oranı ile asli kusurlu olduğu, dava konusu kazanın park halindeki — plaka nolu araca çarpılması şeklinde meydana gelmiş bir kaza olduğu, davalı —- sigortası poliçesinden doğan teminatı sunma yükümlülüğü uyarınca sigortalısının olaydaki kusuru oranında meydana gelen zarardan sorumlu olacağından davalı —- sigortalısının kazanın meydana gelmesinde %100 kusurlu olması nedeniyle davacı tarafa temlik edilen—- plaka nolu araçta meydana gelen hasar tutarının ve değer kaybının tamamından sorumlu olduğu belirtilmiştir.
Davalı tarafın kök ve ek rapora itiraz etmesi ve yeni bir bilirkişiden rapor alınması talebinde bulunması üzerine mahkememizce resen seçilen yeni bir bilirkişiden rapor alınmış, makine mühendisi — tarafından hazırlanan 2. Bilirkişi raporunda davalı tarafa sigortalı araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğu, davacı tarafın araç sürücüsünün kusursuz olduğu, dava konusu— plaka nolu araçta—–değer kaybı meydana geldiği tespit edilmiştir.
Davacı vekilinin dosyaya sunduğu —– tarihli talep arttırım dilekçesinde —değer kaybının ve—ekspertiz ücretinin sigorta şirketinin temerrüt tarihi olan — tarihinden itibaren işletilecek avans faiziyle birlikte kabulüne karar verilmesi talep edilmiştir.
Tüm dosya kapsamından; Dava, —- tarihindeki hasarına ve değer kaybına ilişkin davalı trafik sigorta şirketinden hasar bedeli, değer kaybı ve ekspertiz ücretine ilişkin alacağı temlik alan tarafından açılan tazminat davasıdır.
Dosyaya celp olunan araç özet bilgilerine göre — plakalı aracın kaza tarihi itibariyle araç malikinin dava dışı temlik eden —-olduğu, dava dışı—- plakalı aracın hasar ve değer kaybıyla ilgili alacaklarını davacı —–temlik ettiği, bila tarihli temlik sözleşmesi ile davacı —— temlik alacaklısı sıfatına haiz olduğu, dolayısıyla davacı şirketin aktif husumet ehliyetinin bulunduğu, davalı sigortacı —-arasında geçerli —– tanzim etmiş olup poliçede sigortalı olarak dava dışı — olduğu, sigortanın olayı kapsadığı, makine mühendisi bilirkişilerince hazırlanan raporların hükme ve denetime elverişli olmakla hükme esas alındığı, yapılan hesaplamada işçilik ve kdv dahil hasar bedelinin —-olarak hesaplandığı, —plaka sayılı araç sürücüsünün %100 kusur oranı ile asli kusurlu olduğu,— plakalı aracın sürücüsünün kusursuz olduğu, davalı sigortacının —plakalı araç için tanzim ettiği ——meydana gelen hasar için sigorta örtüsü sağladığı, davalı şirketin tanzim ettiği poliçeden doğan teminatı sunma yükümlülüğü uyarınca sigortalısının kusuru oranında meydana gelen zarardan sorumlu olacağı ve sigortalısının kazanın meydana gelmesinde %100 kusurlu olması nedeniyle zararın tamamından sorumlu olduğu, davacı temlik alacaklısı——- talep arttırım ile talep ettiği hasardan ve değer kaybından sorumlu olacağının mahkememizce kabul edildiği, davacı dava da aynı zamanda ekspertiz ücretini de taleple —- bedelli fatura ibraz etmiş ise de ekspertiz ücreti alacak olarak istenemeyecek olup ancak yargılama gideri olarak talep edilebileceğinden dosyaya sunulan ekspertiz giderine ilişkin fatura bedeli olan —–yargılama giderleri kısmında değerlendirmeye alınmış, yargılama gideri olarak değerlendirildiğinden vekalet ücreti hesaplanırken dahil edilmemiş, —- davalının TTK 1427/2 maddesine göre kendisine başvuru tarihi olan — gününü takip eden — iş günü sonrası olan —- günü temerrüde düştüğü, olayın haksız fiil olması ve temlik edilen aracın hususi araç olması nedeniyle yasal faize hükmedilmesi gerektiği, avans faizi talebinin reddi gerektiği kabul edilerek davanın kabulüne, — hasar bedelinin, —- tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KISMEN KABULÜNE,
1—-hasar bedeli, — değer kaybı olmak üzere — tazminatın —-tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Karar harcı 1.224,13 TL’den davacı tarafça peşin ve tamamlama harcı olarak yatırılan toplam 342,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 881,73 TL harcın davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
3-Davacı tarafından dava açılırken peşin olarak yatırılan 44,40 TL başvuru, 44,40 TL peşin nispi, 298,00 TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 386,80 TL’nin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 137,60 TL tebligat ve müzekkere gideri, 250 TL ekspertiz ücreti, 700,00 TL bilirkişi masrafı olmak üzere toplam 1087,60 TL yargılama giderinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
5-Davalı tarafından yapılan 750,00 TL bilirkişi ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-7155 sayılı Kanun ile 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’na eklenen 18/A maddesinin 13.fıkrası ve yürürlükte bulunan Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca Hazine tarafından karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
8-Dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda kararın taraflara tebliğinden 2 haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.08/02/2022