Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/462 Esas
KARAR NO : 2021/668

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ : 28/09/2021
KARAR YAZIM TARİHİ : 01/10/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) asıl ve birleşen davaların yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
İDDİA :
Asıl dosya davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin—- Nolu ve —plakalı araç sürücüsü — sevk ve idaresindeyken —— tarafa geçiş yapmak isterken zeminin çökmesi neticesinde müvekkilinin aracının — sürüklenmesi dolayısıyla kazanın meydana geldiğini, suyun içerisinde kalan müvekkilinin araç motorunun durması ve sürücünün hakimiyet sağlayamaması dolayısıyla 6 saat suyun içerisinde mahzur kaldığını, kaza neticesinde müvekkilinin aracı perte çıkarılmış olduğunu, ekte sunulan bilirkişi raporunda da vuku bulan kaza neticesinde aracın pert olduğu sabitllendiğini, müvekkili şirketin kaza neticesinde kazaya karışan aracının yerine, —- günlüğüne araç kiraladığını, KDV dahil total bedel olarak 10.089,00 TL bedelli araç kiralanmış olduğunu, aracın kira bedellerinin müvekkil şirketçe karşılandığını, bu sebeplerden dolayı davalıların itirazları haksız olduğundan dolayı alacağın % 20’sinden az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA :
Asıl dosya davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı aracının pert olması nedeniyle müvekkil şirket aleyhine — sayılı dosyası ile dava ikame etmiş olup yapılan inceleme sonrasında çıkan karara itiraz edildiğini, itirazlaının reddedilmesi üzerine dosyaya karşı kararın bozulması istemi ile tehiri icra talepli olarak temyiz yoluna başvurulduğunu, davacının meydana gelen kaza ile söz konusu talepleri teminat dışında olduğundan mahkeme dosyasının temyiz edilen——- yönünden bekletici mesele yapılmasını ve davanın kesin hükümle sonuçlanmasının beklenmesini, derdestlik nedeniyle davanın usulden reddini, derdestlik itirazlarının reddi halinde— dosyası ile işbu davanın birleştirilmesini, müvekkili şirkete başvuru yapılmadığından davanın usulden reddini, davanın esasına geçilmesi halinde sigorta teminatı dışında kalan davanın reddini, davacı aleyhine % 20 den az olmamak kaydı ile kötü niyet tazminatına hükmedilmesini ve yargılama giderleri ve ücreti vekâletin, davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etemiştir.
Birleşen — Karar sayılı dosyasında:
Birleşen dosya davacı— müvekkili şirketin maliki olduğu davalı sigorta şirketi tarafından genişletilmiş kasko sigorta poliçesi ile sigortalı —- plaka sayılı aracın —- tarafa geçiş yaptığı sırada zeminin çökmesi sonucu aracın akarsuyun derinliklerine sürüklenmesi nedeniyle mezkur kazanın meydana geldiğini, aracın hasarlanarak pert olduğunu, müvekkilinin aracın hasar bedelini davalıdan tahsil edemediğini, araçtan mahrum kaldığını, araç kiralamak zorunda kaldığını, müvekkili şirketin kaza neticesinde kazaya karışan aracının yerine 90 günlüğüne araç kiraladığını, KDV dahil —- olarak 21.240,00 TL bedelle araç kiralandığını, kira bedelinin müvekkili tarafından karşılandığını,— bedelinin davalı sigorta şirketinden tahsili için — sayılı dosya ile icra takibi başlattıklarını, davalının takibe itiraz ettiğini, takibin durduğunu, davalının itirazının haksız ve yersiz olduğunu iddia ile itirazın iptalini, takibin devamını, % 20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Birleşen dosya daval— davacının taleplerle ilgili olarak davalar açtığını, davaların halen derdest olduğunu belirterek derdestlik itirazında bulunduklarını, davacı tarafından dava açılmadan önce müvekkili şirkete usulüne uygun başvuru yapılmadığını davanın usulden reddi gerektiğini, derdestlik itirazlarının reddi halinde işbu dava dosyası ile– sayılı dosyaların birleştirilmesi gerektiğini, her iki davanın aynı yargı çerçevesinde, aynı düzey ve sıfattaki mahkemede açılmış olup her iki davanın tarafları ve konusunun aynı olduğunu, her iki dava arasında bağlantı bulunduğunu bu nedenle birleştirilmesi gerektiğini,—- sonuçlanmasının beklenmesi gerektiğini, talebe konu olayın — meydana geldiğinde başvuru sahibinin taleplerinin Karayolları Trafik Kanununun 2.maddesi kapsamında karayolu sayılan yerde meydana gelmediğinden gelmediğinden teminat dışında kaldığını, davacının ikame araç talebinin sigorta teminatı dışında olduğunu, sigortalı aracın onarılabilir ve onarım süresi——- durumunda geçerli olduğunu, davacının da belittiği üzere araç pert olduğundan davacının talepleri yine poliçe teminatı dışında olduğunu, kesinlikle kabul anlamına gelmemekle birlikte davacının araç ikame taleplerinin oldukça fahiç ve kabulü mümkün olmadığını, müvekkilinin davanın açılmasına sebebiyet vermediğini savunarak davanın reddine karar verilmesini ve % 20’den az olmamak kaydı ile kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
Birleşen —sayılı dosyasında:
Davacı ——– diğer tarafa geçiş yapmak isterken; zeminin çökmesi neticesinde, müvekkil aracının akarsuyun derinliklerine sürüklenmesi dolayısıyla mezkur kazanın meydana geldiğini, suyun içerisinde kalan müvekkilin aracının motorunun durması ve sürücünün hakimiyet sağlayamaması dolayısıyla 6 saat suyun içerisinde mahzur kaldığını, mezkur kaza neticesinde müvekkil aracı perte çıkarılmış olduğunu, bilirkişi raporunda da vuku bulan kaza neticesinde aracın— sabitlendiğini, müvekkil şirket mezkur kaza neticesinde kazaya karışan aracının yerine,—- bedelli —– aracın kira bedelleri müvekkil şirketçe karşılandığını, meydana gelen kazanın ——- teminatı kapsamında olmasından mevzu bahisle bu kaza neticesinde müvekkilin makul ve zorunlu harcamalarını da karşılamak ile yükümlü olduğunu, davalı sigorta şirketi tarafından işbu icra takibine haksız ve kötüniyetli olarak yapılan itirazların iptaline, davanın kabulü ile davalı/borçluların —- sayılı dosyasına yapmış oldukları itirazlarının iptaline, takibin kaldığı yerden devamına, davalıların itirazları haksız ve kötüniyetli olduğundan alacağın % 20’sinden az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı — vekili cevap dilekçesinde özetle: derdestlik itirazlarının olduğunu, davacının aynı talepler ile davalı sigorta şirketine karşı—–ikame araç bedeline ilişkin açmış olduğu davasının halen derdest olduğunu, davaların — birleştirilmesi gerektiğini, müvekkil şirkete usulüne uygun başvurunun yapılmadığını, dava açılmadan önce müvekkil şirkete usulüne uygun başvuru yapılmadığından davanın usulden reddinin gerektiğini, — —hükümle sonuçlanmasının beklenmesi gerektiğini, davacının taleplerinin olayın —– meydana gelmediğinden sigorta teminatı dışında kaldığını, davacının taleplerinin fahiş olduğunu, sigorta teminatı dışında kalan davanın reddine, davacı aleyhine %20’den az olmamak kaydı ile kötü niyet tazminatına hükmedilmesini ve yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Birleşen —
Birleşen dosya davacı—— plakalı aracın, sürücüsü— ve idaresindeyken —-tarafa geçiş yapmak isterken zeminin çökmesi neticesinde, akarsuyun derinliklerine sürüklenmesi dolayısıyla kazanın meydana geldiğini, suyun içerisinde kalan müvekkiline ait aracın motorunun durması—— hakimiyet sağlayamaması dolayısıyla 6 saat suyun içerisinde mahsur kaldığını, kaza neticesinde aracın perte çıkarıldığı, müvekkili şirketin mezkur kaza neticesinde kazaya karışan aracının yerine, — günlüğüne araç kiraladıklarını, aracın kira bedellerinin müvekkili şirketçe karşılandığını açıklanan nedenlerle davanın kabulü ile davalının— dosyasına yapmış olduğu itirazın iptaline, takibin devamına, davalının itirazları haksız olduğundan alacağın % 20’sinden az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı —dilekçesinde özetle: müvekkili şirkete başvuru yapılmadığından davanın usulden reddine,—— bekletici mesele yapılmasına, davanın esasına geçilmesi halinde sigorta teminatı dışında kalan davanın reddine, davacı aleyhine % 20 den az olmamak kaydı ile kötü niyet tazminatına hükmedilmesine ve yargılama giderleri ve ücreti vekâletin davacı tarafa tahmiline, karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE :
Dava ve birleşen davalar,—- tarihinde davacıya ait ve davalı —-kasko sigortalı—- aracın kazası nedeniyle — tahsili amacıyla başlatılan icra takiplerine yönelik itirazın iptali talebine ilişkindir.
Dilekçeler aşaması tamamlanmakla, mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları incelenmiştir.
——-sayılı kararları gereğince 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu m. 97’de yapılan değişiklikle, zarar gören hak sahipler—— karşı—– dava açamayacak olup yasa ile özel bir dava şartı getirilmiştir. Dava şartları, davanın esası hakkındaki yargılamanın devamı için gerekli olan şartlar olup, davanın açılabilmesi için değil, mahkemenin davanın esasına girebilmesi için aranan kamu düzeni ile ilgili zorunlu koşullardır. HMK’nın 115/2 maddesi uyarınca mahkeme dava şartı noksanlığını tespit ederse davanın usulden reddine karar verir. Başvuru zorunluluğu—- getirilmiştir.
Ayrıca 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu m. 30/13 uyarınca —–, sigortacılık yapan kuruluşla uyuşmazlığa düşen kişinin, uyuşmazlığa konu teşkil eden olay ile ilgili olarak—— kuruluşa gerekli başvuruları yapmış ve talebinin kısmen ya da tamamen olumsuz sonuçlandığını belgelemiş olması gerekir. — kuruluşun, başvuru tarihinden itibaren onbeş iş günü içinde yazılı olarak cevap vermemesi de—- ” Dolayısıyla dava açmak ve sigorta—- için gerekli bu şart tüm sigorta kollarına teşmil edilemez. Dava konusu olay Kasko Sigorta Sözleşmesinden kaynaklandığına göre dava açmak için kanunen sigorta şirketine başvuru zorunluluğu olmadığından arabuluculuk bu dava için zorunlu dava şartı değildir.
Her ne kadar davalı vekili derdestlik itirazında bulunmuş olsa da asıl ve her bir birleşen dosya dava konusu aynı aracın aynı tarihli kazası nedeniyle araç kiralama fatura bedellerinin tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali talebine ilişkin olsa da her bir davaya konu —– dönemlere ait olduğundan derdestlik itirazının reddine karar vermek gerekmiştir.
Somut olayda, —- tarihinde kazanın meydana geldiği, davacı tarafın — tarihinde sigorta şirketine başvurduğu, sigortacının sigorta tazminatını ödemeyi kabul etmemesi üzerine 06.02.2017 tarihinde ise ————- hükmedildiği, ikame araç için tahkimde herhangi bir talepte bulunulmadığı anlaşıldı. İlk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilip, deliller toplanmıştır.
—- kayıt tarihli, ——- Ekspertiz Raporu dosyamız arasındadır.
Birleşen —– — bedelli faturaya dayalı alacağın tahsili amacıyla için takip başlatıldığı, takip dosyasında ödeme emrinin tebliği ile davalının süresinde takibe borca ve ferilerine itirazlarını bildirdiği, itiraz dilekçesinin davacı tarafa tebliğ edilmediği, mahkememizde açılan davanın süresinde olduğu tespit edilmiştir.
— — fatura alacağının tahsili amacıyla için takip başlatıldığı, takip dosyasında ödeme emrinin tebliği ile davalının süresinde takibe borca ve ferilerine itirazlarını bildirdiği, itiraz dilekçesinin davacı tarafa tebliğ edilmediği, mahkememizde açılan davanın süresinde olduğu tespit edilmiştir.
Birleşen —fatura alacağın tahsili amacıyla için takip başlatıldığı, takip dosyasında ödeme emrinin tebliği ile davalının süresinde takibe borca ve ferilerine itirazlarını bildirdiği, itiraz dilekçesinin davacı tarafa tebliğ edilmediği, mahkememizde açılan davanın süresinde olduğu tespit edilmiştir.
Mahkememiz —— bedelli fatura alacağın tahsili amacıyla için takip başlatıldığı, takip dosyasında ödeme emrinin tebliği ile davalının süresinde takibe borca ve ferilerine itirazlarını bildirdiği, itiraz dilekçesinin davacı tarafa tebliğ edilmediği, mahkememizde açılan davanın süresinde olduğu tespit edilmiştir.
Bilirkişi —- —- meydana gelen hasar nedeniyle —— olmasından dolayı bu aracın—– nitelikte yeni bir araç alması için makul sürenin ortalama 30 (gün) olabileceği, bu süre içerisinde davacının aracından mahrum kalabileceği, makul temin süresi için aracı kullanamamaktan doğan zararın 6.250,22 TL olabileceği, dosya kapsamında tarafların dava konusu aracın hasar bedeline ilişkin anlaşamamalarına bağlı yeni araç temin edilemediğinin anlaşıldığı, davacı vekilince bununla ilgili fatura fotokopilerinin sunulmuş olduğu, söz konusu faturalarda kiralanan araçların plakası, — belirtilmemiş olduğu, tarafımca emsal özellikteki araçlar dikkate alınarak serbest piyasa araştırmalarında fatura tarihleri itibariyle günün rayicine uygun kira bedellerine ait hesaplama yapıldığı belirtilmiştir.
Mahkememizce—mahkememiz dosyası ile birleştirilmesi kararı geldikten sonra sigorta bilirkişisi de eklenmek suretiyle daha önce rapor alınan bilirkişiden tarafların bilirkişi raporuna karşı itirazları değerlendirilmek suretiyle ek rapor alınmıştır.
Bilirkişiler — tarihli ek raporda özetle: “Kaza tarihinden sonra kiralanacak araç için ortalama 176,56 TL günlük rayiç bedel üzerinden 30 günlük ikame araç kira bedelinin 6,250.00 TL (% 18 KDV dahil) olduğu tespit olunmuştur. Kaza tarihi ile sigortacının sigorta tazminatını ödemeyeceğinin anlaşılması bakımından 30 günlük sürenin makul olduğu değerlendirilmektedir.” şeklinde olduğu anlaşılmıştır.
İkame araç, aracın yaptığı herhangi bir kaza sonucunda bir eksper tarafından yapılan incelemeye göre, hasar almış olan aracın trafiğe çıkmamasına karar verildiği takdirde sigorta şirketinin duruma göre— sigortalı için sağladığı belli bir süre boyunca temin ettiği yedek araca denmektedir. Sigortalı için temin edilen ikame aracın, hasar gören aracın özelliklerine en yakın olan araç modelleri arasından seçilmesi gerekir. Sigortalı, taraflarca belirlenen kullanım süresini aştığı ve ikame araç temininden faydalandığı takdirde belirlenen kira ücretini şahsen ödemekle yükümlüdür. Sigorta şirketinin politikasına göre değişmekle birlikte, ikame araç süresi en fazla 7 ila 15 gün arasında olmaktadır. Sigortalı aracın tüm bakım ve onarımları tamamlandıktan sonra ikame aracın da anlaşma bulunan kiralık araç firmasına iade edilmesi gerekir. Yine taraflar arasındaki sigorta sözleşmesi “ikame araç hizmeti uygulama kuralları başlıklı” hüküm içermektedir. Bu maddeye göre 1) —- (araç ruhsatında kullanım şekli “yük taşıma olan araçlar hariç) geçerlidir. 2) ..—– hasarlar hariçtir.)
Dava konusu olayda hasar onarımının söz konusu olmadığı, aracın ağır hasarlı olması nedeniyle — tarafından araç rayiç bedelinin ödenmesine karar verildiği, ağır hasarlı —) araç için ikame araç ücretinin söz konusu olup olmayacağı, eğer söz konusu olacaksa sürenin ne kadar olacağı sözleşme ile düzenlenmediği görülmüştür.
———— ya da ticari olsun, aracın onarım süresi içinde emsal nitelikteki bir aracın (davacı tarafından kaza olmasaydı dahi yapılması gereken — indirildikten sonra) araç ikame (araç mahrumiyeti) bedelinin tespiti hususunda da ilgili kuruluşlardan araştırma yapılarak ikame araç tahsis olunacağına karar verildiği, ikame araç (araç yoksunluğu) süresinin ise ne kadar bir süre olması gerektiği ile ilgili olarak “makul sürenin” dikkate alınması gerektiği belirtilmiştir.
Tüm dosya kapsamından; davanın 11/12/2016 tarihinde, — sıralarında sürücü —- sevk ve idaresindeki davalı sigorta şirketine kasko sigortalı — ——— karşıdan karşıya geçerken sigortalı aracın motorunun durması üzerine sigortalı aracın su içerisinde sürüklenerek durması ve devamında uğraşarak sigortalı aracın sudan çıkarılması sonucu maddi hasar ile sonuçlanan dava konusu olayın meydana geldiği, davacı tarafın, davalı sigorta şirketinin araç hasar bedeli karşılamadığından müvekkilinin yeni bir araç satın alamadığını, müvekkilinin araçtan mahrum kalması nedeniyle araç kiralamaya devam ettiğini, araç kira bedellerinin tahsili amacıyla iş bu davaları açtıklarını beyan ettiği, asıl dava ve birleşen davalarda; kiralama bedeli olarak sunulan fatura fotokopilerinin dosyalarda mevcut olduğu, söz konusu faturalarda; kiralanan — olduğu, her ne kadar davacı vekili araç kiralamaya devam ettiklerini ve bu faturalardan davalı sigorta şirketinin sorumlu olduğunu ileri sürmüş olsa da—-sayılı kararında da; “…davacının kazada ağır hasarlanan ve onarımı ekonomik olmayan aracı yerine, emsal nitelikte yeni bir araç alması için geçecek makul bir süre belirlenip, sonuca göre bu süreye tekabül eden kazanç kaybı bedelinin hesap edilmesi için konusunda uzman bilirkişiden rapor alınması ve davacının araç mahrumiyeti zararına hükmedilmesi gerekirken, eksik bilirkişi raporuyla—- kazanç kaybına hükmedilmesi doğru görülmemiş ve bozmayı gerektirmiştir.” şeklindeki kararı doğrultusunda davacı şirketin kazadan sonra emsal nitelikte yeni bir araç alması için geçecek makul bir süre belirlenmek suretiyle bu süre için — hükmedilmesi gerektiği, bilirkişi kök ve ek raporunda; davacı şirkete ait — meydana gelen hasar nedeniyle aracın pert olmasından dolayı bu aracın yerine yeni bir araç temin edebilmesi için —— süreye ihtiyaç duyulacağı, bu süre içerisinde davacının aracından faydalanamamış olması nedeni ile araçtan yoksun kalabileceği, — bilirkişi kök ve ek raporunda 6.250,00 TL olarak hesaplandığı, sonuç olarak davacı şirketin söz konusu kaza nedeniyle yalnızca 30 gün karşılığı—- araç bedeli talep edebileceği, kaza tarihinden sonra ilk faturanın birleşen —- sayılı takip dosyasında talep edildiğinden davalının ası geçen birleşen dosyaya konu takibe yönelik yapmış olduğu itirazın 6.250,00 TL asıl alacak yönünden iptali ile takibin bu miktar üzerinden devamına, 6.250,00 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık % 9,75 oranında ve değişen oranlarda avans yürütülmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar vermek gerektiği, her ne kadar bu dosya yönünden dava kısmen kabul edilmiş olsa da alacak miktarı belirli olmayıp yargılama sonucu ortaya çıktığından davacı tarafın inkar tazminat talebinin reddine, davacı takip başlatmakta haksız olmadığından davalı tarafın kötüniyet tazminat talebinin reddine karar verildiği, davacı taraf yalnızca ilk—- ikame araç bedeli talep edebilecek olup mahkememiz asıl davasının ve birleşen davaların sonraki tarihlere —— faturalarına ilişkin olduğundan mahkememiz asıl davasının ve birleşen diğer davaların reddine karar verildiği, reddedilen bu dosyalar yönünden davacı tarafın icra inkar tazminatı ve kötüniyet tazminat talebinin şartları oluşmadığından reddine karar verilmesi gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KISMEN KABULÜNE,
1-Asıl dava (Mahkememizin — Esas sayılı dosyası) yönünden DAVANIN REDDİNE,
2-Birleşen dosya —dosya yönünden DAVANIN REDDİNE,
3-Birleşen — Esas sayılı dosyası yönünden DAVANIN REDDİNE,
4-Birleşen — Esas sayılı dosyası yönünden davanın KISMEN KABULÜ ile,
a-Davalının ——– 6.250,00 TL asıl alacak yönünden iptali ile takibin bu miktar üzerinden devamına, 6.250,00 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık % 9,75 oranında ve değişen oranlarda avans yürütülmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
b-Davacı tarafın inkar tazminat talebinin reddine,
c-Davalı tarafın kötüniyet tazminat talebinin reddine,
5-Asıl dosya yönünden;
a-Karar harcı 59,30 TL’den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 173,86 TL harcın mahsubu ile bakiye 114,56 TL harcın karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
b-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli—göre belirlenen 4.080,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Birleşen dosya — dosya yönünden;
a-Karar harcı 59,30 TL’den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 381,04 TL harcın mahsubu ile bakiye 321,74 TL harcın karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
b-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli— göre belirlenen 4.080,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-Birleşen —dosyası yönünden;
a-Karar harcı 59,30 TL’den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 375,42 TL harcın mahsubu ile bakiye 316,12 TL harcın karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
b-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli —-göre belirlenen 4.080,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
8-Birleşen ——-Esas sayılı dosyası yönünden;
a-Karar harcı 426,94 TL ‘den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 359,15 TL harcın mahsubu ile bakiye 67,79 TL harcın davalıdan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
b-Davacı tarafından peşin olarak yatırılan 35,90 TL başvurma harcı ve 359,15 TL peşin harcı olmak üzere toplam 395,05 TL harcın davalıdan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
c-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli ——- — vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
e-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli—- göre belirlenen —ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
9-Asıl ve birleşen dosyalarda davacı tarafından yapılan 365,50 TL tebligat masrafı ve 1.350,00 TL (2 bilirkişi) bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.715,50 TL yargılama giderinin kabul-ret oranları gözetilerek 175,55 TL’sinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, bakiye giderin davacı üzerinde bırakılmasına,
10-Dosyalarda davalılar tarafından yapılan bir yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
11-Dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair asıl ve birleşen dosyalar davacı vekili ve asıl ve birleşen dosyalar davalı vekilinin yüzüne karşı, kararın taraflara tebliğinden 2 haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.