Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/459 Esas
KARAR NO: 2022/393
DAVA : İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 30/07/2019
KARAR TARİHİ: 17/05/2022
Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: davalı idareye ait —- davacı şirketin kiracı olarak bulunduğu —- kurulu ve davacı şirket adına kayıtlı olduğunu, şirketin söz konusu tesisatın kurulu bulunduğu adresten —– adresindeki yeni yerine taşındığını, Davacı şirketin söz konusu adresteki tesisat — tarihinde son faturasını ödediğini ve kullanıma kapatıldığını, — tarihi itibariyle müvekkilinin şirket taşınmazını tahliye ettiğini ve mal sahibi tarafından mecurun anahtarlarının teslim alınması ihtilaf konusu olduğundan — tarihinde anahtarlar — tevdi edildiğini ve mal sahibi —- anahtarların notere tevdi edilip yine —- yevmiye nolu noter ihtarnamesi ile bildirildiğini —–dosyası ile davacının bu adresi terk ve tahliye ettiğinin açıkça tespit edildiğini, ancak—–sonrasında davacı şirketin perakende sözleşmesiz enerji kullandığından bahisle kaçak elektrik tespit tutanağının düzenlendiğini, davacı şirkete —- Bedelli e-fatura düzenlendiğini , söz konusu faturaya davacının hiçbir şekilde kaçak kullanımı bulunmadığından bahisle ihtarname ile itirazda bulunulduğunu, davalı tarafın itirazlarını kabul etmediklerini bildirdiklerini, itirazın kabul görmemesi üzerine, fatura tutarı —– tarihinde ödendiğini Bu ödemeyle alakalı olarak davalı kuruma ihtarname ile ihtirazi kayıtla ödeme yapıldığının bildirildiğini, ihtarnameden sonra —- tarihli dilekçe ile kayıtların tetkiki ile düzeltilmesi için fazla ödenen bedellerin iadesinin talep edildiğini, — tarihinde davalı kuruma ek dilekçe verildiğini ve dilekçe ekinde fatura düzenlenme tarihinden önce —-tarihinde üçüncü bir şahsa —- kiralandığı, üçüncü şahıs ile mal sahibi arasında bedelinde anlaşmazlık olması sebebi ile mal sahibinin —–yevmiye numaralı ihtarname ile kira bedellerinin ödenmesi talep olunduğunu, dolayısıyla müvekkil şirketin düzenlenen borçtan sorumlu olmayacağının bildirildiğini Ancak herhangi bir ödeme ya da düzeltme olmadığını,—- görüşmelerindende netice alınamadığını ve anlaşamama Tutanağı düzenlendiğini, zülmemesi üzerine dava şartı olan —– başvurulduğunu, Müvekkil şirket davaya konu faturanın düzenlendiği adresten fatura tarihinden önce taşındığını, bu adres müvekkile fatura düzenlenmeden önce üçüncü bir şahsa kiraya verili de sabit olduğunu, davalı kurumca müvekkilin kaçak kullanım yaptığına dair yapılmış usulüne uygun fiili bir tespitte bulunmadığını, Bu sebeple davalının müvekkil aleyhine düzenlediği faturanın haksız ve hukuksuz olduğunu, Yukarıdan beri arz ve izah olunan sebeplerle müvekkili şirketin haksız olarak ödemiş olduğu bedeli ve faizinin davalı kurumdan istirdadı için iş bu huzurdaki davayı açma zarureti hasıl olduğunu, davacı şirketin haksız olarak ödemiş olduğu fatura bedeli ve faizinin ödeme tarihi olan —– tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalı kurumdan alınarak müvekkili şirkete ödenmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesi talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Davalı şirket yetkilileri tarafından düzenlenen kaçak tutanağının ve buna ilişkin gerçekleştirilen faturalandırma işleminin mevzuata uygun şekilde gerçekleştirildiğini, davacının ————-şirket çalışanları tarafından ——— tarihinde uyuşmazlığa konu adreste yapılan kontrollerde davacının usulsüz şekilde elektrik tüketiminde bulunduğunun tespit edildiğini ve söz konusu tespitin tutanak altına alındığını, söz konusu tutanağın davacı şirket yetkilisi tarafından da imzalandığını, davacının iddialarının aksine —–tarihinde adresi tahliye etmediklerini ve uyuşmazlığa konu tesisatta perakende satış sözleşmesi bulunmadan elektrik tüketimine devam ettiğinin ispat olunduğunu, söz konusu tüketime dair ekstreler ayrıntılı şekilde incelendiğinde görüleceği üzere davacı şirketin aktif kaçak elektrik tüketimini sürdürdüğünü ve davalı şirket tarafında yapılan faturalandırma işleminde davacı şirket tarafından gerçekleştirilen söz konusu kullanımın esas alındığını, yapılan faturalandırma işleminde esas alınan tüketim değerleri tüketim ekstrelerindekilerle benzer olduğunu, Davalı şirket tarafından yapılan saha araştırmasında davacının ilgili mahalli —– ayı sonuna kadar kullandığını ve bu tarihe kadar ilgili taşınmazda faaliyetlerine devam ettiğini, davalı şirket tarafından yapılan saha araştırmasında davacının ilgili mahalli —— sonuna kadar kullandığını ve bu tarihe kadar ilgili taşınmazda faaliyetlerine devam ettiğinin davacının komşularının beyanları doğrultusunda tespit edildiğini ve tutanak altına alındığını, davacının ilgili taşınmazın anahtarlarını noterliğe tevdi ettiği ve daha sonra kullanmadığı iddialarının gerçekle bağdaşmadığını, Davalı şirket tarafından yapılan faturalandırma işleminin —– hükümlerine uygun olmakla uyuşmazlığa konu fatura kapsamında herhangi bir hukuka aykırılık bulunmadığını, Müvekkil şirket tarafından davacı şirkete tahakkuk edilen kaçak elektrik faturası tahakkuk hesap detayından da görüleceği üzere — tarihlerini kapsadığını,— tarihinde ilgili tesisat davacı tarafından da ifade olunduğu üzere — kullanımına açılmış dolayısıyla yapılan kaçak elektrik faturalama işleminde de faturalamaya esas son tüketim tarihi olarak — tarihi esas alındığını, Bununla birlikte yapılan faturalandırma işleminin — tarih aralığını kapsadığı ve ilgili taşınmazın — tarihinde terk edilmiş olduğunun ispat edildiği ön kabulüyle hareket edilse bile davacı tarafça ilgili tesisatta —- tarihi itibariyle kaçak elektrik kullanımında bulunulduğu ve yapılan faturalandırma işlemi üzerindeki uyuşmazlık konusunun —- gözden kaçırılmaması gereken bir başka husus olduğunu, Somut uyuşmazlıkta davacı tarafından ileri sürülen bir diğer itiraz —- tarihli bilirkişi raporu ile tahliye edildiği tespit edilen adresle ilgili müvekkil şirket tarafından —- tarihinde yapılan tespitle—— edilmesine dair olduğunu, Müvekkil şirket tarafından yapılan tespitin gecikmesine uyuşmazlığa konu taşınmazın müstakil bir bina olması ve yapılacak tespite ilişkin bilgi alınabilecek hiçbir yetkiliye ulaşılamamasının sebep olduğu, söz konusu tespit her ne kadar —- tarihinde gerçekleşmiş olsa da ilgili tespit dayanak alınarak gerçekleştirilen faturalama işlemi tahakkuk hesap detayından—– kapsadığını, Bu bağlamda müvekkil şirketin geriye dönük şekilde faturalama yapmasına engel teşkil eden herhangi bir mevzuat hükmü bulunmadığını, davacı, talepleri doğrultusunda, gerçekleştirmiş olduğu kaçak elektrik tüketimi sebebiyle hakkaniyete uygun şekilde düzenlenen faturadan haksız suretle kurtulmaya çalıştığını, sonuç olarak, Davanın reddine, Tüm yargılama giderleri, masraflar ve vekalet ücreti davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesi talep edilmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE:
Dava,—- nolu tesisat ile alakalı kaçak kullanım bedeli tanımlı olarak —- düzenlenen — bedelinin istirdatına ilişkindir.
Dilekçeler aşaması tamamlanmakla, mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilip, deliller toplanmıştır.
Dosyadaki tüm iddia ve itirazların değerlendirileceği şekilde ve tarafların —–yıllarına ilişkin ticari defter ve dayanak kayıtlarının incelenmesi sureti ile rapor hazırlamak üzere mali müşavir ve elektrik mühendisinden oluşan – kişilik bilirkişi heyetine dosyanın tevdi ile hazırlanan —– tarihli raporda özetle;Davacı şirket tarafından, söz konusu tesisatın kurulu bulunduğu —-, ——-adresindeki yeni yerine taşındığı belirtilmesine ve söz konusu karar —- sayısında yayınlanmasına rağmen, —– adresinde kurulu bulunan —- sözleşmeyi adına almadığından dolayı usulsüz elektrik kullanmaktan —-numaralı Usulsüz elektrik tespit tutanağının düzenlendiği,Bu tutanakta—- imzasının bulunduğu,—, tanık olarak —- tarihinde Mahkemeye verdiği beyanda, “Davacı şirkette muhasebeci olarak çalıştığını, davacı şirketin ——— kaçak elektrik tespit tutanağında belirtilen adresten yeni bir binaya taşındıklarını, kendilerinin ilgili adresi tamamen belirttikleri tarihte – boşalttıklarını, bu tarihten sonra hiçbir şekilde elektrik tüketiminde bulunmadıklarını, kendisinin tutanakta imzası bulunan—- tanımadığını”, beyan etmiştir. —– tarihinde düzenlenen tutanaktan da açıkça anlaşılacağı üzere —-imzasnın bulunduğu,— hem beyanından hemde —- bilgilerden anlaşılacağı üzere davacı şirket yetkilisi olduğuna dair hiçbir şüpheye yer vermeyecek şekilde açık ve nett olduğu, bu durumun davacı şirketin —- tarihinde başka yere taşındığı iddiasını çürüttüğünü, yani davacı şirket iddialarının aksine — tarihinde hala dava konusu fabrikada bulunduğunu gösterdiğini,—- kurulu bulunan— adına dava konusu —- tutanağının düzenlendiğini, dava konusu —- dava dışı —— imzalandığı, ayrıca tüketim ekstresi incelendiğinde, dava konusu tesisatta —- tarihinden itibaren dava dışı —– tüketim faturası düzenlendiğinin görüldüğü, düzenlenen kaçak elektrik tespit tutanağının —-tarihinde düzenlendiği, dava konusu tutanaktaki en önemli çelişkinin, dava konusu tesisatta, tutanaktan yaklaşık — tarihinde dava dışı—- imzalanmasına rağmen neden tutanağın —- tarihinde düzenlendiği noktası olduğu, bu durumun dava konusu taşınmazda —- tarihinden itibaren kullanılan elektriğin kim tarafından kullanıldığının tespitinin yapılamamasından kaynaklandığı, davalı —- seri numaralı kaçak takip araştırma formuna istinaden dava konusu —– elektrik tespit tutanağının düzenlendiği fakat kaçak tüketim tahakkuku —- tarihlerini kapsadığı, davacı şirket tarafından, —- tarihinde dava konusu işletmeye ait anahtarlar —- tevdi edilmiş ve mal sahibi —- anahtarların notere tevdi edildiği —- yevmiye nolu noter ihtarnamesi ile bildirildiği, bu nedenle davacı şirketin, —- tarihinden itibaren dava konusu taşınması boşalttığının kabulü gerektiği, bu durumda, davalının bu tarihe kadar bu tesisat üzerinden yapılan elektrik tüketiminden sorumlu olduğu anlamına geldiğini, —– Gerçek veya tüzel kişinin; a) Kullanım yerine ilişkin olarak; perakende satış sözleşmesi veya ikili anlaşma olmaksızın dağıtım sistemine müdahale ederek elektrik enerjisi tüketmesi, şeklinde düzenlendiği, kaçak elektrik kullanım hallerinin—— tanımlandığını, davacı şirket tarafından, yönetmeliğin —– fıkrasında tanımlanan şekilde, perakende satış sözleşmesi olmaksızın kaçak elektrik kullanıldığının kabulü gerektiğini,
—–maddenin birinci fıkrasının (a) ve (b) bendi kapsamındaki kaçak olarak tüketilen elektrik enerjisi miktarı, tüm tüketiciler için; a) Öncelikle tüketimi doğru olarak kaydetmiş olan yasal şekilde tesis edilmiş sayaç değerine göre,” düzenlemesine göre —— elektrik kullanımı durumunda eğer var ise doğru kaydedilmiş tüketim değeri alınarak kaçak tüketim bedeli hesaplanması gerektiğini, dava konusu adreste en son faturalama işleminin —- tarihi olduğundan kaçak elektrik kullanım başlangıcının — tarihi alınması gerektiği, davacı şirket tarafından, — tarihinde dava konusu işletmeye ait anahtarlar — tevdi edilmiş ve mal sahibi —- anahtarların notere tevdi edildiği — yevmiye nolu noter ihtarnamesi ile bildirildiği, bu nedenle davacı şirketin, —- tarihinden itibaren dava konusu taşınmazı boşalttığının kabulü gerektiği,
—–Kaçak elektrik enerjisi kullandığı tespit edilen tüketicinin, 29 uncu madde çerçevesinde hesaplanan tüketimi, dahil olduğu abone grubuna kaçak elektrik enerjisi kullandığı dönemde uygulanmakta olan ve birinci fıkrada kapsamı belirtilen fonsuz tarifenin —- katı ile çarpılarak, kaçak enerji bedeli hesaplanır ve bu bedel fatura edilir.” düzenlemesine göre yapılan hesaplamaya göre kaçak tüketim bedelinin— olduğu,Davalı tarafından ——- açıklamalı fatura ile ortaya çıkan borcun bulunmadığını tespit ve buna bağlı olarak gerçekleştirilen fazla ödemenin iadesi sebebiyle açılan davada, davalının borcunun— olduğu, menfi tespit talebinin, —- bakımından haklı olduğu ve bu miktar fazla ödemenin iadesinin gerektiği sonucuna varıldığı, ayrıca faiz bakımından değerlendirildiğinde,—– faiz oranları hesaplamada kullanıldığını. geciken kaçak tüketim bedeline, takip tarihi itibariyle uygulanacak faiz hesabının raporda hesaplandığını, davacı şirketin: —- borçlu olacağının hesaplandığını, bu miktardan daha fazla bir miktar — tarihinde—- olarak ödenmiş bulunduğundan, davacı tarafından fazla yapılan ödemenin: —– istirdat edilebilecek miktar ortaya çıktığını, belirtilen miktarın —- gecikme faizi kalemlerinden oluşmaktuğunu sonuç olarak davacı şirket tarafından, —– fıkrasında tanımlanan şekilde, —- olmaksızın kaçak elektrik kullanıldığı, davalı şirket tarafından düzenlenen, —–numaralı kaçak/usulsüz elektrik tespit tutanağının yönetmeliklere uygun olduğu ve davacı şirketin bu tutanaktan sorumlu olduğu, davalı şirketin kaçak elektrik kullanıldığına kanaat getirmesi durumunda, davalı şirketin, —– olmak üzere, toplam — borçlu olacağı, davacının söz konusu borç için —ödeme yaptığı, fazla ödemenin — olduğu ve bunun —- gecikme faizi kalemlerinden oluştuğu belirtilmiştir.
Taraf vekillerinin itirazlarının değerlendirileceği şekilde ek rapor alınmasına karar verilmekle dosyenın bilirkişi heyetine tevdi ile hazırlanan —- tarihli ek raporda özetle; Davacı şirket tarafından, —– tanımlanan şekilde, ——– sözleşmesi olmaksızın kaçak elektrik kullanıldığı, davalı şirket tarafından düzenlenen,—– numaralı kaçak/usulsüz elektrik tespit tutanağının davalı şirket tarafından yönetmeliklere uygun düzenlenmediği kanaatine varıldığından, davacı şirketin bu tutanaktan sorumlu olmayacağı, Mahkeme tarafından davacı şirketin bu tutanaktan sorumlu olduğuna kanaat getirilmesi durumunda ise sadece —- arasındaki kaçak tüketim bedelinden sorumlu olabileceği, Bu tutarında — olarak hesaplandığı, davalı şirket tarafından düzenlenen,—– kaçak/usulsüz elektrik tespit tutanağının yönetmeliklere uygun olduğu ve davacı şirketin bu tutanaktan sorumlu olacağı, Mahkeme tarafından, davcı şirketin kaçak elektrik kullanıldığına karar vermesi durumunda, Davalı şirketin, —- borçlu olacağı, davacı şirketin söz konusu borç için —- ödeme yaptığı, davacı şirket tarafından yapılan fazla ödemenin —-olacağı, belirtilen rakamın davacı tarafından davalıya yapılan fazla ödeme niteliğinde bulunduğu ve ödeme tarihi olan —- tarihinden itibaren ticari faiziyle talebinin mümkün olduğu belirtilmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama, toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporları, tüm dosya kapsamına göre;Dava, —–nolu tesisat ile alakalı kaçak kullanım bedeli tanımlı olarak — bedelli düzenlenen e-fatura bedelinin istirdatına ilişkindir.
Hükme ve denetime elverişli olan bilirkişi raporlarında yapılan tespitler ve hesaplamalar mahkememizce somut olaya uygun görülmekle hükme esas alınmış olup davanın kısmen kabulüne, davacının fazla ödediği —- dava dilekçesindeki ödeme tarihi olarak bildirilen tarih olan —- tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, fazla talebin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KISMEN KABULÜNE ,
1-Davacının fazla ödediği — dava dilekçesindeki ödeme tarihi olarak bildirilen tarih olan —- tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
Fazla talebin reddine,
2-Karar harcı 1.994,48TL’den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 666,03 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.328,45 TL harcın davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
3-Davacı tarafından dava açılırken peşin olarak yatırılan 44,40 TL başvuru, 666,03 TL peşin nispi harç olmak üzere toplam ‭710,43‬ TL’nin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
4-Davacı tarafından yapılan ‭186,05‬ TL dosya masrafı, 2.400 TL bilirkişi masrafı olmak üzere toplam 2.586,05 TL yargılama giderinin kabul ve ret oranları gözetilerek ‭1.939,54 TL’sinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, bakiye giderin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafından yapılan bir yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T’deki esaslara göre belirlenen 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T’deki esaslara göre belirlenen ve reddedilen miktarı geçmemek üzere 5.100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
8-Dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
HMK 345. Maddesi hükmü uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere taraf vekillerinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.17/05/2022