Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2019/454 Esas
KARAR NO : 2021/534
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 29/07/2019
KARAR TARİHİ : 06/07/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle— dosyası ile borçluya karşı başlatılan takibe borçlu tarafından borca ve yetkiye itiraz bulunulduğunu, yetki itirazının kabul edilip dosyanın —gönderildiğini, ödeme emri tebliğ edildikten sonra borca itirazda bulunulduğunu, itiraz üzerine —- tarihinde son tutanak düzenlendiğini, görüşmede anlaşma sağlanamadığını, borçlunun borcun tamamına ve ferilerine itiraz ettiğini, borca itirazın hukuki dayanağının bulunmadığını, fatura bedeli olan —- kısmının ödendiğini, bu kısmın ödenmiş olmasının faturanın tamamının kabulü anlamına geldiğini, ekte sunulan fatura sureti ve ödeme makbuzlarının davalı tarafından daha önce yapılan ödemeleri gösterdiğini, bu belgelerin iddialarını desteklediğini, davalı tarafindan satış karşılığında kesilen faturalardan, sözleşmede kararlaştırılan birim fiyattan yüksek bedel uygulanarak fazla tahsilat yapılmış ise de davacı bu faturaları ihtirazi kayıt koymadan davalıya ödemiştir. TTK 21/2 md uyarınca faturalara 8 gün içerisinde itiraz edilmediği takdirde faturada gösterilen birim fiyat kabul edilmiş sayılacağını, davacı fatura içeriğine itiraz etmeyip ödeme yaptığından, davalıdan fazla ödemenin iadesini isteyemeyeceğini, faturaya süresinde itiraz edilmediği takdirde fatura kabul edilmiş sayıldığını, kararda fatura içeriğine itiraz edilmeyip ödeme yapılması halinde fazla tahsilat yapılsa bile bunun iade alınamayacağı belirtildiğini, somut olayda müvekkilinin haklılığını ortaya çıkardığını beyan etmiş, davalının haksız ve kötü niyetli itirazının kaldırılmasına, duran takibin devamına ve davalının %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava dilekçesinde müvekkilinin—- kısmını ödemediği, faturaya ilişkin yapılan kısmi ödemenin faturanın tamamının kabulü anlamına geleceği belirtilmişse de, bu beyanların gerçeğe aykırı olduğunu, müvekkili şirket tarafından davacı şirkete hiçbir şekilde elden —- herhangi bir ödeme yapılmadığını, davacının hesap dökümleri incelendiğinde söz konusu fatura ödemesinin başka bir şirket tarafından yapıldığını, müvekkili tarafından davacı yana herhangi bir ödemenin yapılmadığının görüleceğini, davacının dava dilekçesinde fatura bedelinin büyük oranda ödendiğini, kalan miktar için icra takibi yaptığını kabul ettiğini, dolayısıyla bu zamana kadar ödemelerin kimin tarafından yapıldığı ortada iken icra takibinin müvekkiline açılmasının kötü niyet göstergesi olduğunu, ayrıca davacı tarafından dosyaya sunulan tahsilat makbuzlarında müvekkili şirkete ait herhangi bir kaşe ve imza bulunmadığını, —– ödeme şeklinin çek olarak işaretlediğinin görüldüğünü, halbuki müvekkili şirketin davacı yana herhangi bir çek vermediğini, bahsi geçen çekin müvekkiline ait bir çek olmadığını beyan etmiş, açıklanan nedenlerle haksız itirazın iptali davasının reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE:
Dava, hukuki niteliği itibari ile; İİK.nun 67.maddesinde düzenlenen itirazın iptali davasıdır.
Dilekçeler aşaması tamamlanmakla, mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilip, deliller toplanmıştır.
——- dosyası getirtilmiş, incelenmesinde; davacı tarafça davalı aleyhine fatura alacağına dayalı——– işlemiş faiz olmak üzere toplam 12.123,63 TL alacağın tahsili için takip başlatıldığı, takip dosyasında ödeme emrinin tebliği ile davalının süresinde takibe itiraz ederek borcunun bulunmadığını bildirdiği, itiraz dilekçesinin davacı tarafa tebliğ edilmediği, mahkememizde açılan davanın süresinde olduğu tespit edilmiştir.
Taraflar tacir olup ticari defterlere dayanıldığından ticari defterler üzerinde inceleme yaptırılmak üzere rapor alınmıştır.
Serbest Muhasebeci —- yılları defterlerinin incelendiği, davacının 2018 yılı, davalının 2019 yılı yevmiye kapanışlarının yapılmadığı, dava konusu 1 adet faturanın her iki tarafın defterlerinde kayıtlı olduğu, davacının kendi defterlerine göre takip tarihi itibariyle davalıdan 14.900,01 TL alacaklı olduğu, davalının defterlerine göre ise davalının takip ve dava konusu faturayı ticari defterlerinde 01.05.2018 tarihinde davacının satıcılar hesabının alacağına kaydettiği, davalı tarafın söz konusu faturaya karşılık —– olduğu, davalının 01.01.2019 tarihinde ise davacı —– ve hesabın kapanmış olduğu, ancak dosyaya borcun—- davacı tarafça da dosya kapsamında alacağın naklinin kabulüne yönelik bir beyanın bulunmadığı, dolayısıyla davalının——- kabul görmediği, takip tarihi itibariyle davacının davalıdan 14.900,01 TL alacağının bulunduğu, davacının takip talebinde 10.000,00 TL asıl alacak talebinde bulunduğundan taleple bağlılık ilkesi gereği davalıdan — alacaklı olduğu belirtilmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama, toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporları, tüm dosya kapsamına göre; davanın, bakiye fatura alacağına dayalı alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkin olduğu, alacağı oluşturan 1 adet faturanın mal satış bedeline ilişkin olduğu, taraflar arasında yazılı sözleşme bulunmadığı, davalı tarafın davacı tarafa daha önce herhangi bir ödeme yapılmadığı gibi borçlu olunmadığını savunduğu, davacı şirket faturanın tebliğine ilişkin sevk irsaliyesini dosyaya sunduğu, faturanın her iki tarafın incelenen defterlerinde kayıtlı olduğu, davalı tarafın cirantası—– davacıya ciro ettiği ve yine davalı tarafın alacağa konu faturaya karşılık ——tarihinde ise davacı borcuna— mahsup açıklaması ile 28.000,01 TL kaydettiği ve hesabın kapanmış olduğu, davalı tarafından dosyaya delil olarak herhangi bir — sözleşmesi sunulmadığı, davacı vekili 04.02.2020 tarihli beyanında elden alınan ödemelerin davalının —————– karşılığında düzenlenen— davalı adına düzenlendiğini beyan ettiği, ——karşılığında düzenlenen —-davalı tarafın defterlerinde de kayıtlı olduğunun tespiti ile ödemelerin davalının kabulünde olduğunun anlaşıldığı, ancak bunun yanında davacının takibe konu alacak yönünden davacı tarafın alacağının —— yönünde bir beyanı olmadığı gibi davalı tarafça ödemeye ilişkin belge de sunulamadığı, takip tarihi itibariyle davacının davalıdan 14.900,01 TL alacağının bulunduğu, davacının takip talebinde 10.000,00 TL asıl alacak talebinde bulunduğundan taleple bağlılık ilkesi gereği davalıdan 10.000,00 TL alacaklı olduğu, davacının faturaya —–yaparak davalıya teslim ettiğini ispat etmiş olduğu, zira deftere kaydedilen fatura konusu işin yerine getirildiğine karine olduğu, davalı tarafın borcu ödediğine dair herhangi bir ödeme makbuzu, dekont vs ibraz etmediği, kaldı ki böyle bir iddiasının da mevcut olmadığı, alacak likit olmakla davacının icra inkar tazminatında haklı olduğu, davacı takip başlatmakta haksız ve kötü niyetli olmadığından kötü niyet tazminatı talebinin yerinde olmadığı, dosya içeriğinde takip alacaklısı tarafından takip borçlusunun icra takibinden önce temerrüde düşürüldüğüne dair bir noter ihtarı ve/veya benzeri bir temerrüt ihtarı bulunmadığından davacının takipten önce işlemiş faiz talep etmesinin yerinde olmadığı, davalının —— dosyasına yaptığı itirazının iptaline, takibin 10.000,00 TL asıl alacak üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %19,50 oranında ve değişen oranlarda avans faiz işletilmesine, işletilmesine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KISMEN KABULÜNE,
1-Davalının——-dosyasına yapmış olduğu itirazının kısmen iptaline, takibin 10.000,00 TL asıl alacak üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %19,50 oranında ve değişen oranlarda avans faiz işletilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Alacak likit olmakla hüküm altına alınan 10.000,00 TL alacağın %20 si oranında inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Davalının şartları oluşmayan kötüniyet tazminatı talebinin reddine,
4-Karar harcı 683,10 TL’den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 207,05 TL harcın mahsubu ile bakiye 476,05 TL harcın davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
5-Davacı tarafından dava açılırken peşin olarak yatırılan 44,40 TL başvuru, 207,05 TL peşin nispi harç olmak üzere toplam 251,45 TL’nin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 85,35 TL tebligat ve müzekkere gideri, 750,00 TL bilirkişi masrafı olmak üzere toplam 835,35 TL yargılama giderinin kabul ve ret oranları gözetilerek 689,03 TL’sinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, bakiye giderin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafından yapılan bir yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
7-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli ——-esaslara göre belirlenen —— vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli — göre belirlenen ve reddedilen miktarı geçmemek üzere 2.123,63 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
9-7155 sayılı Kanun ile 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’na eklenen 18/A maddesinin 13.fıkrası ve yürürlükte bulunan —-arabuluculuk ücretinin kabul ve ret oranları gözetilerek 231,22 TL’sinin davacı taraftan, 1.088,78 TL’sinin davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
10-Dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda kararın taraflara tebliğinden 2 haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı