Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2019/450 Esas
KARAR NO:2022/641

DAVA :İtirazın İptali (Haksız EylemdenKaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ:29/07/2019
KARAR TARİHİ:22/09/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:
Davacı vekili cevap dilekçesinde özetle: —günü saat — sevk ve idaresindeki —yol ayrımında tehlikeli viraja gelindiğinde yoldan çıkarak devrilmesi sonucunda yolcu— yaralandığını ve maddi hasarın oluştuğu trafik kazası meydana geldiğini, — raporunda ve ilamla da sabit olduğu üzere— için hesaplanan toplam tazminatın —- olduğunu ve davalı sigorta şirketinin bu tazminatın tamamından sorumlu olduğunu, —müvekkili şirket — vermiş olduğu —temlik bedelini, dosyada taraf olmadığı için reddettiğini, sigorta şirketi tarafından uyuşmazlık dosyasına temliknamenin sunulmuş olması açıkca bir borç ikrarı olduğunu, sigorta şirketi borcu ödemekten kaçındığı için icra takibine haksız itiraz ettiğini, sigorta şirketi tarafından temlik eden lehine alacak hesaplanmış olmasına rağmen temlik alan lehine yeniden yargılama yapılması gerektiği iddiasının haksız olduğunu ve —kararı gereği bu borcundan haberdar olduğundan kötü niyetle dürüstlük kuralına aykırı hareket ettiğinin kabulü gerektiğini, davalarının kabulü ile, borçlunun itirazlarının iptalini, borçlunun — icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesini ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
SAVUNMA:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: davanın ivedilikle kesin hüküm sebebiyle reddinin gerektiğini, davacı taraf aynı icra dosyası için —hukuk mahkemesinde itirazın kaldırılması talepli —- tarihli —sayılı bir dava açtığını, red kararı verilmiş olup işbu karar kesinleştiğini, — sayılı dava ile işbu davanın tarafları, sebepleri(vakıalar) ve talep sonuçları aynı olduğunu açıkça işbu davaya kesin hüküm teşkil ettiklerini, davacı taraf — sayılı dosyada kararı istinaf etme şansı olmasına rağmen istinaf etmediğini işbu durumu hukuka aykırı bir şekilde gidermeye çalışmakta olduğunu, tamamen kötüniyetle yapılan işbu eylemin hukuksal zeminde hiçbir kabul edilebilir tarafı bulunmadığını, davanın usulden ve esastan reddini, yargılama masrafları ve vekâlet ücretinin davacı tarafa yüklenmesini arz ve talep etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE:
Dava, hukuki niteliği itibari ile; İİK.nun 67.maddesinde düzenlenen itirazın iptali davasıdır.
7155 sayılı Yasa ile 6102 sayılı Yasaya 5/A maddesi eklenerek ticari davalarda — dava şartı haline getirilmiş olup, mahkememizdeki dava — tarihinde açılmakla davacının dava şartı — koşulunu yerine getirdiği görülmüştür. Aynı Yasa ile 6325 sayılı Kanuna dava şartı arabuluculuk başlığı ile 18/A maddesi de eklenmiş olup bu madde uyarınca yapılan incelemede davacının arabulucuya başvurduğu, —tarihinde yapılan toplantıya tarafların katıldığı,—- tarihinde yapılan toplantı neticesinde tarafların anlaşamadıklarına ilişkin —- son tutanağının da düzenlenmiş olduğu görülmüştür.
Dilekçeler aşaması tamamlanmakla, mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilip, deliller toplanmıştır.—- sayılı dosyası getirtilmiş, yapılan incelemesinde; davacı alacaklı tarafından davalı aleyhine —asıl alacak—değişen oranlarda acil kanuni faiz olmak üzere toplam —-üzerinden alacağın tahsili için takip başlatıldığı, takip dosyasında ödeme emrinin tebliği ile davalının süresinde takibe itiraz ederek borcunun bulunmadığını bildirdiği, itiraz dilekçesinin davacı tarafa tebliğ edilmediği, mahkememizde açılan davanın süresinde olduğu tespit edilmiştir.—- raporunda özetle: sürücü —- oranında kusurlu olduğu,yolcu — tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazası sonrası—günlük Geçici İş göremezlik dönem zararının — maluliyet oranına göre sürekli iş göremezlik /
Efor kaybı dönem zararının— olmak üzere toplam zararının—- olduğu ve — tarafından ödenen geçici iş göremezlik ödeneğinin tenzili ile dava dışı kazazedenin Bakiye — olacağı bildirilmiştir.
Dosya kapsamına göre; Dava, dava dışı — tarihinde geçirdiği kaza dolayısıyla uğradığı zarara ilişkin —tarafından tespit edilen tazminat alacağından —- temlik alan davacının, temlik aldığı alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali davasıdır. Toplanan deliller uyarınca alınan— raporları mahkememizce gerekçeli ve denetlenebilir nitelikte olduğundan hükme esas alınmış olup davanın kısmen kabulüne karar verilerek, açılan itirazın iptali davasının sebebi haksız fiilden kaynaklanmış olduğundan yasal faiz kabul edilerek, takibin —-asıl alacak üzerinden takibin devamına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KISMEN KABULÜNE,
1-Davalının—sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin — asıl alacak üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık —oranında ve değişen oranlarda adi kanuni faiz işletilmesine, fazla istemin reddine,
2-Alacak likit olmakla, hükmedilen tutarın —tekabül eden —icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
3-Karar harcı — davacı tarafça peşin olarak yatırılan— harcın mahsubu ile bakiye —harcın davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
4-Davacı tarafından dava açılırken peşin olarak yatırılan — başvuru, — peşin nispi harç olmak üzere toplam ‭— davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
5-Davacı tarafından yapılan— tebligat ve müzekkere gideri, —- bilirkişi masrafı olmak üzere toplam — yargılama giderinin;
Kabul ve ret oranları gözetilerek —- davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, bakiye giderin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davalı tarafından yapılan bir yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
7-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T’deki esaslara göre belirlenen —- vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T’deki esaslara göre belirlenen ve reddedilen miktarı geçmemek üzere — vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
9-7155 sayılı Kanun ile 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’na eklenen 18/A maddesinin 13.fıkrası ve yürürlükte bulunan Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca Hazine tarafından karşılanan —-arabuluculuk ücretinin kabul ve ret oranları gözetilerek — davacı taraftan,—- davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
10-Dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı şirketin yokluğunda kararın taraflara tebliğinden—haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.