Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/45
KARAR NO : 2020/317

DAVA : İflas (İflas Ertelemenin 1.Kez Uzatılması)
DAVA TARİHİ : 25/11/2016
KARAR TARİHİ : 08/07/2020

Mahkememizde görülmekte olan İflas (İflasın Ertelenmesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 1978 yılında su, ———– faaliyete başladığını, ülke çapında saygın bir yere geldiğini, —— önemli bir yeri olduğunu, ——- içerisine dahil ederek ülke ekonomisine katkıda bulunmaya devam ettiğini, müvekkilinin uluslararası ——————— uygun kaliteli ürünler sunduğunu, müvekkili firmanın 7000 m2.lik kapalı alanda modern,—— gereksinimlerine sahip fabrikasında üretim faaliyetlerini sürdürdüğünü, müvekkili şirketin —– çalışmalarına da çok büyük önem verdiğini, bu kapsamda ———– büyük katkılar sunduğunu, ancak gerek ülke ekonomisindeki dalgalanmalar, gerekse dünya genelinde yaşanan likitide sıkıntısının müvekkili şirketi olumsuz etkilediğini, piyasa genelindeki talep düşüklüğü, yüksek faiz giderlerinin müvekkili şirketi finansal dar boğaza soktuğunu, —– tarihinde verilen ilk tedbirden bugüne kadar tedarikçileri ile toplam 7.150.703,00 TL.borç yapılandırması yaptığını, müvekkilinin banka ve finans kuruluşları ile de 1.375.112,16 TL.borç yapılandırması yaptığını, iflas erteleme tedbir kararından bugüne kadar müvekkilinin 8.525.815,16 TL. borç yapılandırması gerçekleştirdiğini, —————— esas sayılı dosyada dava açıldığını, ihtiyati tedbir kararı verildiğini, devamında———- tarihinde müvekkili firmanın 1 yıl süreyle iflasının ertelenmesine karar verildiğini, kararın bir kısım müdahil vekilleri tarafından temyiz edildiğini, dosyanın halen Yargıtay—-.Hukuk Dairesinin—- esas sayılı dosyası ile inceleme aşamasında olduğunu belirterek müvekkili firmanın borca batıklıktan çıkarak sağlıklı mali yapıya kavuşabilmesi için —- tarihinde verilen tedbirin devamı ile iflasın ertelenmesinin—- tarihinden itibaren 1 yıl süreyle uzatılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE : Dava, hukuki niteliği itibari ile; iflas ertelemenin 1 yıl süreyle uzatılması talebine ilişkindir.
Mahkememizce, 669 ve 673 sayılı Kanun Hükmünde Kararname Hükümleri uyarınca olağanüstü hal süresi içinde açılan ——————— uzatılması davasının yeni dönem için iflas erteleme talebini içerdiği, dolayısıyla yeni bir dava olduğu kabul edilerek davanın reddine karar verilmiştir. Karar İstanbul BAM——Hukuk Dairesinin——————-.sayılı kararı ile doğru görülmüş, ilgili daire kararı temyiz edilmekle Yargıtay —-.Hukuk Dairesinin ————— tarihli bozma kararıyla kaldırılarak dosya tekrar mahkememize gönderilmiş ve mahkememiz esasını alarak yargılamaya devam olunmuştur.
Davacı hakkında iflasın ertelenmesi talepli olarak açılan dava neticesinde mahkememizin —- esas sayılı dosyasında yargılamanın sonuçlandırıldığı, davacının —— tarihinden itibaren 1 yıl süreyle ertelenmesine karar verildiği, kararın temyiz edildiği, Yargıtay ——-.Hukuk Dairesinin ————-.sayılı kararı ile kararın onanmasına karar verildiği, karar düzeltme talebinin reddi ile mahkememiz kararının ——— tarihi itibariyle kesinleştiği anlaşılmıştır.
İİK.nun 179/b-4 maddesinde erteleme süresinin azami 1 yıl olduğu, bu sürenin kayyımların vereceği raporlar dikkate alınarak mahkemece uygun görülecek süreler ile uzatılabileceği, ancak uzatma sürelerinin toplamının 4 yılı geçemeyeceği kabul edilmiştir. Davacı hakkında mahkememizce verilen iflas erteleme süresi 08/12/2016 tarihi itibariyle sona ermiş olup, davacı ilgili hükme dayanarak iflas ertelemenin 1 yıl süreyle uzatılması talebiyle dava açmıştır. İflas ertelemenin 1 yıl süreyle uzatılması talebi İİK.nun 166/2 maddesinde öngörülen usullerle———- gazetesinde ilan edilmiş, kayyım heyetinden düzenli olarak şirketin durumu hakkında raporlar alınmıştır.
Davacı şirketin rayiç değerleri üzerinden——————- tespiti ile borca batıklığının devam edip etmediği, iyileştirme ve revize iyileştirme projesinin ilk iflas erteleme kararından itibaren uygulanıp uygulanmadığı, iyileşmenin önceki dönemle birlikte analizi yapılarak davacının iyileşme yolunda kat ettiği mesafe, iyileşme umudunun devam edip etmediği, iflas ertelemenin uzatılması halinde alacaklıların durumunun derhal iflas kararı vermeye göre daha kötü olup olmayacağı sonuç olarak davacı yönünden iflas erteleme kararının uzatılması talebinin yerinde olup olmadığı yönünde rapor düzenlenmek üzere dosyanın mahkememizce re’sen seçilen bilirkişi heyetine verilmiş,—————— tarihli heyet raporunda aktiflerin muhtemel satış fiyatları üzerinden hazırlanan rayiç bilançoya göre şirketin ——–.olup şirketin borca batık durumda olmadığı belirlenmiştir.
TTK.nun 376-377 ve İİK.nun 179 ve devamı maddeleri uyarınca şirketlerin aktifleri borçlarını karşılamaya yetmediği takdirde yönetim kurulu bu durumu derhal mahkemeye bildirmeye mecburdur. Bu durumda şirketin doğrudan doğruya iflasına karar verilir. Ancak idare ve temsil ile yetkili kimseler ya da alacaklılardan biri şirket veya kooperatifin mali durumunun iyileştirilmesinin mümkün olduğuna dair bir iyileştirme projesini mahkemeye sunarak, iflasın ertelenmesini isteyebilir, mahkeme projeyi ciddi ve inandırıcı bulursa iflasın ertelenmesine karar verir. Bu yasal düzenleme çerçevesinde davacı vekili müvekkili şirketin borca batık halde olduğunu bildirmiş, sunduğu iyileştirme projesi uyarınca iflasının ertelenmesini talep etmiştir. Bu talep uyarınca mahkememizin———- esas sayılı dosyasında yargılama yapılmış, davacının talebi yerinde görülerek iflasın 1 yıl süreyle ertelenmesine karar verilmiştir. Davacının açtığı bu davadaki talebi ise İİK.nun 179/b-4 maddesine dayalı iflas ertelemenin 1 yıl süreyle uzatılması istemine ilişkindir. İflas ertelemenin 1 yıl süreyle uzatılabilmesi için şirketin borca batıklık durumunun devam etmesi 1.koşuldur. Yani şirket aktiflerinin şirket borçlarını karşılamaya yetmemesi ve pasiflerin aktiflerden fazla olması gerekmektedir.
İflas ertelemenin uzatılması talebinde bulunan davacının ilk iflas erteleme kararından sonraki süreçte borca batıklıktan çıktığı, iflas ertelemenin birinci koşulu olan borca batıklık durumunun davacı şirket yönünden mevcut olmadığı anlaşılmış, bilirkişi ve kayyım heyeti raporları hukuka ve dosya kapsamına uygun olmakla mahkememizce hükme esas alınıp davacının iflas ertelemenin koşullarını taşımadığının tespiti ile borca batık olmadığı anlaşılan davacı şirket yönünden iflas ertelemenin uzatılması talebinin reddine, şirket hakkında verilen tüm ihtiyati tedbir kararlarının kaldırılmasına dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacı şirketin borca batıklıktan çıktığı anlaşıldığından iflas ertelemenin uzatılması talebinin reddine,
2- Mahkememizin tüm ihtiyati tedbir kararlarının kaldırılmasına,
3-Karar harcı 54,40 TL ‘den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 29,20 TL harcın mahsubu ile bakiye 25,20 TL harcın davacı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
5-Davacı ve müdahil tarafından dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde davacı ve müdahil tarafa iadesine,
HMK 345. Maddesi hükmü uyarınca kararın tebliğinden itibaren 10 günlük süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere Davacı vekili —— ile müdahiller———————————- yüzlerine karşı oy birliğiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.