Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2019/445 Esas
KARAR NO : 2020/203

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 25/07/2019
KARAR TARİHİ : 05/03/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirketin ve davalı şirketin, Türk Ticaret Kanunu kapsamında tacir olduğunu, aralarındaki uyuşmazlıkların çözümü için ticaret mahkemelerinin görevli olduğunu, İstanbul Anadolu —- İcra Dairesinin —— sayılı dosyasında davalı aleyhine icra takibi yapılmış olmakla davalı tarafından işbu takibe itiraz edildiğini, davalının hem borca itiraz ettiğini, takibin durdurulmasını talep ettiğini hemde konkordato başvurusu ve geçici mühlet nedeniyle takibin durdurulmasını talep ettiğini, icra müdürlüğü kararıyla takibin durdurulduğunu, müvekkil şirket ile davalı şirket arasındaki anlaşma gereğince, müvekkilin bildirim yaptığı durumlarda sözleşmede belirtilen inşaat sahasına —————– getirilmekteyken; davalı şirket bir süre sonra taleplere karşılık vermemeye başladığını bunun üzerine müvekkil şirketin, Sultanbeyli ——Noterliği’nin —- tarih ve ——– yevmiye numaralı ihtarnamesini keşide ettiğini, ihtarnamede belirtilen tarihte talep edilen —- şirketin inşaat sahasına gönderilmediği gibi ihtarnameye herhangi bir cevap vermediğini, peşin satışlara ilişkin hükümler ve davalının sözleşmeyle yüklendiği edimler bakımından davalı TBK gereğince satıcının temerrüdü hükümleri (TBK 212. Vd. ) ve ilgili hükümlerin atfıyla borçlunun temerrüdü (TBK 117. vd.) hükümlerine göre temerrüde düştüğünü, davalı şirketin (sözleşmeye göre satıcı) sözleşme gereği edimlerini yerine getirmemesi ve getirmeyeceğinin anlaşılması üzerine, müvekkil tarafından icra takibine girişildiğini, davanın kabulü ile borçlunun haksız ve yersiz itirazının iptalini, konkordato nedeniyle takibin durdurulmasına ilişkin karar saklı kalmak kaydıyla borca itiraz yönünden takibin devamını, davalı-borçlunun alacağın %20sindan az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin de davalı-borçluya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; takip tarihinde müvekkilinin konkordato süreci içerisinde olduğunu, davaya konu icra takibi ——- tarihinde konkordato talebinde bulunmuş ve —- tarihinde İstanbul Anadolu —-. Asliye Ticaret Mahkemesi —– Esas sayılı dosyasından 3 aylık geçici mühlet kararı verildiğini, işbu karar ile müvekkil şirket hakkında mühlet kararı içerisinde takip yapılamayacağı hüküm altına alındığını, dolayısı ile yapılan takip konkordato mühleti içerisinde olduğu ve bu süre içerisinde takip yapılamayacağından tüm bu sebeplerle ortada usulüne uygun başlatılmış bir takip olmadığından davanın reddini talep ettiklerini, müvekkil şirketin davacıya takip talebindeki miktarda borcu bulunmadığını, müvekkil şirket —— kaliteli hizmet veren ve bununla beraber geniş istihdam sağlayan bir şirket olduğunu, şirketin, ticari faaliyetlerini sağlıklı olarak sürdürmesi piyasa şartlarına bağlı olup, mevcut ekonomik olumsuzlukların dışında kalabilmesinin mümkün olmadığını, mesnetsiz davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı yana yüklenmesine karar verilmesini beyan etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE:
Dava, hukuki niteliği itibari ile; …nun 67.maddesinde düzenlenen itirazın iptali davasıdır.
İstanbul Anadolu ——.İcra Müdürlüğünün —- sayılı takip dosyası getirtilmiş, incelenmesinde; davacı tarafça davalı aleyhine cari hesap alacağına dayalı 246.323,52 TL asıl alacağın tahsili için takip başlatıldığı, takip dosyasında ödeme emrinin tebliği ile davalının süresinde takibe itiraz ederek borcunun bulunmadığını bildirdiği, itiraz dilekçesinin davacı tarafa tebliğ edilmediği, mahkememizde açılan davanın süresinde olduğu tespit edilmiştir.
İstanbul Anadolu —–. Asliye Ticaret Mahkemesi —– Esas sayılı dosyasının UYAP kaydı dosyamız arasına gönderilmiştir.
Dava ve cevap dilekçesine göre uyuşmazlık geçerli bir icra takibi bulunup bulunmadığı, buna göre dava şartlarının tam olup olmadığı, devamla davacının davalıdan icra takibine konu cari hesaba uyarınca alacaklı olup olmadığı noktasındadır.
Dilekçeler aşaması tamamlanmakla, mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları incelenmiş, davalı taraf cevap dilekçesinde takip tarihinde müvekkilinin konkordato süreci içerisinde olduğunu, davaya konu icra takibinin ———- tarihinde başlatıldığını, oysaki müvekkili şirketin 17.11.2018 tarihinde konkordato talebinde bulunduğu ve 22.11.2018 tarihinde İstanbul Anadolu —-. Asliye Ticaret Mahkemesi——- Esas sayılı dosyasından 3 aylık geçici mühlet kararı verildiğini, işbu karar ile müvekkili şirket hakkında mühlet kararı içerisinde takip yapılamayacağının hüküm altına alındığını, yapılan takip konkordato mühleti içerisinde olduğu ve bu süre içerisinde takip yapılamayacağından tüm bu sebeplerle ortada usulüne uygun başlatılmış bir takip olmadığından davanın reddini talep ettiklerini belirtmiştir.
İstanbul Anadolu ——.İcra Müdürlüğünün —- sayılı takip dosyasının incelenmesinde alacaklı şirket tarafından davalı borçlu şirket hakkında 246.323,52 TL asıl alacağın tahsili için genel haciz yoluyla ilamsız icra takibi başlatıldığı, borcun sebebinin cari hesap alacağı olarak belirtildiği, itirazın İstanbul Anadolu —-. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ———Esas sayılı dosyasından açılan konkordato davasında borçlu hakkında 22/11/2018 tarihli ara kararı ile borçlu hakkında geçici mühlet kararı, 17.04.2019 tarihli duruşmada ise 1 yıllık kesin mühlet kararı verildiği ve icra takibi başlatılamaması için tedbir verildiği ve borcun tamamına ilişkin olduğu görülmüştür.
İtirazın iptali davasının görülebilmesi için yetkili icra dairesinde usulüne uygun başlatılmış bir icra takibinin bulunması dava ön şartlarındandır. Eldeki davaya konu icra takibi ——– tarihinde başlatılmış olup borçlu hakkında 22/11/2018 tarihinde 6183 sayılı Yasaya göre başlatılacak takipler dahil tüm icra takiplerinin durdurulmasına karar verilmiştir. Tedbir kararından sonra takip başlatılması sebebiyle geçerli bir icra takibinin varlığından söz edilemez. Davalı şirkete geçici mühlet verilmiş olması eldeki dava yönünden olumsuz dava şartı teşkil etmektedir. ——-
Sonuç olarak geçici mühlet ve geçici mühlet kararı ile birlikte takip başlatılamayacağına dair verilen tedbir kararından sonra başlatılan takibe karşı açılan eldeki itirazın iptali davasının geçerli bir icra takibinin varlığından söz edilemeyeceğinden HMK’nın 114. Ve 155. Maddeleri gereğince dava şartı yokluğundan usulden reddine karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Dava şartı yokluğundan davanın REDDİNE,
2-Karar harcı 54,40 TL’nin davacı tarafça peşin olarak yatırılan 2.974,97 TL harçtan mahsubu ile bakiye 2.920,57 TL’nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine,
2-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
3-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
4-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli ——- 7/2 maddesindeki esaslara göre belirlenen 3.400,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Davacı tarafından dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine,
Dair davacı vekili ve davalı vekilinin yüzüne karşı, kararın taraflara tebliğinden 2 haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.