Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2019/440 Esas
KARAR NO : 2021/325

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 24/07/2019
KARAR TARİHİ : 22/04/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirketin ödenmeyen fatura bedellerinin tahsilinin sağlanması amacıyla İstanbul Anadolu —. icra Dairesinin — Esas sayılı dosyası ile davalı aleyhine icra takibine başladığını, borçlu/davalının borca ilişkin itirazda bulunduğunu ve takibi durdurduğunu, davacı ————- borçlanmak şartıyla tüketicilere sözleşme yaparak kamuya elektrik enerji hizmeti sunduğunu, davacı kurum ile davalı arasında—imzalandığını, anılan bu sözleşme kapsamında müvekkili şirketin elektrik hizmeti sunmayı taahhüt ettiğini, davalı şirketin ise elektrik kullanımından doğan borcunu ödemeyi taahhüt ettiğini, davacı —- sunmasına ve kullandırmasına rağmen davalı tarafın aldığı hizmetten kaynaklı borcunu ödemediğini, fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla, davanın kabulüne, itirazın iptali ile takibin devamına, davalı tarafın %20’den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatı ödemeye mahkûm edilmesine, vekâlet ücreti ve diğer yargılama giderlerinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA:
Davalı vekili icra takibine itiraz dilekçesinde özetle; davalı taraf cevap dilekçesi sunmamış olup icra dosyasına sunduğu itirazında icra dosyası ödeme emrinin müvekkili tarafından tebellüğ edildiğini ancak alacaklının müvekkili nezdinde herhangi bir alacağının olmadığını, takibe konu borca, vekalet ücreti dahil tüm ferlerine, takibe, ödeme emrine, itirazları nedeniyle takibin durdurulmasına karar verilmesi talep edilmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE:
Dava, taraflar arası yapılan sözleşmeden doğan fatura alacağının tahsili amacıyla başlatılan takibe yönelik itirazın iptali talebine ilişkin olduğu anlaşıldı.
İstanbul Anadolu —-.İcra Müdürlüğünün —-. sayılı takip dosyası getirtilmiş, incelenmesinde; davacı tarafça davalı aleyhine—- alacağın tahsili için takip başlatıldığı, takip dosyasında ödeme emrinin tebliği ile davalının süresinde takibe borca itirazlarını bildirdiği, itiraz dilekçesinin davacı tarafa tebliğ edilmediği, mahkememizde açılan davanın süresinde olduğu tespit edilmiştir.
Dilekçeler aşaması tamamlanmakla, mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilip, deliller toplanmıştır.
Davacı şirketten aboneliğe ilişkin kayıtlar getirilerek dosyamız arasına alınmıştır.
Bilirkişi —–tarafından hazırlanan raporda özetle; davacı —-ile davalı ..—– numaralı tesisatta —— tarafından yapıldığından, —- tarafından dava dosyasına sunulan davalıya ait tesisata ait tüketimler ile — satış şirketi tarafından düzenlenen faturalardaki tüketim miktarlarının birbiriyle karşılaştırıldığı ve tüketimlerin tamamen aynı olduğunun tespit edildiği, davalı—- tarihleri arasında— iptal edildiğine yada dava konusu 3.592,10 TL tutarındaki — faturasının ödendiğine dair herhangi bir bilgi ve belge sunulmadığı, bu nedenle, sözleşme tarihi olan 17.02.2016 tarihinden itibaren dava konusu tesisatta yapılan tüm elektrik tüketimlerinden ve bu tüketimlere tahakkuk eden bedellerden davalının sorumlu olacağı,— ödeme tarihli faturanın 939,70 TL olmasına rağmen, davacı tarafından 670,66 TL üzerinden takip başlatıldığından faiz hesabının 670,66 TL üzerinden yapıldığı, 27.10.2016 son ödeme tarihli faturanın ise 777,90 TL olmasına rağmen, davacı tarafından 749,90 TL üzerinden takip başlatıldığından faiz hesabının 749,90 TL üzerinden yapıldığı, davalının, ödenmeyen 3.294,99 TL tutarındaki tüketim bedelinden, 382,90 TL gecikme faizinden ve 54,71 TL faizin KDV’sinden olmak üzere, toplam 3.746,82 TL borçlu olduğu tespit edilmiştir.
Tüm dosya kapsamından; davanın fatura alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali talebine ilişkin olduğu, davacı şirket ile davalı ——- numarası — sözleşmesi imzalandığı, davalının — konu ——– dosyasına sunduğu, — yada kiralanın sözleşme süresinden önce tahliyesine ilişkin davalı kuruma yada dava dosyamıza bir belgenin sunulmadığı yada bu yönde bir iddianın ileri sürülmediği, davacının — dönemlerine ait fatura borçlarını talep ettiği, bu nedenle davacının — dönemlerine ait fatura bedellerini talep etmekte haklı olduğu, bilirkişi raporunun denetlenebilir ve hüküm kurmaya elverişli olması nedeniyle hükme esas alındığı, davanın kabulü ile davalının İstanbul Anadolu —- esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin 3,294,99 TL asıl alacak, 382,90 TL gecikme faizi, 68,93 TL KDV olmak üzere toplam 3.746,82 TL üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık % 16,80 oranında gecikme zammı uygulanmasına, alacak yargılamayı gerektirdiğinden davacı tarafın inkar tazminatı talebinin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KABULÜNE,
1-Davalının İstanbul Anadolu —-. İcra Müdürlüğünün —Sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazının iptaline, takibin 3.294,99 TL asıl alacak, 68,93 TL KDV ve 382,90 TL gecikme faizi olmak üzere toplam 3.746,82 TL üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %16,80 oranında gecikme zammı uygulanmasına,
2-Alacak yargılamayı gerektirdiğinde inkar tazminatı talebinin reddine,
3-Karar harcı 255,95 TL’den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 63,99 TL harcın mahsubu ile bakiye 191,96 TL harcın davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
4-Davacı tarafından peşin olarak yatırılan 63,99 TL harcın davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 44,40 TL ilk masraf, 145,60 TL tebligat gideri ve müzekkere gideri, 700,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 890,00 TL yargılama giderinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
6-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli —esaslara göre belirlenen 3.746,82 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-7155 sayılı Kanun ile 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’na eklenen 18/A maddesinin 13.fıkrası ve yürürlükte bulunan— uyarınca Hazine tarafından karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
8-Davalı tarafından yapılan bir yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı