Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2019/436 Esas
KARAR NO : 2020/755

DAVA : Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 23/07/2019
KARAR TARİHİ : 22/12/2020

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili firmanın——- yapmakta olup, ——— olan firmaya çeşitli tarihlerde —— —— sattığını, davalı firmanın almış olduğu malların 50.719,83 TL kısmını müvekkili firmaya ödemediğini, davalı tarafın borcunu ödemesi için defalarca uyarıldığını, ancak davalının borcunu ödememesi üzerine aleyhine icra takibine girişildiğini, davalı tarafın hakkında İstanbul Anadolu —— İcra Müdürlüğünün —— sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine, ortada borçlu olduğuna ilişkin faturalar bulunmasına, davalının müvekkiline ait faturaları kendi ticari defterlerine işlemesine ve müvekkilinden almış olduğu mal faturalarını vergi dairesine bildirmesine rağmen, haksız bir şekilde takibe itiraz ederek takibi durdurduğunu, yasa gereğince arabulucuya başvurulmuş olmasına rağmen arabuluculuk görüşmesinden de bir sonuç elde edilemediğini beyan etmiş açıklanan nedenlerle haksız yapılan itirazın iptali ile kötü niyetli borçlunun takip miktarının %20 sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafından dava dilekçesinde iddia edilen hususların hiçbirinin gerçeği yansıtmadığını, söz konusu takibe ilişkin olarak kesilen faturalara karşılık olarak müvekkili şirketin herhangi bir hizmet almadığını, dava dilekçesinde iddia edildiği üzere taraflar arasında herhangi bir mutabakat bulunmadığını, davacı şirket tarafından kesilip gönderilen faturalara karşılık iade faturalası kesilmek istenmişse de davacı tarafından kabul edilmediğini, davacının faturalara karşılık olarak verdiği hizmeti ispat edemediğini, bu nedenle müvekkili şirketin davacıya herhangi bir borcunun bulunmadığını beyan etmiş davacının tüm taleplerinin reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE:
Dava, hukuki niteliği itibari ile; İİK.nun 67.maddesinde düzenlenen itirazın iptali davasıdır.
Dilekçeler aşaması tamamlanmakla, mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilip, deliller toplanmıştır.
İstanbul Anadolu —.İcra Müdürlüğünün —-. sayılı takip dosyası getirtilmiş, incelenmesinde; davacı tarafça davalı aleyhine fatura ve cari hesap alacağına dayalı 50.719,83 TL asıl alacağın tahsili için takip başlatıldığı, takip dosyasında ödeme emrinin tebliği ile davalının süresinde takibe itiraz ederek borcunun bulunmadığını bildirdiği, itiraz dilekçesinin davacı tarafa tebliğ edilmediği, mahkememizde açılan davanın süresinde olduğu tespit edilmiştir.
Taraflar tacir olup ticari defterlere dayanıldığından ticari defterler üzerinde inceleme yaptırılmak üzere rapor alınmıştır.
Mali müşavir— tarafından hazırlanan raporda özetle; davacının ticari defterlerinin usule uygun olduğu, davacı ticari defter ve kayıtlarında davacı şirketin davalı şirketten takip tarihi itibarıyla 50.719,83 TL alacaklı olduğunun tespit edildiği, davalının ticari defterlerini incelemeye sunmadığı, dosyada fatura içeriği mal ve hizmetlerin iade edildiğine ilişkin her hangi bir belge bilgi bulunmadığı dikkate alındığında fatura içeriği mal ve hizmetlerin davacı şirket tarafından davalı şirkete teslim edilmiş olacağı, dosyaya celbedilen davalının —- formlarının incelenmesinde davalının davacı şirketten mal ve hizmet satın aldığını kendi vergi dairesine beyan ettiği, tarafların —– kayıtlarının birebir örtüştüğü, diğer bir ifadeyle davacı şirketin ticari defter kayıtlarında yer alan ve tamamı —- beyanına tabi olan tüm satış faturalarının davalı şirketin ticari defterlerinde kaydedilerek– tutarları üzerinden — formunda beyan edildikleri, davacı şirketin takip/dava tarihi itibarıyla davalı şirketten 50.719,83 TL asıl alacağı bulunduğu kanaatine varılmıştır.
Mahkememizce yapılan yargılama, toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporları, tüm dosya kapsamına göre; davanın, fatura ve cari hesap alacağına dayalı alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkin olduğu, taraflar arasında yazılı sözleşme olmadığı, alacağa konu faturaların davalı şirkete — satışına ilişkin olduğu, taraflar arasında ticari bir ilişki bulunduğu, cari hesabı oluşturan faturaların davalıya verilen satış hizmetine ilişkin olduğu, davalı tarafın fatura konusu malları almadığını, iade faturası düzenlemek istemiş ise de davacının kabul etmediğini, mal tesliminin yerine getirilmediğini savunduğu, mahkememizce davalının dosya arasına celbedilen —- kayıtlarında davacı tarafça düzenlenen satış faturalarının davalı şirketçe yasal sürelerinde herhangi bir itiraza konu edilmeksizin ve benimsenerek ticari defterlere kaydedildikleri ve bu ticari defter kayıtlarından hareketle aylık — beyannamelerinde mükellefi olunan — dairesine beyan edildiğinin tespit edildiği, davalı tarafın ticari defterlerini bilirkişi incelemesine sunmadığı, davacı tarafın defterleri ve davalı tarafın — kayıtlarının karşılaştırılmasına göre takip tarihi itibariyle davacının davalıdan 50.719,83 TL alacaklı olduğu, dolayısıyla davacının tüm faturalara konu malları davalıya teslim ettiğini ispat etmiş olduğu, zira deftere kaydedilen fatura konusu işin yerine getirildiğine karine olduğu, davalı tarafın borcu ödediğine dair herhangi bir ödeme makbuzu, dekont vs ibraz etmediği, kaldı ki böyle bir iddiasının da mevcut olmadığı, alacak likit olmakla davacının icra inkar tazminatında haklı olduğu, davalının İstanbul Anadolu —-İcra Müdürlüğünün — Sayılı dosyasına yaptığı itirazının iptaline, takibin 50.719,83 TL asıl alacak üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %11,50 oranında ve değişen oranlarda avans faiz işletilmesine, işletilmesine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KABULÜNE,
1-Davalının İstanbul Anadolu –. İcra Müdürlüğünün ——–. Sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazının iptaline, takibin 50.719,83 TL asıl alacak üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %11,5 oranında avans faizi işletilmesine,
2-Alacak likit olmakla hüküm altına alınan 50.719,83 TL alacağın %20 si oranında inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Karar harcı 3.464,67 TL’den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 612,57 TL harcın mahsubu ile bakiye 2.852,10 TL harcın davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
4-Davacı tarafından peşin olarak yatırılan 612,57 TL harcın davalı taraftan tahsili ile davacı taraf ödenmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 44,40 TL ilk masraf, 59,20 TL tebligat gideri ve müzekkere gideri, 700,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 803,60 TL yargılama giderinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
6-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli — esaslara göre belirlenen 7.393,58 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davalı tarafından yapılan bir yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
8-Artan avansın karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine .
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda kararın taraflara tebliğinden 2 haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.