Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/430 Esas
KARAR NO : 2020/512
DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 19/07/2019
KARAR TARİHİ : 13/10/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ile müvekkili banka arasında imzalanan kredi sözleşmesine istinaden davalıya kredi kartı kullandırıldığını, ancak davalı bu kredi kartını kullanarak harcamalar yapmasına rağmen bankaya olan borcunu ödemediğini, bu nedenle kredi hesabı kat edilerek davalıya —— tarihinde ihtarname gönderildiğini ve borcun ödenmemesi üzerine davalı aleyhine———— sayılı dosyası ile ilamsız icra yoluyla takip başlatıldığını, davalı tarafından icra takibine haksız olarak itiraz edildiğini, davalının ———- sayılı dosyasına yapmış olduğu haksız itirazının iptali ile takibin devamını, % 20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davalıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA:
Dava dilekçesi davalıya tebliğ edilmiş, davalı tarafından cevap dilekçesi sunulmamıştır.
İNCELEME ve GEREKÇE:
Dava; kredi kartı borcunun yapılandırılmasından kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali talebine ilişkindir.
Dilekçeler aşaması tamamlanmakla ön inceleme duruşmasında dava şartı ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespitiyle uyuşmazlık noktaları belirlenip tahkikat aşamasına geçilerek taraf delilleri toplanmıştır.
7155 sayılı Yasa ile 6102 sayılı Yasaya 5/A maddesi eklenerek ticari davalarda arabuluculuk dava şartı haline getirilmiş olup, mahkememizdeki dava — tarihinden sonra açılmakla davacının dava şartı arabuluculuk koşulunu yerine getirdiği görülmüştür. Aynı Yasa ile 6325 sayılı Kanuna dava şartı arabuluculuk başlığı ile 18/A maddesi de eklenmiş olup bu madde uyarınca yapılan incelemede davacının arabulucuya başvurduğu, yapılan toplantıya davacının katıldığı, davalının katılmadığı, yapılan toplantı neticesinde tarafların anlaşamadıklarına ilişkin arabuluculuk son tutanağının da düzenlenmiş olduğu görülmüştür.
——– sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine —— no.lu yapılandırma kredisinden kaynaklanan alacağın tahsili için —– tarihinde; aşağıda belirtilen tutarlar üzerinden İlamsız Takipte ödeme —- ile icra takibi başlatılmıştır.
Tutar (TL) Açıklama
—–Asıl Alacak
——-Kat öncesi İşlemiş —-Gecikme Faizi
—Kat öncesi İşlemiş Gecikme Faizinin —-Verqisi
—-İşlemiş —- Temerrüt Faizi —–
—Temerrüt Faizinin —-Gider Verqisi
—Masraf Toplamı
—Toplam Alacak üzerinden takip başlatıldığı; davalı tarafından süresinde borca itiraz edildiğinden İcra Müdürlüğü’nce takibin durdurulmasına karar verildiği; itiraz dilekçesinin davacı tarafa tebliğ edilmediği, mahkememizde açılan davanın süresinde olduğu görülmüştür.
Taraflar arasındaki kredi sözleşmesi, hesap dökümü, kat ihtarı, tebliğine ilişkin belge dosyamız arasındadır.
Mahkememizce davacı bankanın ———– şubesinde banka kayıtları ve defterleri bizzat banka şubesinde incelenmek suretiyle davacı bankanın kredi sözleşmesi nedeniyle davalıya verilen kredi kartından dolayı bakiye alacağının bulunup bulunmadığı, hesap kat ihtarlarının incelenmek suretiyle davalıların bakiye alacaktan sorumlu olup olmadığı, faiz oranının kanunlara uygun olup olmadığı, icra takibinde İşletilen faiz onanının sözleşmedeki ve kanuni faiz oranına uygun olup olmadığı, davacı bankanın takip tarihi itibariyle alacak miktarının hesaplanması yönünde bankacı bilirkişiden rapor alınmıştır.
Bankacı bilirkişi —— tarafından düzenlenen raporda özetle; “Davacı banka ile davalı —— tarihinde ——– imzalandığı, taraflar arasında ayrıca ——imzalandığı, —- istinaden davalıya ——— no.lu kredi kartının tahsis edildiği ve kredi kartının kurye aracılığıyla bizzat davalıya teslim edildiği, —- ait hesap özetleri incelendiğinde;—— hesap kesim tarihli dönem borçlarının, Minimum Ödeme Tutarı dahil herhangi bir ödeme yapılmadığı için davacı bankaca, —– Hesap özetinde mevcut olan toplam —- gün içinde ödenmesi için —— gönderisi ile davalıya ihtarname keşide edildiği ve gönderinin —- târihinde muhataba teslim edildiği, —– hesap kesim tarihli hesap ———- dönem borcuna ilişkin herhangi bir ödeme yapılmadığı ve davacı bankanın çağrı merkezi ile davalı arasında yapılan telefon görüşmesine istinaden, kredi kartı borcunun ——- tarihinde yapılandırıldığı ve davalıya aşağıdaki tabloda detayına yer verilen, ——- Kredisi’nin kullandırıldığı ve söz konusu kredi ile de mevcut kredi kartı borcunun ödendiği, Taksit ödemelerinin —- tarihinde başlayıp —- tarihinde sona erdiği, —- Kredisi hesabı incelendiğinde, davalı tarafından yapılan—- ödeme ile —- tarihinde yapılandırma kredisine ait ilk taksitin —– anapara borcu ve taksite ilişkin akdi ve gecikme faizi tutarının —–kısmının ödendiği, Söz konusu ödeme sonrasında —- tarihi itibariyle—- —- tutarında anapara borcunun kaldığı ve davacı bankaca —– tarihinde kredi hesabının kat edildiği,tespit edilmiştir. —– aşağıda belirtilen duyuruları uyarınca, gecikme faiz oranları —- tarihine kadar yıllık———- belirlendiğinden, kredi kartı yapılandırma kredisinden kaynaklanan alacak tutarına, belirtilen dönemler için —– temerrüt faiz oranı üzerinden faiz talep edilebileceği, davalı borçlu —- tarihinde temerrüde düşürülmüştür. Yapılandırılan kredi kartı borcuna ilişkin — tarihli ilk taksit tutarı kısmen —— tarihinde ödenmiş, sonrasındaki taksitlerin ise ödenmedikleri tespit edilmiştir. Bu sebeple, kredi kartından kaynaklanan dava konusu alacak tutarı için mutabık kalınan ödeme planına ilk aydan itibaren uyulmadığından, anapara borcuna, kredinin açıldığı tarihten temerrüt tarihine kadar,———-tarafından belirlenen değişen gecikme faiz oranları üzerinden faiz hesaplanması gerektiği görüşündeyiz. Bununla birlikte, Mahkeme tarafından söz konusu görüşümüzün benimsememesi hali de dikkate alınarak, aşağıda terditli hesaplama yapılarak Mahkemenin takdirine sunulmuştur. 4a) ————— olmak üzere toplam ——- alacak tutarı hesaplanmıştır. Hemen yukarıda Temerrüt tarihi itibariyle davacı bankanın alacak tutarı terditli hesaplanarak Mahkemenin takdirine sunulduğundan, takip tarihi itibariyle de aşağıda terditli hesaplama yapılmıştır. a) —– tutan hesaplanmıştır. Davacı tarafından ise,——- sayılı dosyasından ———— tutarı hesaplanmıştır. Davacı tarafından ise——sayılı dosyasından —- talep edilmiştir. Bu durumda ——— fazla talebin yerinde olmadığı” şeklinde terditli hesaplama yapılmak suretiyle rapor düzenlenmiştir.
Tüm dosya kapsamından; davanın, davacı—— kullanıdırılan Kredi Kartı Yapılandırma Kredisinden kaynaklandığı, taraflar arasında imzalanan Kredi Kartı Sözleşmesi’nin 6.1 maddesinde belirtilen; Kredi Kartı Yapılandırma Kredisi için taraflarca mutabık kalınan ödeme planına davalı tarafından ilk aydan itibaren uyulmadığı, davacı —–tarafından, davalı —– tarihinde ihtarname keşiide edilerek, —- ihtarname tarihi itibariyle ihtarnamede detayı verilen toplam —- kredi borcunun, ihtarnamenin tebliğinden itibaren —- gün içerisinde fiili ödeme tarihine kadar hesap edilecek faizi ile birlikte ödenmesi, aksi takdirde kanuni yollara başvurulacağı hususunun ihtar edildiği, kat ihtarının davalıya —- tarihinde tebliğ edildiği, davalının —– tarihinde temerrüde düşmüş sayılacağı, takibin ——– tarihinde başlatıldığı, bilirkişi tarafından terditli hesaplama yapıldığı ve uygulanan faiz türünün mahkememiz takdirine bırakıldığı, mahkememizce bankacı bilirkişi tarafından “b” maddesinde yapılan hesaplama, yani Kredi Kartı Yapılandırma Kredisinin geciken taksitlerine temerrüt tarihine kadar gecikme faizi oranı, kredinin kalan anapara tutarına ise akdi faiz oranı uygulanması durumunda belirlenen hesaplama dikkate alınarak hüküm kurulduğu, zira kredinin vadesi geçen taksitler yönünden gecikme faizi üzerinden faiz hesaplanması, henüz vadesi gelmeyen taksitleri yönünden akdi faiz oranı üzerinden hesaplama yapılması gerektiği, talep edilen yıllık —- temerrüt faiz oranının uygun olduğu, sonuç itibariyle davacının takip tarihi itibariyle —- asıl alacak, — işlemiş gecikme faizi ve —— temerrüt faizinin— gider vergisi —masraf olmak üzere toplam——- alacağı olduğu anlaşılmakla takibe yönelik itirazların bu bedeller yönünden iptaline, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık ——— oranında temerrüt faizi ve temerrüt faizinin ———– işletilmesine, bakiye talebin reddine, alacak likit olduğundan hüküm altına alınan ——- oranında inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KISMEN KABULÜNE,
1-Davalının —— sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin;
——- asıl alacak,
—- işlemiş gecikme faizi ve —
—-işlemiş temerrüt faizi,
—- temerrüt faizinin ——
—- masraf olmak üzere toplam
——-üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık —- oranında temerrüt faizi ve temerrüt faizinin —– işletilmesine, bakiye talebin reddine,
2-Alacak likit olmakla, hüküm altına alınan —– oranında inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Karar harcı 2.223,52 TL’den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 425,34 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.798,18 TL harcın davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
4-Davacı tarafından peşin olarak yatırılan 44,40 TL başvurma harcı, 425,34 TL peşin harç olmak üzere toplam 469,74 TL harcın davalıdan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 93,30 TL tebligat ve müzekkere gideri, 750,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 843,30 TL kabul ret oranları gözetilerek 780,34 TL yargılama giderinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, bakiye giderin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davalı tarafından yapılan bir yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
7-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T’deki esaslara göre belirlenen 4.882,56 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-7155 sayılı Kanun ile 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’na eklenen 18/A maddesinin 13.fıkrası ve yürürlükte bulunan Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca Hazine tarafından karşılanan 660,00 TL arabuluculuk ücretinin davalı taraftan tahsili ile Hazine adına irad kaydına,
9-Davacı tarafından dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda kararın taraflara tebliğinden 2 haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 13/10/2020