Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2019/418 Esas
KARAR NO : 2021/580

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 17/07/2019
KARAR TARİHİ : 14/07/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil —–davalı firmaya—– yapılmış olduğunu malzemelerin—-davalı şirket tarafından ödenmediğini, müvekkil şirket tarafın davalı şirkete satılan ——– sayılı icra dosyası ile borçlu davalı şirket aleyhi icra takibi başlatılmış olduğunu borçlu tarafından itirazı üzerine takibin durduğunu beyan ederek icra takibine yaptığı itirazın iptalini, borçlunun takip konusu borcu takip dosyasında belirtilen faiziyle ve tüm feriler ödemeye ve takip konusu alacağın %20 den az olmamak üzere tazmin mahkum edilmesini” ve yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yüklenmesine karar verilmesi talep etmiştir.
SAVUNMA: Davalı taraf cevap dilekçesi sunmamıştır.
İNCELEME ve GEREKÇE:
Dava, İİK.nun 67.maddesinde düzenlenen itirazın iptali davasıdır.
Dilekçeler aşaması tamamlanmakla, mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilip, deliller toplanmıştır.
——esas sayılı takip dosyası getirtilmiş, incelenmesinde;davacı tarafça davalı —-alacağın tahsili için takip başlatıldığı, takip dosyasında ödeme emrinin tebliği ile davalının süresinde takibe itiraz ederek borcunun bulunmadığını bildirdiği, itiraz dilekçesinin davacı tarafa tebliğ edilmediği, mahkememizde açılan davanın süresinde olduğu tespit edilmiştir.
Tarafların —- ticari defter ve dayanak kayıtları ve davaya konu faturaların teslim hususunun — açısından ayrı ayrı değerlendirileceği şekilde rapor hazırlanmak üzere dosyanın mahkememizce resen seçilen mali müşavir—– Davacı tarafça ibraz edilen yasal defterlerin (HMK md. uyarınca davacı lehine delil niteliğinin bulunduğu, davacının sahibi lehine delil niteliği bulunan yasal defter kayıtlarına göre —-olduğu, Davacının—– davalının— bildirimleri arasında mutabakatsızlığın olduğu, Aralarında — olduğu, Davacı tarafça sunulan ödeme dekontlarına göre davalının kabul ettiği iş bu fatura ile ilgili 11.052,26TL’lik ödeme yaptığı nazara alındığında davacının dosya kapsamında teslimi ispat edilen fatura ile ilgili —- asıl alacaklı olacağı, Davalı tarafın TBK. m 117 uyarınca rapor içeriğinde ayrıntısı verildiği üzere —— olduğu nazara — takip tarihî öncesinde islemiş faiz tahakkukunun mümkün olmadığı, Davacının —- karşılaştırıldığında davacının ——fazla talebin söz konusu olduğu, Fazlalığın işlemiş faiz talebi ve teslimi ispat edilemeyen asıl alacak talebinden kaynaklandığı, Bu itibarla takibin 397,74 TL.sı üzerinden devamı ile tarafların tacir ve davalının İcra ödeme emrinin tebliğ tarihi itibari mütemerrlt olduğu nazara alınmak suretiyle —–ödeme emri tebliğ tarihinden itibaren ispatlanmış davacı asıl alacaöı— tarafından dönemde — Kredilerine uygulanan faiz oranları— üzerinden basit usulde(3095 Sy.K,m3)temerrüt faizi tahakkukunun uygun olacağı, Diğer taraftan Davalı tarafın Sayın Mahkeme tarafın verilen kesin süreye rağmen inceleme için defter ve belgeleri ibraz etme ve herhangi bir mazeret bildirmemesi hususlarına ilişkin nihai karar takdiri ve değerlendirilmesi Sayın Mahkemeye ait olduğu, ancak davacının usulune uygun ve alacağın kaynağını oluşturan kayıtları içeren ticari defter lehine kati delil teşkil edebileceği, Davalının Sayın mahkeme tarafından verilen kesin süreye rağr inceleme günü ve öncesinde herhangi bir defter ve belge ibraz etmediği, yine davalının kabulünde—- alacağının olduğuna dair şerh düşülmesine karşın davalının herhangi bir itirazının bulunmadığı hususları ile birlikte davalının inceleme gününde herhangi bir mazeret sunmadığı ve davacı alacağının dayanağı faturaların davacının sahibi lehine delil niteliği bulunan yasal defterlerinde kayıtlı olması hususlarının Sayın Mahkeme tarafından yeterli delil olarak kabul edilmesi halinde—— Davalı tarafın TBK. m 117 uyarınca rapor içeriğinde ayrıntısı verildiği üzere ——– itibari ile — olduğu nazara alındığında takip tarihi öncesinde işlemiş faiz tahakkukunun mümkün olmadığı, Bu durumda —- kısmının işlemiş faiz talebinden kalan — hesapta kayıtlı olmamasına rağmen talep edilen asıl alacak talebinden kaynaklandığı, Bu itibarla takibin —– üzerinden devamı ile tarafların tacir ve davalının icra ödeme emrinin tebliğ tarihi itibari ile mütemerrit olduğu nazara alınmak suretiyle 16.07.2018 İcra ödeme ernri tebliğ tarihinden itibaren ispatlanmış davacı asıl alacağı—— 3095 Sy.K.nun 4489 Sy.K.nun ile değişik 2.Maddesi gereğince ———– tarafından —- uygulananı faiz oranları üzerinden basit usulde temerrüt faizi tahakkukunun uygun olacağı ” denilerek görüş belirtilmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama, toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporları, tüm dosya kapsamına göre;Dava, —– tahsili için başlatılan takibe yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
İtirazın iptali davasında ispat yükü davacı üzerinde olup davacı taraf takibe dayanak yaptığı faturalara konu malları davalı tarafa teslim ettiğini ispatla yükümlüdür. Davacının dava konusu yaptığı irsaliyeli faturaların teslim alan kısımları boş olup, faturalardan ——- — bildirilmiş olduğundan, davacının bu faturaya konu malları davalı tarafa teslim ettiğini ispat etmiş olduğu mahkememizce kabul edilmiş olup davacı vekilince dava dilekçesinde yemin deliline dayanılmaması sebebiyle davacı vekiline yemin teklif hakkı da mahkememizce hatırlatılmamış olup, davalının kabul ederek vergi dairesine bildiriminde bulunduğu faturaya ilişkin 11.052,26TLlik ödeme yapması karşısında davacının dosya kapsamında teslimi ispat edilen fatura ile ilgili olarak takip tarihi itibari ile davalı taraftan 397,74TL asıl alacağının olduğu mahkememizce kabul edilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KISMEN KABULÜNE,
1-Davalının ——– esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin 397,74TL asıl alacak üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %19,50 oranında ve değişen oranlarda avans faiz işletilmesine, fazla talebin reddine,
2-Alacak yargılamayı gerektirdiğinden davacı tarafın icra inkar tazminat talebinin reddine,
3-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 59,30 TL harcın davacı tarafça başlangıçta yatırılan 350,21TL harçtan mahsubu ile bakiye 290,91TL harcın karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
4-Davacı tarafından dava açılırken peşin olarak yatırılan 44,40 TL başvuru, 59,30TL peşin nispi harç olmak üzere toplam 103,70 TL’nin davalı taraftan tahsili ile davacı taraf ödenmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 115,90TL tebligat ve müzekkere gideri, 800,00 TL bilirkişi masrafı olmak üzere toplam 915,90TL yargılama giderinin kabul ve ret oranları gözetilerek 12,30 TL’sinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, bakiye giderin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davalı tarafından yapılan bir yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
7-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde—-ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
HMK 345. Maddesi hükmü uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekilinin ve davalı tarafın yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.