Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2019/416 Esas
KARAR NO : 2020/420

DAVA : İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 17/07/2019
KARAR TARİHİ : 22/09/2020

Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının ciro yoluyla iktisap etmiş olduğu—– bedelli çekin davacı şirketin müşterisi olan ——–yönlendirmesi ile bu firmanın müşterisi olduğu banka aracılığı ile nakite çevirmek için ——————- şubesi müşteri temsilcisi olan ——- yaptığı görüşmede, bankanın çok yüksek vade farkı tahakkuk ettirdiğini, ancak başka bir müşterisi olan ———— Tarafından ——– vade farkı kesilerek çekin kırılabileceğini beyan ettiğini ve davacıyı bu firmaya yönlendirdiğini, çeki kıracak olan şirket yetkilisinin davacı ile irtibata geçtiğini ve davacının ofisine gelerek çeki aldığını ve gün içinde ödemenin hesabına yapılacağını beyan ettiğini, bunun üzerine çekin kendisine teslim edildiğini ancak bu güne kadar halen ödeme yapılmadığını beyan ederek öncelikle yapılacak değerlendirme ve izah edilen olayların gelişimi nedeniyle davalı tarafın kötüniyeti ve mal kaçırma ihtimaline binaen davalı taraf menkul ve gayrimenkullerinden dosya konusu alacağın miktarınca satış ve devrinin önlenmesi amacıyla gerekirse teminatlı olmak kaydıyla dava sonuna kadar ihtiyati tedbir konulmasını veya telafisi imkansız sonuçlar doğmaması için ihtiyati haciz kararı verilmesini, davaya konu —— bedelli çekin davacıya ait olduğunun tespiti ile çek bedelinin çekin keşidecisi tarafından davalıya ödenmiş olması nedeniyle çek bedelinin bedeli olan 100.000 TL nin dava tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan istirdadına, haksız ve kötü niyetli icra takibi başlatarak haciz baskısı ve tazyiki ile çekin keşidecisinden alacağı tahsil eden davalı aleyhine %20 den aşağı olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davalılara tahmil edilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA:
Davalı tarafça davaya cevap verilmediği anlaşıldı.
İNCELEME ve GEREKÇE:
Dava, hukuki niteliği itibari ile istirdat davasıdır.
Dilekçeler aşaması tamamlanmakla, mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiştir.
İstanbul —– İcra Müdürlüğü’nün ——- sayılı takip dosyası celp edilmiş, tetkikinden, davalı——————-tanzim ve— bedelli çek nedeni ile—————– yaptığı, çekin keşidecisinin———— lehtarın cirosu ile çekin davacıya, davacının cirosu ile ———— onun cirosu ile,————–, onun cirosu ile de davalı ———- geçtiği anlaşılmıştır.
Davacı, takibe konu olan ———— bedelli çekteki cironun kendisine ait olduğunu ancak çeki kırdırmak üzere —————————yetkilisine verdiğini, yetkilinin çek bedelini ödemediğini, kendisini kandırdığını ve çekin bu şekilde rızası dışında elinden çıktığını belirterek eldeki davayı açmıştır.
Dosya kapsamına göre somut davada, davacının çek üzerindeki cironun kendisi tarafından yapıldığını dolayısıyla imza inkarı olmadığını beyan ettiği dolayısıyla iptali istenen çekin davacının elinden kendi isteği dışında çıkmadığı, aralarındaki anlaşma kapsamında————– olan üçüncü kişiye verildiği, davacı ile dava dışı ——– arasındaki ilişkinin davalıyı ilgilendirmediği gibi dosyamızda davacının borçlu bulunmadığı bir parayı ödemesinin söz konusu olmadığı ve mal varlığında bir eksilme bulunmadığı, çekin karşılığının keşideci tarafından davalıya ödendiği, davacının yapmadığı bir ödemeyi tahsil etmek ve rızası ile dava dışı——– yetkilisine verdiği çekin istirdadı için eldeki davayı açtığı, davacının davalı yönünden dava açmakta hukuki yararının bulunmadığı gibi aktif dava ehliyetine sahip olmadığı gerekçesiyle davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın aktif dava ehliyeti yokluğundan REDDİNE,
2-Karar harcı 54,40 TL’nin davacı tarafça peşin olarak yatırılan 1.707,75 TL harçtan mahsubu ile bakiye 1.653,35 TL’nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davacı tarafından dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, kararın taraflara tebliğinden 2 haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.