Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2019/414 Esas
KARAR NO: 2021/690
DAVA: Sigorta (Kaza Sigortası Kaynaklı)
DAVA TARİHİ: 17/07/2019
KARAR TARİHİ: 30/09/2021
Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Kaza Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
İDDİA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; —tarihinde müvekkili — teminatı altındaki, — sürücüsü ve sahibi olduğu — plakalı —- davalı— teminatı altındaki — sürücüsü ve sahibi olduğu — plakalı —- kazaya karıştığını, sürücü —kazanın meydana gelmesinde kusurlu olduğunu,——-sürücüsü sigortalı — kusursuz olduğu, kaza dolayısıyla — onarıldığı ve —-onarım bedelinin — tarihinde ödendiğini, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla —rücu tazminatının fazlaya dair ve faiz ve kusur artışından doğan dava ve talep haklarının saklı kalması kaydıyla — tarihinden itibaren —- kısa vadeli avans kredileri için uyguladığı faiz oranı üzerinden faiz, masraf ve ücreti vekalet ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA :
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Kazaya karışan —- altında ve sorumluluklarının teminat limiti ile sınırlı olduğu; — tarihinde — — dava konusu kazaya karıştığını, —- araç ile dava konusu olmayan ayrı bir kazaya karıştığını, davacının başvurusu üzerine eksper atandığını, —tarihli kaza nedeniyle —- tutarında hasar meydana geldiğinin tespit edildiğini, — sahibi tarafından da — tutarında onarım faturası sunulduğunu, — tarihinde hasar tutarının ödendiğini, ticari taksi sahibinin ibraname imzaladığını başka borçlarının kalmadığını, kusur oranlarını bilirkişinin belirlemesi gerektiğini, hasar tutarı ödendiği için temerrüde düşürülmediklerini, hasar bedeli ödemesi yapılmasından dolayı mükerrer hasar bedeli talebi olan rücu tazminat taleplerinin reddini, yapılacak yargılamada, sınırlı sorumluluk ilkesi, gerçek zararın giderilmesi ilkesi, zenginleşme yasağı ilkesi, kusur oranında sorumluluk ilkesinin her durumda gözetilmesini, sorumluluğa esas kusur oranlarının tespit edilebilmesi için konusunda uzman bilirkişi aracılığıyla inceleme yaptırılmasını, her durumda hasar bedelinin ödendiğini, müvekkili şirketin temerrüde düşmediği dikkate alınarak yargılama giderleri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulmamasını talep etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE :
Dava — tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle ——– yapılan ödemenin — davalıdan —- kusuru oranında rücu talebine ilişkindir.
Davacıya ——plaka nolu — numaralı—- tarihleri arasında —-yapıldığı, sigortanın olayı kapsadığı, poliçenin dosyada mevcut olduğu görülmüştür.
Dava dışı ve kazaya karışan — plakalı otomobilin, davalı ——- tarihleri arasında trafik sigortası yapıldığı, sigortanın olayı kapsadığı, poliçenin dosyada mevcut olduğu, araç başına maddi teminat limitinin— olduğu görülmüştür.
Bilirkişi —tarafından hazırlanan raporda özetle; — tarihinde davacı sigorta şirketine — nolu — sürücüsü —plakalı araç sürücüsü — arasında meydana gelen trafik kazasında, dava dışı sürücü — idaresindeki—- plakalı —-
park halinden çıkarak taşıt yoluna katılırken trafiği tehlikeye soktuğu; manevraları düzenleyen genel şartlara uymadığı ve sağ şeritte normal seyreden — plakalı—- açıklanan kusurları işlediği; kazanın meydana gelmesinde asli ve %100 kusurlu olduğu, dava dışı sürücü —idaresindeki—-plakalı—
sağ şeritte normal seyrederken park halinden kontrolsüzce taşıt yoluna katılan — plakalı — kazaya karıştığı için kazanın meydana gelmesinde
kusurunun olmadığı;
tazminata konu —- sonra kazaya karışmış;—- adına tescilli ticari
taksinin onarım bedelinin—-olduğu ve davacı — tarafından — tarihinde ödendiği;
davacı —- numaralı —- tarihleri
arasında, kazanın meydana geldiği —- tarihini de kapsayacak şekilde,
rayiç değeri ile sigorta teminatı altında olduğu;
—- maddesi gereğince sigortalı araçtaki hasarların —-teminatı altında olduğu;
davalı — poliçesiyle—- tarihleri arasında, kazanın meydana
geldiği —– tarihini de kapsayacak şekilde sigorta teminatı altında ve
maddi teminat limitinin araç başına — olduğu; — gereğince mağdur aracın hasar tutarının sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında sigorta teminatı altında olduğu; talep edilen faiz başlangıç tarihi belirtilmediği ve dava konusu —– plakalı
— ticari araç olduğu için dava tarihi — itibariyle avans faizi
talep edilebileceği;
— plakalı —— onarım bedelinin dava tarihi
— itibariyle avans faizi ile talep edilebileceği belirtilmiştir.
Tüm dosya kapsamından;— tarihinde davacı sigorta şirketine — plaka nolu — sürücüsü —- plakalı araç sürücüsü— — arasında meydana gelen trafik kazasında, davacıya —- araçta hasar meydana geldiği, davacı tarafından dosyada davalı tarafın sigortalısının kusurlu olduğu ileri sürülerek —- ödeme yapıldığı ve yapılan ödemenin rücuen tahsilinin talep edildiği, davalı sigorta şirketinin de aynı kazaya ilişkin kendi sigortalısını kusurlu kabul ederek dava dışı — sunduğu, hasar ve işçilik bedeline ilişkin—- fatura bedelini ödediği, dekontun dosyaya sunulduğu, davalının yaptığı bu ödeme ile zarar görenin zararını giderdiğini ileri sürdüğü, — tarihinde gerçekleşen kazada dava dışı sigortalısı tarafından davacı şirkete başvurusu sonucunda davacının sigortalısına ödeme yaparak onun haklarına halef olduğu, — göre —- yapan sigortacının poliçede belirlenen limite kadar işletenin sorumluğunu üstlendiği, —- uyarınca—- limitle gerçek zarardan sorumlu olduğu, — gideriminde uygulanacak diğer bir ilke de kusur oranında sorumluluk ilkesi olduğu —– gereğince mahkememizce kusur oranlarının, hasar bedelinin ve davacının davalıdan talep edebileceği bir zararının olup olmadığının tespiti amacıyla bilirkişi incelemesi yapıldığı, bilirkişi raporunda davalı tarafça dava dışı —- tarihinde, — plakalı —- arasında meydana gelen ve dava konusu olmayan kazaya ilişkin bir ödeme olduğunun, davalı —atadığı eksper tarafından — tarihli ekspertiz düzenlendiği, hasar ve işçilik bedeli olarak — hasar tutarı belirlendiği, ekspertiz tarihinin belirtilmediği ve yapılan bu ödemenin davamız konusu kaza ile ilgili olmadığının tespit edildiği, bunun yanında davacı sigorta şirketinin dava konusu — tarihli kaza ile ilgili — tutarında onarım faturası düzenlediği, fatura ile ekspertiz raporunun uyumlu olduğu ve hasarın kadri maruf olduğu, dosyaya sunulan fatura ile dava dışı zarar görene ödemenin yapıldığının anlaşıldığı, dolayısıyla davacının halefiyet kuralları gereği ödediği tutarı kusuru oranında davalı sigorta şirketinden talep edebileceği, mahkememiz bilirkişi raporunda hasar bedelinin —- hesaplandığı, hasar bedeli ve kusur oranları hususunda raporun gerekçeli ve denetlenebilir olması nedeniyle hükme esas alındığı, raporda davacı sigorta şirketine kasko sigortalı — plaka nolu —- kusursuz olduğu, davalı sigorta şirketine —— plaka —-sürücüsü dava dışı — % 100 oranında kusurlu olduğu ve kaza dolayısıyla davacının sigortalısına ödediği — hasar bedelini talep etmekte haklı olduğu anlaşıldığından davanın kabulüne, davacı şirketin davalı sigorta şirketine yaptığı başvurunun —- tarihinde red edildiği, davalının bu tarih itibariyle temerrüte düştüğü anlaşılmakla, bu tarihten itibaren alacağa avans faiz işletmek gerektiği anlaşılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KABULÜNE,
1—- hasar bedelinin — tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Karar harcı — davacı tarafça peşin olarak yatırılan — harcın davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
3-Davacı tarafından peşin olarak yatırılan —- peşin harç olmak üzere toplam harcın davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 123,70 TL tebligat ve müzekkere masrafı, 750,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 873,70 TL yargılama giderinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
5-Davalı tarafından yapılan bir yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T’deki esaslara göre belirlenen dava miktarını geçmemek üzere 3.481,99 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-7155 sayılı Kanun ile 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’na eklenen 18/A maddesinin 13.fıkrası ve yürürlükte bulunan Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca Hazine tarafından karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
8-Dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 30/09/2021