Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/403 Esas
KARAR NO: 2021/40
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 11/07/2019
KARAR TARİHİ: 26/01/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirkete —- yevmiye numaralı — tarihli ihtarnamesi ve — tarihli ihtarnameleri ile keşide edildiğini, —- plakalı araç, — yüklenmiş olduğunu ve— tarihinde——yaptığını ve aynı gün içinde gümrük işlemleri bitirilerek iç boşaltım işlemleri için depolarının bulunduğu ——— geldiğini, —– mühürlü kapısı açıldığında yükün tüm —- blokların öne doğru kayarak kırıldığını, mevcut çelik sehpaların yan yattığını, bu durumun tespiti, ——- tarihi ile hasara uğrayan malların resimleri de çekilmek kaydıyla noter tespiti ile yaptırıldığını, aynı zamanda—— firmamız depo sorumlusu ile araç şoförü ——- tarafından düzenlenerek —— olan malın tamamının kırık olduğunun tespit edilerek imza altına alındığını, malın davalı şirket tarafından taşındığını gösteren CMR belgesine istinaden, oluşan hasar ve zararlardan dolayı işbu davayı açma zarureti hasıl olduğunu, müvekkilinin alacağının teminat altına alınması için taşımayı yapan davalı şirkete ait —plakalı aracın trafik kaydı üzerine teminatsız olarak ihtiyatî tedbir konulmasına karar verilmesini, fazlaya ilişkin dava ve alacak hakları saklı kalması kaydıyla, ———- navlun —— ihtarname tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte tahsilini, mal bedeli —- taşıma sehpası bedeli olan ———– yabancı para alacağının tahsil tarihindeki kur üzerinden ihtarname tarihinden itibaren hesaplanacak faizi ile birlikte tahsilini, mahkeme masraf ve vekâlet ücretinin de karşı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesi talep etmiştir.
SAVUNMA:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; taşıma işlemine konu eşyaların yüklenmiş olduğu konteyneri taşıyan müvekkiline ait — plakalı —- giriş yapmış olduğunu, yüklü bulunan —–numaralı—- eşyayı taşıyan müvekkiline ait bu araca vurulan mühürlerin sağlam olduğu heyetçe tespit edildiğini, ekte sundukları belgelerin delil olarak kabulünü, davacı tarafın tutmuş olduğu konteynır kırık tutanağında tanık olarak imzası bulunan araç şoförü —— isim ve imzası bulunduğundan bu hususta beyanlarının istendiğini,—– müvekkili şirket personeli olmadığını, İlgili personelin işe giriş tarihi —– olup işten çıkış tarihi ise —– olduğunu, bahsi geçen konteynır kırık tutanağı; konteynırın dıştan herhangi bir hasar aldığına ilişkin değil tamamen taşınan eşyanın gördüğü zarara ilişkin olarak tutulduğunu, taşınan eşyanın yükleme, istifleme ve boşaltma işlemleri müvekkili tarafından yapılmamış olduğunu, taşınan eşyanın gümrük ve teslim işlemleri ——- gösterilen acente müvekkilli olmasına rağmen müvekkilinin yetkililerinden habersiz olarak başka bir firma tarafından yapıldığını, konteynırın kırık tutanağı —- düzenlendiğini, müvekkilinin yetkililerinden habersiz gıyapta yapılan hasar tespiti ve öncesinde tutulan konteynır kırık tutanağı hasar sorumluluğu konusunda müvekkiline mesuliyet yüklenemeyeceği gibi eski çalışan ——– malı boşaltmak amacıyla bu tutanağı imzalamış olmasının herhangi bir sorumluluk kabulü anlamına gelmediğini, konteyner içinde ki eşyaların hasarına ilişkin olup taşımanın yapıldığı konteynırın ve aracın herhangi bir dış hasarının mevcut olmadığını, —— tutanağı tanık olarak imzalaması normal bir durum olduğunu, araç şoförü ——– tanık olarak dinlenmesini, delillerin toplanmasını ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE İNCELEME :
Dava,———— sırasında alıcısı emrine gümrük mühürleri bozulmamış araçtan kırık olarak teslim edilen —— türü yükün hasarına bağlı zararın taşıyıcı davalıdan tahsili talebin ilişkindir.
Dilekçeler aşaması tamamlanmakla, mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilip, deliller toplanmış ve kusur oranlarının ve zarar miktarının belirlenmesi açısından bilirkişi heyetinden rapor alınmıştır.
Bilirkişi——- tarafından hazırlanan kök raporda özetle; — günü ——– yerleşkesindeki deposunda yerinde inceleme yapıldığı, hasarlı camların bloklar halinde depoda bulunduğu, hasarlı camların resimlerinin raporda gösterildiği, camların hasar aldıkları, bu hasarların camların yüzeyinde ve kenarlarında oluştuğu, yüzeydeki çatlakların kenarlardan ilerleyerek camı kullanılamaz hale getirdiği ve yan ve alt kenarlardaki çatlaklarında camın kullanılacağı yerde uygun şekilde montajının yapılamamasına neden olacağı, iki blok halinde bulunan——– tamamının hasarlı olduğu, dava konusu —— türü emtianın —— teknik sorun görünmediği, ancak hasarın——– nedeniyle ———– içindeki yüklerin birbirine sürtünmesinden/hareket ederek birbirine çarpmasından kaynaklandığı; meydana gelen ve fotoğraflarda izlenen kırılmaya, çatlamaya bağlı hasarların, ——- ile taşınan ürünlerin paletler üzerine hatalı sabitlenip istiflenmesinden dolayı darbe alması yüzünden oluştuğu, dava konusu —— malzemedeki hasarın taşıma sırasında ancak —- içine gönderenin yaptığı yükleme-sabitlemeden kaynaklandığı, —- yükleme/sabitleme hatası yüzünden oluşan hasardan/zarardan dolayı ——– davacıya karşı tazminat bağlamında sorumluluğunun doğmadığı belirtilmiştir.
Davalı şirketin kök rapora karşı —— tarihli itiraz dilekçesinde dilekçesinde özetle; raporda —— türü emtianın paketleme ve ambalajında herhangi bir teknik sorun görünmediği, ancak hasarın “camların hatalı istiflenmesi, sabitlenmesini nedeniyle yüklerin birbirine sürtünmesinden/hareket ederek birbirine çarpmasından kaynaklı olarak meydana geldiği tespit edildiği, taşınan eşyanın yükleme, istifleme ve boşaltma işlemlerinin müvekkili tarafından yapılmadığını, taşınan eşyanın gümrük ve teslim işlemlerinin CMR’de gösterilen acentenin müvekkili şirket olmasına rağmen müvekkili firma yetkililerinden habersiz olarak başka bir firma tarafından yapıldığını, müvekkilinin yükün taşınması esnasında basiretli bir taşıyanın göstermesi gereken tüm özeni gösterdiklerini, bilirkişinin tüm bunlara rağmen ayrıca ilgili konvansiyonun 23. Maddesi gereği taşıyıcının sorumluluktan kurtuluş beyyinelerinden yararlanamayacağı halleri değerlendirmiş olmasının yerinde olmadığını, davanın reddi gerektiğini beyan etmiştir.
Davacı şirketin bilirkişi kök raporuna karşı ——tarihli dilekçesinde özetle; bilirkişi heyetinin tespitinin soyut bir değerlendirme olup, bir veri, delil ve incelemeye dayanmadığını, dosyaya sunulan Noter tarafından tespiti yapılan resimlerin incelenmediğini, resimlerde görüldüğü üzere; —— yükü özel kasası içinde —– —- —— sabitlendiği, —– tepesi kırık olduğu, darbe kırığı bulunduğu, taşıyıcının çelik sehpaların patladığı—— yükün zıplayarak üstten kırıldığı, Yükleme veya sabitleme hatasından bu kırıklar oluşmuşsa, —– yükün aynı yüklendiği yerde sponzetlerle ——— sabit olarak duruyor olması ve çelik sehpanın eğilmiş ve patlamış olması mutat kullanım ve salınımla olması fıziken ve mantıken açıklanamayacağını, ——- kasalarının bir şiddete maruz kalarak çelik ambalaj demirlerini kırıp yamulttuğunu, bu durumun ancak bir çarpma veya bir yükseklikten ani düşme şeklinde gerçekleşmiş olabileceğini, sunulan taşıma belgelerinden anlaşılacağı üzere —— tarihinde yola çıkmış ve —- tarihinde müvekkil deposuna ulaşmıştığı, seyahat süresinin — olduğu, müvekkili firmanın aynı yerden devamlı mal getirdiği için bilmektedir ki bu sürenin normal şartlarda —- gün olduğu, noter tasdikli ve tarafımızca sunulan resimler incelenmiş olsaydı; — —– yan ——– taşıyıcı çatı elemanlarının kırılmış, kopmuş ve bükülmüş olduğu, Bu profillerin ne işi varsa —— yükümüz olan sehpaların arasına konup istiflendiği (—- bir arada tutan demir profiller, ön yöndeki —- kasasının komple yeniden boyandığı ve perçinlendiği ve değiştirildiği, —- kasalarının dışında yükleme ambalaj rampası haricinde ——– bir arada tutmak için içeriden atılmış olan bağlantı halat veya —— görüldüğünü, bunların—– yüklendikten ve sabitlendikten sonra oluşan bir hasar neticesi mühürlü —– içine girerek yapıldığı, yoksa —- tonluk —— yükünün yüklenmesinin bunların üzerinden yapılamayacağını, bilirkişi heyetince ek bir inceleme yaparak gerçek durumun tespitinin yapılması gerektiğini beyan etmiştir.
Mahkememizce davacı vekilin ön inceleme duruşmasında kasaya ilişkin fotoğraflar sunduğu, fotoğrafların kasaya alındığı, bilirkişi raporunda bir kısım fotoğrafların değerlendirildiği ancak davacı vekili tarafından sunulan tüm fotoğrafların değerlendirilip değerlendirilmediği hususunun anlaşılamadığı, söz konusu fotoğrafların zararın neyden kaynaklı olduğu hususuna ilişkin tespitte faydalı olabileceği gözetilerek davacı vekili tarafından sunulan ve kasaya alınan fotoğraflar ve davacı tarafın rapora karşı itirazlarının değerlendirilmesi amacıyla bilirkişi heyetinden ek rapor alınmıştır.
Bilirkişi heyeti —— tarihinde sunulan ek raporda özetle; Kök rapora itiraz dilekçesi eki fotoğraflarda da; taşınan — halindeki dava konusu yükün, ters — şeklinde —- üzerine istiflenmek suretiyle araca yüklendiği ve ——-sabitlenmiş olduğu, camların tepesinden/yanlardan başlayarak; sevkiyat sürecinde güzergah üzerinde ortaya çıkan mutat salınımların———- —— etkisiyle kifayetsiz sabitleme yüzünden ters —–şeklindeki özel metal kasanın destek demirlerini de deforme etmek ve spanzetleri de kopartmak suretiyle kasalarla birlikte ——– tavan ve yan duvarına çarpıp, aldığı darbelerle kırıldığı, fotoğraflarda izlenen hasarın; —- şeklindeki özel kasalara plakalar halinde istiflenen ————- yükün herhangi bir somut veriye dayanmadan öne sürüldüğü gibi —— yükün, kasalar yüklendikten ve sabitlendikten sonra oluşan bir hasar neticesi mühürlü —- —–içine girilerek” değil, araç içinde gönderenin yaptığı “istifleme ve kifayetsiz sabitleme” yüzünden, aracın mutat salınımlanndan etkilenmesi” sonucunda meydana geldiği, “paletler üzerinde, dıştan ambalajının muntazam olduğu izlenen —– türü emtianın nakliye sürecinde birbirine sürtüp hasar görebileceğini, sevk edilen —– türü eşyada kullanılan ambalajın, sabitlemenin; sürtünmelere, aracın mutat salınımlarına mukavemet edemeyeceğini taşıyıcı adına araç sürücüsünün ——–kendi tecrübesiyle ve “basit bir değerlendirmeyle” fark edip, gönderenin yükü araç —– veya konteynıra istiflerken yaptığı “sabitleme-yükleme” hatasını tespit edebilmesi mümkün olmadığından, davacıya karşı tazminat bağlamında sorumluluğunun doğmadığı, davacı vekilinin itiraz dilekçesi ekinde sunduğu dava konusu yükün araç içinde çekilmiş fotoğrafları ise; plaka halindeki —– blokların istiflendiği ters ——- şeklindeki özel metal kasaların, araç ———- “istiflendiği —- plakalarla birlikte” gereği gibi sabitlenmediğini, kifayetsiz sabitlenmesi nedeniyle metal kasaların güzergâh boyunca hareket ettiğini; sabitleme elemanlarının “blok halindeki —– plakaların aracın mutat salmımlannda kazandığı ivmeyi karşılayamadığını” teknik yönden teyit eder nitelikte olduğu, kök rapora vaki itirazlar içerisinde görüşlerinde değişikliğe gidilmesini gerekli kılacak herhangi bir hususun, bilgi veya belgenin bulunmadığı belirtilmiştir.
Ek rapor taraflara tebliğ edilmiş, ek rapora karşı beyanda bulunulmamıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava konusu hasar —— karayolu sevkiyatı sırasında vuku bulduğundan; davalı taşıyıcının somut olayda davacı karşısında üstlendiği sorumluluğun tayininde (30.10.1995 tarihinde CMR Konvansiyonumun kabul edilmesiyle, Konvansiyonun bağlayıcı hükümleri bu tarihte yürürlüğe girdiğinden ve CMR Konvansiyonunun 1. maddesi uyarınca bu sözleşmenin, “yükleme yeri ve teslim için belirlenen yerin en az birisinin akit ülke olan iki ayrı ülkede olması halinde, tarafların ikametgâhı ve milletine bakılmaksızın ücret karşılığında yüklerin taşıt ile karadan taşınmasına ait” her mukaveleye uygulanması gerektiğinden) olayda “CMR Konvansiyonu” hükümlerinin uygulanması gerekmektedir.
CMR Konvansiyonu’nun uygulanması bakımından taşıyıcı, çalıştırdığı kişilerin ve taşımanın yapılması için hizmetlerinden yararlandığı diğer kimselerin görevleri sırasında hareket ve ihmallerinden (CMRmd.3); keza taşımayı yapmak için kullandığı kusurlu taşıtlardan, bu taşıtı kiraladığı kişinin veya vekilinin yahut ta çalışanlarının hata ve/veya ihmallerinden dolayı (CMR md.17/3) sanki bu hareket ve ihmalleri kendisi yapmış gibi sorumludur.
Ayrıca taşıyıcı (ister belli bir ücret karşılığında yükü kendi taşısın, ister navlununu ödemek suretiyle somut olayda olduğu gibi alt taşıyıcıya taşıtsın); Konvansiyonda öngörülen sorumluluk sistemine göre, taşıdığı (yada alt taşıyıcıya taşıttığı) eşyayı varma yerinde “teslim aldığı haliyle” alıcısı emrine veya onun temsilcisine teslim borcunu üstlendiği gibi “yükün güzergâh üzerinde yaptığı aktarmalar dâhil olmak üzere” taşıma süresi içerisinde eşyayı gözetim sorumluluğunun da altındadır ve kural olarak yükleme yerinden varış mahalline kadar taşıdığı eşyaya gelecek zararlardan mesuldür —–
Hal böyle olmakla birlikte, eğer kayıp ya da hasar yüke has bir kusurdan yahut da taşımacının önlemesine olanak bulunmayan durumlardan ileri gelmiş ise —-ya da eğer kayıp veya hasar; (somut olayda olduğu gibi taşıma belgesinde—– sarahaten belirtilmemiş olsa bile) hasara uğrayan malların ambalajlanmaması ya da hatalı ambalajlanmış olması, yükün açık araçla sevk edilmesi, alıcı veya bunlar adına hareket eden kişiler tarafından alınması, yüklenmesi, yığılması veya boşaltılması yüzünden yahut da kırılma suretiyle kısmen veya tamamen zarar görebilecek malların özelliğinin doğal sonucu olan—- özel risklerden doğmuş ise, taşımacı zarardan sorumlu tutulamaz (CMR md. 17/4 – a, b, c, d). Bu sorumsuzluğu tespitte ölçü ise “deneyimli ve basiretli bir taşımacının göstermesi gerekli olan” özendir.
Tüm dosya kapsamından, davacıya ait yükün davalı firmaya ait—– araçla—– taşındığı esnada taşınan —– blokların kırıldığının tespit edilmesi üzerine zararın tahsilini talep ettiği, hasar ——– arası karayolu sevkiyatı sırasında vuku bulduğundan yukarıda açıklandığı üzere CMR Konvansiyon hükümlerinin uygulanması gerektiği, bilirkişi kök ve ek raporunda; paletlerin üzerinde dıştan ambalajının muntazam olduğu, izlenen —– türü emtianın nakliye sürecinde birbirine sürtüp hasar görebileceğini, sevk edilen —– türü eşyada kullanılan ambalajın sürtünmelere, aracın mutat salınımlarına mukavemet edemeyeceğini taşıyıcı adına araç sürücüsünün———– kendi tecrübesiyle ve —— fark edip, gönderenin yükü araç ———- veya konteynıra istiflerken yaptığı “sabitleme-yükleme” hatasını tespit edebilmesi mümkün olmadığı; dava konusu —– türü emtianın “paketleme ve ambalajında” teknik sorun görünmediği, ancak hasarın “camların hatalı yüklenmesi ve istiflenmesi, sabitlenmesi” nedeniyle —— içindeki yüklerin birbirine sürtünmesinden/hareket ederek birbirine çarpmasından kaynaklandığı; meydana gelen ve fotoğraflarda izlenen kırılmaya, çatlamaya bağlı hasarların, —– ile taşınan ürünlerin paletler üzerine hatalı sabitlenip istiflenmesinden dolayı darbe alması yüzünden oluştuğu, dava konusu —– malzemedeki hasarın taşıma sırasında ancak ——- içine gönderenin yaptığı yükleme-sabitlemeden kaynaklandığı belirtildiği, her ne kadar davacı vekili —- konusunda uzman bilirkişiden yeni rapor alınmasını talep etmişse de bilirkişiler tarafından ——– hasarına neden olan sebeplerin tespit edildiği, yükleme, sabitlemenin kim tarafından yapıldığının belli olduğu anlaşıldığından davacı vekilinin bu talebinin reddine karar verildiği ve söz konusu kök ve ek raporun denetlemeye ve hüküm kurmaya elverişli olması nedeniyle hükme esas alındığı, yükleme-sabitleme işleminin davalı tarafından yapılmadığı, dolayısıyla davalının zarardan sorumlu olmadığı anlaşıldığından davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Karar harcı 59,30 TL’nin davacı tarafça peşin olarak yatırılan 1.124,53 TL harçtan mahsubu ile bakiye 1.065,23 TL’nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafından yapılan bir yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 4.080,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair davacı vekili ve davalı vekilinin yüzüne karşı, kararın taraflara tebliğinden 2 haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
26/01/2021