Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

KARAR
ESAS NO : 2020/102 Esas
KARAR NO : 2020/673

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 18/03/2020
KARAR TARİHİ : 26/11/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;
müvekkili şirket tarafından—– plakalı aracın — geçişi nedeniyle doğan ve yasal süresi içerisinde ödenmeyen geçiş tutarı ve yasadan kaynaklı para cezalarının tahsili amacıyla İstanbul Anadolu —-.İcra Müdürlüğünün —- esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını, icra takibinde gönderilen ödeme emrinin davalıya tebliğ edildiğini, davalı tarafından borca ve ferilerine itirazda bulunulduğunu, davalının icra takibine yaptığı itirazın iptali ile alacağın yasal faizi ile diğer tüm ferileri ile birlikte tahsili için takibin devamını, borçlu aleyhine % 20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirkete —— —– içinde bulunduğu —– tarihinde ——–geçiş yaptığını, ancak müvekkilinin —- hesabına yeterli bakiyeyi yüklediğini, ——–hesabında yeterli bakiyenin bulunması yeterli olduğunu, ayrıca ödeme girişiminde bulunmaya gerek olmadığını, ————— uygulaması bu şekilde olduğunu, ancak ———- hesabında yeterli bakiyeyi bulundurduğunu, ancak işletici şirket tarafından—– edilmediğini,——- kendi sorumluluğunu yerine getirmediğini, bu durumdan müvekkilinin sorumlu olduğu düşüncesiyle geçiş ücretinin 4 katı tutarındaki miktarı tahsil etmek amacıyla müvekkili hakkında icra takibi başlattığını, icra takibi icra masrafları ve karşı vekalet ücreti de dahil edildiğinde ——– çok üstünde bir tutarla başlatıldığını, müvekkili haksız olan icra takibine itiraz ettiğini, davacı tarafın hukuki dayanaktan yoksun davasının reddini, davacının kötüniyetli icra takibi nedeniyle takip miktarının % 20 oranında kötüniyet tazminatı ödemeye mahkum edilmesini, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE :
Dava, hukuki niteliği itibari ile; İİK.nun 67.maddesinde düzenlenen itirazın iptali davasıdır.
Dilekçeler aşaması tamamlanmakla, mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilip, deliller toplanmıştır.
7155 sayılı Yasa ile 6102 sayılı Yasaya 5/A maddesi eklenerek ticari davalarda arabuluculuk dava şartı haline getirilmiş olup, mahkememizdeki dava ——-tarihinden sonra açılmakla davacının dava şartı arabuluculuk koşulunu yerine getirdiği görülmüştür. Aynı Yasa ile 6325 sayılı Kanuna dava şartı arabuluculuk başlığı ile 18/A maddesi de eklenmiş olup bu madde uyarınca yapılan incelemede davacının arabulucuya başvurduğu, 12/02/2020 tarihinde yapılan toplantıya tarafların katıldığı, 12/02/2020 tarihinde yapılan toplantı neticesinde tarafların anlaşamadıklarına ilişkin arabuluculuk son tutanağının da düzenlenmiş olduğu görülmüştür.
———- plakalı aracın ——- dosyamız arasına celbedilmiştir.
İstanbul Anadolu ——İcra Müdürlüğünün ———-Esas sayılı takip dosyası getirtilmiş, incelenmesinde; davacı tarafça davalı aleyhine ———- plakalı aracın—– —– ücreti ve para cezası olmak üzere toplam 1.197,50 TL alacağın tahsili için takip başlatıldığı, takip dosyasında ödeme emrinin tebliği ile davalının süresinde takibe, borca, işlemiş faize, ferilerine itiraz ederek borcunun bulunmadığını bildirdiği, itiraz dilekçesinin davacı tarafa tebliğ edilmediği, mahkememizde açılan davanın süresinde olduğu tespit edilmiştir.
Toplanan/sunulan deliller, ——— takip dosyası, araç———– iddia ve beyanlar ile tüm dosya mündericatı incelenip hep birlikte değerlendirildiğinde; Dava, ———- nedeniyle geçiş ücreti ve ceza tutarının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali davasıdır.
4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen —– uygulandığı———- ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı ————– ile birlikte, bu ücretin dört katı tutarında ceza, genel hükümlere göre tahsil edilir(———Sayılı —- yayımlanıp yürürlüğe giren 7144 s.Y.nın 18. md. ile değişik 6001 s.Y.nın 30/5 md.).
Geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapanlardan, ödemesiz geçiş tarihini izleyen on beş gün içinde yükümlü olduğu geçiş ücretini usulüne uygun olarak ödeyenlere, bu maddenin birinci fıkrası ile beşinci fıkrasında belirtilen cezalar uygulanmaz.(6001 SYK m 30/7).
——– sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Anayasa Mahkemesi’nin —— Karar sayılı ilamında; 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanun’un 30. Maddesinin 6639 Sayılı Kanun’un 33. Maddesi İle Değişiklik Yapılan (5) Numaralı Fıkrasının Birinci Cümlesinin İncelenmesi sonucunda, işletme hakkı verilen veya —- kontrolünün uygulandığı —– şirketlerce işletme hakkının bir uzantısı olarak kontrolsüz geçişlerde takdir edildiği anlaşılan, geçiş ücretiyle doğrudan bağlantılı bulunduğu, işletme gelirleriyle irtibatlı olduğu ve işletme gelirleri üzerinde etki ve sonuç yarattığı değerlendirilen itiraz konusu kuraldaki cezanın, klasik anlamda idari yaptırım niteliğindeki idari para cezalarından farklı, idare hukuku alanından ziyade özel hukuk alanına yaklaşan, kendine özgü (———–) bir niteliğe sahip olduğu gerekçesi ile kuralın anayasaya aykırı olmadığı tespit edilerek anayasaya aykırılık başvurusu reddedilmiştir.
Mahkememizce —– plakalı aracın ——- yazılan müzekkereler ile tespit edilmiştir.
Tüm dosya kapsamından; davanın, ——adet ———–nedeniyle geçiş ücreti ve ceza tutarının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali talebine ilişkin olduğu,
Dosya arasına celbedilen——— hesap hareketlerinin incelenmesinde; ——— tarihleri arasında—— ve aynı tarihte ——–, davalı şirketin bu tarihten itibaren 15 gün içerisinde ———— yükleme yapıldığı, bu tarihte davacı şirket tarafından ——– edilebileceği, ancak davacı şirket tarafından bu bedelin tahsil edilmediği, davalı şirketin —- ödemediği, bu nedenle davalı şirketin —– nedeniyle geçiş ücreti olan 239,50 TL’den sorumlu olduğu, ceza tutarının ise reddinin gerektiği, davalının İstanbul Anadolu ——.İcra Müdürlüğünün—– esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın KISMEN iptali ile takibin 239,50 TL geçiş ücreti üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine, ceza tutarına yönelik talebin reddine, alacak likit olmadığından inkar tazminat talebinin reddine, davacı taraf takip başlatmakta haksız olmadığından davalı tarafın kötüniyet tazminat talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KISMEN KABULÜNE,
1-Davalının İstanbul Anadolu —– .İcra Müdürlüğünün ————- sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın KISMEN iptali ile takibin 239,50 TL geçiş ücreti üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine, ceza tutarına yönelik talebin reddine,
2-Davacı tarafın inkar tazminat talebinin reddine,
3-Davalı tarafın kötü niyet tazminat talebinin reddine,
4-Harç alınmış olmakla, yeniden alınmasına yer olmadığına,
5-Davacı tarafından peşin olarak yatırılan 54,40 TL başvurma harcı ve 54,40 TL peşin harç olmak üzere toplam 108,80 TL harcın davalı taraftan tahsili ile davacı taraf ödenmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 39,50 TL tebligat ve müzekkere giderinin kabul ret oranları gözetilerek 7,90 TL’sinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
7-Davalı tarafından yapılan bir yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
8-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli ——— esaslara göre belirlenen 239,50 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
9-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli ——esaslara göre belirlenen 958,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
10-7155 sayılı Kanun ile 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’na eklenen 18/A maddesinin 13.fıkrası ve yürürlükte bulunan Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca Hazine tarafından karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin kabul ve ret oranları gözetilerek 264,00 TL’sinin davalı taraftan, bakiye 1.056,00 TL’sinin davacı taraftan tahsili ile Hazine adına irad kaydına,
11-Davacı tarafından dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
Dair davacı vekili ve davalı vekilinin yüzüne karşı, kararın taraflara tebliğinden 2 haftalık süre içinde KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.