Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2019/400 Esas
KARAR NO : 2021/981
DAVA : İtirazın İptali (Taşınır Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 11/07/2019
KARAR TARİHİ : 21/12/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşınır Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ——– tarihinde —- kiralanmasına yönelik sözleşme yapılmış olduğu, bu kapsamda —- ile davalı firma arasında dava konusu —- yönelik—– düzenlenmiş olduğu, davalı —— müvekkili firmaya fiyat teklifinde bulunulmuş olduğu ve bu kapsamda ön ödeme olarak müvekkili tarafından 2.479,60 TL ön ödeme yapılmış olduğu, ancak söz konusu ———– başarısız olması nedeni ile müvekkili tarafından makinenin davalıya iade edilmesine rağmen ödemesi yapılan ön ödemenin iade edilmemiş olduğu, davalıya ihtarname gönderilmiş olmasına rağmen ödeme yapılmamış olduğunu, bu kapsamda yapılan icra takibinin yapılan mesnetsiz ve hukuksuz itiraz ile icranın durdurulmuş olduğunu, vs. nedenler ile itirazın iptal edilerek takibin devamına karar verilmesi talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dosya —- anlaşılacağı üzere gerekli yazışmaların yapılmasına müteakip sözleşmenin hazırlandığını,——– —- testinin yapılmış olduğunu, ——- yönelik davacı tarafından gerekli koşulların oluşturulamamış olduğundan —– —– bekletildiğini, müvekkilinin tüm edimlerini yerine getirdiğini,—- yapılmış olmasına rağmen davacı tarafın hala sevk irsaliyesini imzalamamış olmasından kaynaklı müvekkilinin firma tahsilatını yapamamış olduğunu, ———— gidildiğinde davacının mesafeye yönelik yeni taleplerde bulunduğunu bu hususun yerine getirilmesinin——-gerektirmesi nedeni ile davacının——- iade etmek istediğini ve müvekkilinin——— karşılayarak makineyi geri aldığını, ancak makinenin davacının —— olduğu—— hasar meydana gelmiş olması ve bu parçaların tekrar kullanılamayacak olması nedeniyle bu zararın müvekkili tarafından davacıya fatura edilmiş olduğunu ancak davacının bu faturayı iade ettiği, davacının yaptığı ön———- mahsup edilmiş olduğundan davacının davasının reddedilmesi ve icra takibinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE:
Dava, hukuki niteliği itibari ile; İİK.nun 67.maddesinde düzenlenen itirazın iptali davasıdır.
Dilekçeler aşaması tamamlanmakla, mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilip, deliller toplanmıştır.
7155 sayılı Yasa ile 6102 sayılı Yasaya 5/A maddesi eklenerek ticari davalarda —- dava şartı haline getirilmiş olup, mahkememizdeki dava—–açılmış olup, davacının dava şartı arabuluculuk koşulunu yerine getirdiği görülmüştür. Aynı Yasa ile 6325 sayılı Kanuna dava şartı arabuluculuk başlığı ile 18/A maddesi de eklenmiş olup bu madde uyarınca yapılan incelemede davacının —– tarihinde yapılan görüşmede —- ilişkin —— tutanağının da düzenlenmiş olduğu görülmüştür.
——— sayılı takip dosyası getirtilmiş, incelenmesinde; davacı tarafça davalı aleyhine fatura alacağının tahsili amacıyla —- işlemiş faiz olmak üzere toplam 2.661,80 TL alacağın tahsili için takip başlatıldığı, takip dosyasında ödeme emrinin tebliği ile davalının süresinde takibe, borca—— itirazlarını bildirdiği, itiraz dilekçesinin davacı tarafa tebliğ edilmediği, mahkememizde açılan davanın süresinde olduğu tespit edilmiştir.
Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi ve davacının takip tarihi itibariyle davalıdan alacağının olup olmadığı hususunda bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
Makine mühendisi ve sözleşme hesap uzmanı bilirkişi tarafından hazırlanan raporda özetle:dava konusu makinenin —-olduğu, makinenin davacı tarafa iade edilmiş olması nedeni ile davalı——olduğu ve —- olduğu, dava konusu —- kapsamında — —– olacak şekilde —- ile gerekli şartlar ve —- çalıştırılmış olduğu, bu kapsamda davacı tarafından makinenin kullanımına yönelik —— ile ilgili olarak test edilmesi için —- edilmiş olmasına rağmen davacı asil tarafından makinenin ——– edilmesine müsaade edilmemiş olm-ası nedeniyle makinenin ürünsüz olarak çalıştırılmış olduğu, dava konusu makinenin davacı işyerinde——– yapıldığı —- iddiasına yönelik davacının iş yerinde de yerinde inceleme yapılmış olduğu ve bu inceleme kapsamında makinenin sözleşme dışı —–çalıştırılmış olduğu, söz konusu makinenin ——- yükseklikte çalıştırılacaksa —- gücünün artırılması gerektiği, davalı tarafından makinenin iade edilmesine yönelik —- aşamasında —-parçalara yönelik —- tanzim edilmiş olduğu, dosya kapsamında taraflar arasında ——– sözleşmede ——- ——sabitlenmesi için kullanılan—— malzemelerin sözleşme fesih tarihindeki ( ———- 2.649,65 TL olduğu, dava tarihi itibari olan —– olduğu, yerinde yapılan incelemede söz konusu —-aşamasında hasar görmüş olduğu tespitinin yapıldığı ve söz konusu malzemelerin tekrar kullanılmasının kaynaklı malzemeler olması nedeni ile mümkün olmadığı, sadece —— kapsamda fesih tarihinin —– ile söz konusu parçaların toplam bedelinin 2.649,65 TL olması nedeni ile davalının —- bakiye alacağının bulunduğu, dava tarihinin baz alınması durumunda—- bakiye alacağının bulunduğu belirtilmiştir.
Tüm dosya kapsamından, davanın, davalı ile dava dışı —- davacı —– üzere satın — davacı tarafından sözleşmenin başında davalıya —- ödenmiş olan tutarın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali talebine ilişkin olduğu, davalının ise sözleşmenin feshi ile davalıya—– sökülmesi sırasında —- parçaların hasar gördüğü ve hasar bedelinin davacıya fatura edilmiş—— davacının faturayı iade ettiği, zararın davacı tarafından karşılanması gerektiğinden hasar bedelinin davacının —–alacağından karşılandığını belirterek davanın reddini talep ettiği, davacı tarafından davalıya—– hususunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmadığı, uyuşmazlığın sözleşmenin—–sökülmesi sırasında meydana gelen zararın davacıya yansıtılıp yansıtılamayacağı, davalının zararını davacının ödediği ——-mahsup edip edemeyeceği hususunda olduğu, bilirkişi raporu ile davalının, davacı—— teslim edilmesini konu edinen sözleşmede kararlaştırılmış —– makineyi imal edip davacıya teslim ettiği, davacının sözleşme konusu makineyi sözleşmede öngörülenden farklı şekilde çalıştırması nedeniyle makineden gerekli—— —- —- —- alınamamasının davacının kusurundan kaynaklandığı, davacının makineyi iade etmek istemesi üzerine sözleşmenin tarafların —– ile feshedildiğinin tespit edildiği, denetlenebilir ve hüküm kurmaya elverişli olan bilirkişi raporunun mahkememizce hükme esas alındığı, davacının kendi kusuru yüzünden makineden gerekli olan—- alamadığından ve davalının da iyi niyetli olarak davacının sözleşmenin feshine ve makinenin iade alınmasına yönelik teklifini kabul ettiğinden, makinenin sökümü sırasında bir takım malzemelerde meydana gelen hasar tutarı nedeniyle davalının uğradığı zararın tazminini, MK.md.2’deki dürüstlük kuralı gereği davacıdan talep etmeye hak kazanacağı, basiretli tacir olan davacının davalının talebi halinde sözleşmenin feshi ile makinenin kendisine teslim edildiği tarih ile davalıya iade edildiği tarihler arasındaki kullanım bedelinin yanında makinede meydana gelen değer kaybını yada uyuşmazlık konusu olduğu üzere meydana gelen hasar bedelini karşılaması gerektiğini bilmesi gerektiği, sözleşmenin feshinde davalının kusurunun bulunmadığı, davacının sözleşmeye uygun——iade etmesi nedeniyle söküm esnasında meydana gelen zararını davacıya olan borcu ile takas edebileceği, tarafların birbirinden olan alacakları sözleşmenin feshi ile doğmuş olduğundan fesih tarihi itibariyle tarafların alacağının belirlenmesi gerektiği, söküm sırasında meydana gelen hasar nedeniyle davalının uğramış olduğu zararın tutarının, taraflar arasında mutabık kalınan —- fiyatının —– —— sabitlenmesi için kullanılan—– olduğu, söz konusu malzemelerin sözleşme fesih tarihindeki —- itibariyle —–, davacının davalıya ödediği avansın tutarının ise 2.479,60 TL olduğu, davalının uğradığı zararın tutarının, davacının ödediği avansın tutarından fazla olduğu için, tarafların alacaklarının karşılıklı olarak birbiri ile takas edildiğinde, davacının, davalıdan takip tarihi itibariyle herhangi bir avans iadesi alacağının bulunmadığı anlaşıldığından davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın REDDİNE,
1-Alınması gerekli 59,30 TL’nin davacı tarafça peşin olarak yatırılan 48,40 TL harçtan mahsubu ile bakiye 10,90 TL harcın davacı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
2-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
3-Davalı tarafından yapılan bir yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
4-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde —–esaslara göre belirlenen 2.661,80 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-7155 sayılı Kanun ile 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’na eklenen 18/A maddesinin 13.fıkrası ve yürürlükte bulunan — uyarınca —- —- davacı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
6-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzlerine karşı, kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.