Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/40 Esas
KARAR NO : 2021/812

DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 01/03/2019
KARAR TARİHİ : 02/11/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA: davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin müşteri ile —- imzaladığını, ancak sözleşme hükümlerine aykırı davranarak borcunu ödemediğini, hesabın kat edilerek ihtarname keşide edildiğini, borcunun muaccel hale geldiğini, icra takibine geçildiğini, arabuluculuk sürecinin anlaşamama ile sonuçlandığını, itirazın haksız, kötü niyetli ve alacağın tahsilini uzatmaya yönelik olduğunu iddia ederek, itirazın iptaline ve takibin devamına karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA:
Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirkete, —-gönderilmiş bir ödeme emri bulunmadığını, buna rağmen işbu haksız takibi haricen öğrenip itirazda bulunduklarını, takibin durması üzerine davacının huzurdaki davası vuku bulduğunu, davacı bankaya müvekkili şirketin borcu bulunmadığını, alacağın likit olmadığını, ayrıca müvekkili şirket tarafından yapılan ödemelerin dikkate alınmadığını, müvekkili şirket yönünden ve tüm davalılar yönünden davanın reddini ve takibin iptalini, davacının %20 den az olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE:
Dava, hukuki niteliği itibari ile; İİK.nun 67.maddesinde düzenlenen itirazın iptali davasıdır.
7155 sayılı Yasa ile 6102 sayılı Yasaya 5/A maddesi eklenerek ticari davalarda arabuluculuk dava şartı haline getirilmiş olup, mahkememizdeki dava 01/03/2019 tarihinde açıldığı, davacının dava şartı arabuluculuk koşulunu yerine getirdiği görülmüştür. Aynı Yasa ile 6325 sayılı Kanuna dava şartı arabuluculuk başlığı ile 18/A maddesi de eklenmiş olup bu madde uyarınca yapılan incelemede davacının —yapılan toplantıya tarafların katıldığı, yapılan toplantı neticesinde tarafların anlaşamadıklarına ilişkin arabuluculuk son tutanağının da düzenlenmiş olduğu görülmüştür.
Dilekçeler aşaması tamamlanmakla, mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilip, deliller toplanmıştır.
——- takip dosyası getirtilmiş, incelenmesinde; davacı tarafça davalılar aleyhine kredi sözleşmesi alacağına dayalı 17.201,72 TL kredi alacağının tahsili için takip başlatıldığı, takip dosyasında ödeme emrinin tebliği ile davalıların süresinde takibe itiraz ederek borcunun bulunmadığını bildirdiği, itiraz dilekçesinin davacı tarafa tebliğ edilmediği, mahkememizde açılan davanın süresinde olduğu tespit edilmiştir.
Dayanak sözleşmelerin incelenmesinden davacı ile davalı —-, diğer davalılar —- kefil olarak imzaladığı, asıl borçlu davalıya kullandırılan kredi borçlarının ödenmediği belirtilerek davacı bankanın hesabı —– ihtarnameyi düzenlediği, ihtarnamenin davalı kefillere —- tebliğ edildiği, davalı asıl borçlu şirkete çıkarılan ihtarnamenin ise adreste tanınmadığından bahisle iade olduğu, taraflar arasındaki genel kredi sözleşmesinin 12.3 Maddesi ile İİK’nın 68/b maddesi uyarınca —–yapılmış sayılacağı, dolayısıyla kat ihtarının davalı asıl borçluya usulüne uygun şekilde tebliğ edildiği ve şirketin 7 günlük ödeme süresinin tebliğ tarihine eklemesi ile 14.01.2019 tarihinde temerrüte düştüğü, davalının verilen 7 günlük sürede ödemede bulunmadığı gibi kat ihtarına itiraz ettiğine dair bir beyanı da olmadığı, davacı bankanın takipte kat tarihi ile takip tarihi arasında temerrüt faizi talep etmiş ise de temerrüt faizi işletilmesine ödeme için verilen sürenin dolmasından sonra başlanması gerektiği dikkate alınarak hesaplama yapılmıştır.
Dosyada davacının takip tarihi itibariyle davalılardan talep edebileceği bir alacağının olup olmadığı ve miktarının tespiti bakımından bilirkişiden rapor alınmıştır. Bilirkişi tarafından yapılan tespit ve hesaplamalar gerekçeli ve denetlenebilir nitelikte olduğundan rapor hükme esas alınmış, her üç davalı yönünden de davanın kısmen kabulüne, davalıların itirazında haksız alacağın likit olması göz önünde bulundurularak hükmedilen tutarın %20’si oranında inkar tazminatının davalılardan tahsili ile davacıya ödenmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KISMEN KABULÜNE,
1-Davalıların—–sayılı dosyasında yaptığı itirazlarının kısmen iptali ile takibin;
17.022,55 TL asıl alacak
15,97 TL temerrüt faiz
0,80 TL —
17.039,32 TL üzerinden devamına, asıl alacağın takip tarihinden itibaren yıllık %33 oranında temerrüt faizi ve bunun %5’i oranında—- fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Alacak likit olmakla hüküm altına alınan 17.039,32 TL nin %20’si oranında inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
2-Karar harcı 1.163,96 TL’den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 156,96 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.007,00 TL harcın davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
3-Davacı tarafından dava açılırken peşin olarak yatırılan 156,96 TL başvuru, 44,40 TL peşin nispi harç olmak üzere toplam 201,36 TL’nin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 91,50 TL tebligat ve müzekkere gideri, 700,00 TL bilirkişi masrafı olmak üzere toplam 791,50 TL yargılama giderinin kabul ve ret oranları gözetilerek 783,26 TL’sinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, bakiye giderin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafından yapılan bir yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli —– esaslara göre belirlenen 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli—- esaslara göre belirlenen ve reddedilen miktarı geçmemek üzere 179,17 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
8-7155 sayılı Kanun ile 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’na eklenen 18/A maddesinin 13.fıkrası —- ücretinin kabul ve ret oranları gözetilerek 13,75 TL’sinin davacı taraftan, 1.306,25 TL’sinin dava kabul ve ret oranları gözetilerek davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
9-Dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın taraflara tebliğinden 2 haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.