Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/396 Esas
KARAR NO : 2021/924
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 10/07/2019
KARAR TARİHİ : 09/12/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin, davalı şirketten — içerisindeki ticari ilişkisi nedeniyle, fatura alacaklarından kaynaklanan 26.186,12 TL cari hesap alacağının bulunduğunu, davacının alacağını tahsil edememesi üzerine, —sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlattığını, davalının söz konusu icra takibine borcu kabul etmeyerek itiraz ettiğini, fazlaya dair her türlü talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla arz ve izah edilen gerekçelerle, davalının haksız ve dayanaksız olarak — dosyasına yaptığı itirazın iptalini, takibin 26.186,12 TL üzerinden fiili ödeme talep edilen faiz ve ferileri ile birlikte devamını, davalının yapmış olduğu itirazın haksız ve alacak miktarının belirli olması nedeni ile asıl alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, dava ve takip masrafları ile vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; — sayılı dosyası ile davacının müvekkili şirket aleyhine 25.800,18 TL cari hesap ve 385,94 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 26.186,12 TL üzerinden ve ekinde herhangi bir evrak yer almadan, iddaa ettiği alacağı için yasal takip başlattığını, örnek 7 ödeme emrinin müvekkili tarafından 27/03/2019 tarihinde tebellüğ edildiğini, davacı vekilinin açılan davada 28.800,18 TL lik cari hesap alacağına ilişkin ekstre sunduğunu ve aradaki farkın çelişkiler yarattığını, davacı yan tarafından herhangi bir ihtarat yapılmaksızın, takipte faiz işletilmesinin hukuka aykırı olduğunu, kabul manasına gelmemekle birlikte müvekkili şirketi temerrüde düşürmeksizin işletilen faizin hukuken bir dayanağı bulunmadığını, öncelikle davacı tarafın tüm haksız, mesnetsiz ve kötüniyetli taleplerinin ve davanın reddini, takibin iptalini, takibi açmada haksız ve kötüniyetli olan davacının takip konusu alacağın %20’sinden az olmamak üzere kötüniyet tazminatı ödemeye mahkûm edilmesini, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE:
Dava, hukuki niteliği itibari ile; İİK.nun 67. maddesinde düzenlenen itirazın iptali davasıdır.
7155 sayılı Yasa ile 6102 sayılı Yasaya 5/A maddesi eklenerek ticari davalarda arabuluculuk dava şartı haline getirilmiş olup, mahkememizdeki—–açılmakla davacının dava şartı —- koşulunu yerine getirdiği görülmüştür. Aynı Yasa ile 6325 sayılı Kanuna dava şartı arabuluculuk başlığı ile 18/A maddesi de eklenmiş olup bu madde uyarınca yapılan incelemede davacının arabulucuya başvurduğu, 14/05/2019 tarihinde yapılan toplantıya tarafların katıldığı, 14/05/2019 tarihinde yapılan toplantı neticesinde tarafların anlaşamadıklarına ilişkin arabuluculuk son tutanağının da düzenlenmiş olduğu görülmüştür.
Dilekçeler aşaması tamamlanmakla, mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilip, deliller toplanmıştır.
—-takip dosyası getirtilmiş, incelenmesinde; davacı tarafça davalı aleyhine cari hesap alacağına dayalı 25.800,18 TL asıl alacak ve 385,94 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 26.186,12 TL alacağın tahsili için takip başlatıldığı, takip dosyasında ödeme emrinin tebliği ile davalının süresinde takibe itiraz ederek borcunun bulunmadığını bildirdiği, itiraz dilekçesinin davacı tarafa tebliğ edilmediği, mahkememizde açılan davanın süresinde olduğu tespit edilmiştir.
Taraflar tacir olup ticari defterlere dayanıldığından ticari defterler üzerinde inceleme yaptırılmak üzere rapor alınmıştır.
Mali müşavir —- tarafından davacının ticari defterleri incelenerek hazırlanan talimat raporunda özetle; davacı tarafın — incelendiği, defterlerin usulüne uygun olduğu, alacağın satış faturalarından kaynaklandığı, davacı şirketin ticari defterlerinde, davalı şirketten —- alacaklı durumda bulunduğu tespit edilmiştir.
Serbest —- tarafından davalının ticari defterleri incelenmek suretiyle hazırlanan raporda özetle; davalı tarafın 2018-2019 yılı defterlerinin incelendiği, defterlerin usulüne uygun olduğu, davalı şirketin —- davacı şirkette 25.798,25 TL borçlu durumda bulunduğu, davacı şirketin ticari defter kayıtlarında ise, davacı şirketin 25.800,18 TL borçlu durumda bulunduğunun tespit edildiği, dolayısıyla taraflar arasında ——–küsurat farkıyla mutabakat olduğu, tarafların ticari defterlerinde yer alan borç ve alacak kayıtlarının karşılıklı olarak birbirlerini teyit ettikleri, taraflar arasında 2015 yılından bu yana süre gelen mal alım/satımına dayalı gerçekleştiği görülen ticari ilişki kapsamında, davacı şirketçe davalı şirket adına muhtelif tarihlerde sevk irsaliyeleri ve sevk irsaliyelerine bağlı olarak düzenlenmiş e-faturalarla mal satışı yapılarak,—-edilen satış faturalarının ticari defterlerde davalı şirket adına borç kaydedilmiş olduğu, —–davacı şirketçe davalı şirket adına düzenlenen tüm faturaların davalı şirketin ticari defterlerinde de kayıtlı oldukları ve tarafların —-formu beyanlarına tabi olanlarının mutabakatsızlığa sebebiyet vermeyecek şekilde — beyanına konu edilmiş oldukları, taraf ticari defter kayıtlarından tespit edildiği üzere, davalı şirketin davacı şirkete olan fatura borçlarına karşılık,— aracılığıyla muhtelif tarih ve tutarlarda ödemeler gerçekleştirildiği, davalı şirketçe gerçekleştirilen bu ödemelerin tamamının davacı şirketin ticari defterlerinde davalı şirketin fatura borçlarından mahsup edilmek suretiyle kayıt altına alınmış bulundukları, tarafların ticari defter kayıtları karşılaştırmalı olarak incelendiğinde gerek davacı şirketçe davalı şirket adına düzenlenmiş satış faturaları, gerekse davalı şirketçe davacı şirkete banka aracılığıyla gerçekleştirilmiş ödemelerin tarafların ticari defterlerinde herhangi bir mutabakatsızlığa sebebiyet vermeyecek şekilde tam bir karşılıklılık içinde taraf ticari defterlerinde kayıtlı bulundukları ve tarafların birbirlerini doğrulayan mutabık ticari defter kayıtları sonucunda; davacı şirketin davalı şirketten takip/dava tarihi itibarıyla, talep gibi 25.800,18 TL asıl alacaklı durumda bulunduğu belirtilmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama, toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporları, tüm dosya kapsamına göre; davanın, cari hesap alacağına dayalı alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkin olduğu, yapılan bilirkişi incelemeleri ile tespit edildiği üzere, taraflar arasında 2015 yılından itibaren sürdürüldüğü görülen ticari ilişki kapsamında taraflar arasında yazılı bir— bulunmamakla birlikte, ticari ilişki nedeniyle birbirlerinden olan alacaklarını teker teker ve ayrı ayrı olarak istemekten vazgeçip, artan tutarı isteyebilecekleri açık — şeklinde çalışmış oldukları, bu kapsamda davacı şirketçe davalı şirkete yapılan mal satışlarına istinaden muhtelif tarih ve tutarlarda olmak üzere —– düzenlenmiş olduğu, düzenlenen ve —-faturaların davacı şirketin usul ve yasaya uygun tutulduğu görülen yasal ticari defterlerinde davalı şirket adına borç kaydedilmiş oldukları, davalı şirketin incelenen ticari defter ve kayıtlarında, davacı şirket tarafından davalı şirket adına düzenlenmiş tüm satış faturalarının yasal nitelikli bir itiraza konu edilmeksizin ve benimsenerek davacı şirket alacağı olarak kayıt altına alınmış oldukları, dolayısıyla tarafların ticari defter kayıtlarının alım/satım faturaları yönünden birbirlerini teyit ettiği ve birbirlerini doğrulayan bu kayıtlar nedeniyle taraf ticari defterlerinin lehte/aleyhte delil olabilme vasfını taşıdıkları, buna mukabil olarak davalı şirketin davacı şirkete muhtelif tarih ve tutarlarda banka aracılığıyla havale/eft ler yapıldığı, davalı şirketçe yapılan kısmi ödemelerin davacı şirketin ticari defterlerinde kayıtlı ——- borçlarından mahsup edilmek suretiyle kayıt altına alınmış oldukları, dolayısıyla tarafların ticari defter kayıtlarının —– kayıtları yönünden de birbirlerini teyit ettiği ve birbirlerini doğrulayan bu tahsilat/tediye kayıtları nedeniyle taraf ticari defterlerinin —- olabilme vasfını taşıdıkları, tarafların birbirlerini doğrulayan mutabık ticari defter kayıtları sonucunda; davacı şirketin davalı şirketten takip/dava tarihi itibarıyla talep gibi 25.800,18 TL asıl alacaklı durumda bulunduğu, taraflar arasında temerrüt halini belirlemeye yönelik yazılı bir sözleşme bulunmadığı gibi, davacı şirketçe davalı şirket aleyhine takip konusu yapılmış asıl alacağa ilişkin olarak keşide edilmiş hukuki nitelikli bir temerrüt ihtarının yer almadığı ve iddia da edilmediği görülmekle, taraflar arasında takip öncesi temerrüt oluşmadığından, davacı şirketin işlemiş faiz talebinin yerinde görülmediği, davacının defterlerine göre takip tarihi itibariyle davalıdan —- alacaklı olduğunun tespit edildiği ve davacının tüm faturalara konu malları davalıya teslim ettiğini ispat etmiş olduğu, zira deftere kaydedilen fatura konusu işin yerine getirildiğine karine olduğu, davalı tarafın borcu ödediğine dair herhangi bir—– etmediği, kaldı ki böyle bir iddiasının da mevcut olmadığı, alacak likit olmakla davacının icra inkar tazminatında haklı olduğu, davalının —-yaptığı itirazının kısmen iptaline, takibin 25.800,18 TL asıl alacak üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık % 19.50 oranında ve değişen oranlarda avans faizi işletilmesine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KISMEN KABULÜNE,
1-Davalının—dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin 25.800,18 TL asıl alacak üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık % 19.50 oranında ve değişen oranlarda avans faizi işletilmesine, bakiye talebin reddine,
2-Alacak likit olmakla, hüküm altına alınan 25.800,18 TL’nin % 20’si oranında inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Karar harcı 1.762,41 TL’den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 447,20 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.315,21 TL harcın davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
4-Davacı tarafından dava açılırken peşin olarak yatırılan 44,40 TL başvuru, 447,20 TL peşin nispi harç olmak üzere toplam 491,60 TL’nin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 192,00 TL tebligat ve müzekkere gideri, 1.300,00 TL bilirkişi masrafı olmak üzere toplam 1.492,00 TL yargılama giderinin kabul ve ret oranları gözetilerek 1.470,01 TL’sinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, bakiye giderin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davalı tarafından yapılan bir yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
7-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli — belirlenen 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli— esaslara göre belirlenen ve reddedilen miktarı geçmemek üzere 385,94 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
9-7155 sayılı Kanun ile 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’na eklenen 18/A maddesinin 13.fıkrası ve yürürlükte bulunan — arabuluculuk ücretinin kabul ve ret oranları gözetilerek 19,45 TL’sinin davacı taraftan, 1.300,55 TL’sinin davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
10-Dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda kararın taraflara tebliğinden 2 haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.