Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/391 Esas
KARAR NO : 2020/42

DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat)
DAVA TARİHİ : 09/07/2019
KARAR TARİHİ : 16/01/2020

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ———.’ye ait “——— alışveriş merkezinde, davalı tarafından etkinlik alanı olarak uygun görülecek alanda——— tarihlerinde dava dışı —- tarafından gerçekleştirilecek——- için davalı ile müvekkili şirket arasında—– yürürlük tarihl———Sözleşmesi akdedildiğini, etkinlik tarihine çok kısa bir süre kala davalı tarafından müvekkili şirkete gönderilen bir ihtarnameyle taraflar arasında anılan etkinlik için akdedilen sözleşmenin herhangi bir sebep bildirilmeksizin feshedildiğinin bildirildiğini, müvekkili şirket tarafından davalıya duyulan ve anılan sözleşme ile de pekişen güvene istinaden bir dizi yatırım, eylem ve hazırlık için çaba harcanmış olduğunu, organizasyonun üçüncü şahıslara davet ve duyuruları da dahil olmak üzere etkinlik için yoğun emek, zaman ve masraf yapıldığını, davalının —– markasının itibarı gözetilerek söz konusu etkinliğin tam bir profesyonellik içinde icrası için dava dışı —— etkinlik günü ve süresi boyunca mekanın etkinliğe tam uygun randımanı verecek şekilde konumlandırılması, stant kurulumlarının yapılması, etkinlik içerik dekorasyonun planlanıp oluşturulması, gibi somut biçimde özetlenebilecek hizmet başlıklarına istinaden prodüksiyon üretme ve içerik hizmet danışmanlığı hizmeti satın alındığını, müvekkili dava dışı —— aldığı hizmete dair anlaşmasını da davalının dayanaksız ve keyfi fesih ihtarının evvelinde kurduğunu —–bedelli bir adet çeki de keşide ederek ödeme vasıtası olarak ——- verdiğini, —–tutarındaki müvekkili şirket zararının, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı taraf üzerine yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasındaki sözleşmenin, planlanan etkinliğe ilişkin hazırlık çalışmalarına başlanılmadan önce feshedildiğini, davaya konu edilen alacağın nereden kaynaklandığına ilişkin dosya kapsamına davacı tarafça somut hiçbir belge ve delil sunulmadığını, davaya dayanak olarak gösterilen fatura ve çekin keşide tarihi sözleşmenin feshedildiği tarihten çok sonra olduğunu, sözleşmenin feshinden önce, fesih sırasında yahut fesihten sonra davacı tarafından gönderilen cevabi ihtarnamede, davacı şirketçe sözleşmenin feshedilmesi halinde davaya konu ettiği gibi bir zarara uğrayacağı taraflarına bildirilmediğini, davacı tarafça haksız ve hukuka aykırı olarak müvekkili aleyhine hiçbir somut delil gösterilmeden ikame edilen davanın reddini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE:
Davanın taraflar arasındaki sözleşmenin davalı tarafından feshi iddiasıyla davacı tarafın davalıya sunacağı hizmet kapsamında dava dışı şirketten aldığı alt hizmete yönelik dava dışı şirketin kendilerine düzenlediği fatura bedelinin rücuen tahsili talebine ilişkindir.
Mahkememizce ön inceleme duruşması yapılarak dava şartları ve yetki ilk itirazlar değerlendirilmiş, uyuşmazlık noktalarının tespiti ile tarafların sulh olmayacakları anlaşılmış ve tahkikat aşamasına geçilerek deliller toplanmıştır.
Taraf vekillerinin —– tarihli dilekçesinde taraflar arasında sulh sağlandığını, davadan feragat edilmesi halinde herhangi bir vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin olmadığını beyan ettiklerini, yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını, dosyanın feragat nedeniyle reddine karar verilmesini talep etmişlerdir.
Dosya mahkememizce ele alınarak; davacı vekilinin vekaletnamesinden sulh olma yetkisinin olduğu ve tarafların dava konusu hakkında sulh oldukları, davanın konusuz kaldığı anlaşılmakla konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına ilişkin karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Tarafların sulh olması nedeniyle konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına,
2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gerekli —- davacı tarafça peşin olarak yatırılan —- harçtan mahsubu ile bakiye —-harcın karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
3-Yapılan yargılama giderlerinin taraflar üzerinde bırakılmasına,
4-Karşılıklı talep olmadığından vekalet ücreti hükmedilmesine yer olmadığına,
5-Dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa talep halinde iadesine,
Dair davacı vekili ve davalı vekilinin yokluğunda, kararın taraflara tebliğinden 2 haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.