Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2019/387 Esas
KARAR NO:2022/163
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 08/07/2019
KARAR TARİHİ: 03/03/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkili şirket ile davalı şirket arasında ticari iş ilişkisi kurulmuş olduğu; dava dilekçesi ekinde—- bakiye alacak,—- alacağı ve —numaralı fatura bedeli olan —- fatura alacağı tahsil edilemeyince; müvekkili şirket adına —–dosyasından icra takibi başlatıldığı; davalı —-numaralı fatura bedelinden kalan —– bakiye borcu almadığından bahisle icra takibine itiraz ettiği; müvekkili şirketin muhasebe kayıtlarında, ve ek olarak sunduğu davalı şirket adına kesilen fatura örneklerinden de anlaşılacağı gibi davalı şirketin —– müvekkili şirkete borçlu olduğunun anlaşılmış olduğundan; İcra takibi öncesi ve sonrasında davalı borçlunun borcunu ödememekte ısrar ettiği; açıklanan nedenlerle borçlunun icra takibine vaki haksiz ve kötü niyetli itirazının iptali için dava açma zaruretinin hasıl olduğunu beyan ederek davalarının kabulüne, davalı borçlunun ——- vaki Kısmi İtirazın İptali ile %20’den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına mahkum edilmesine Yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmistir.
SAVUNMA:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: müvekkili ile davacı taraf—— —– işlerinin yapılması amacıyla anlaştığı; bu maksatla ——— davacı tarafça imzalandığı ve işe başlandığı; bu kapsamda yapılacak işlerin—– olarak kararlaştırıldığı, davacı tarafça anlaşma kapsamında mekanik tesisat işlerine başlanmış ve——– tanzim edildiği; müvekkili tarafından yapılan harici incelemelerde ise hakediş rapor içeriğinin gerçeği yansıtmadığı yapılan imalatlarda eksiklikler ve ayıpların olduğunun fark edildiği; bu eksik ayıpların giderilmesinin davacıdan talep edildiği; bu taleplerin davacı tarafça karşılanmadığı gibi davacı tarafın projeyi de terk ederek üstlenmiş olduğu diğer edimlerini yerine getirmediği; mevcut durumun tespiti amacıyla —– delil tespitinin talep edildiği; – kişilik bilirkişi kurulu tarafından hazırlanan—tarihli bilirkişi kurulu raporunda yapılan toplam imalatların —–faturanın tanzim edildiği tespit edildiği; bilirkişi kurulu tarafından tespit edilen fark — olduğu; davacı taraf son olarak ise işbu dava konusu —- içinde olduğu bir kısım alacaklar için—–genel haciz yolu ile ilamsız icra takibi başlattığı; takibe ilişkin ödeme emri —tarihinde müvekkiline tebliğ edildiği; — fatura alacağı ve ferileri ile —-tutarlı fatura alacağı ve ferileri icra dosyaya ödendiği; aynı takibe konu yukarıda bahsi geçen —- bakiye alacak ve ferilerine itiraz edildiği; —– Dosyasında da tespit edildiği üzere davacı tarafça —fazla fatura kesen davacının —- bakiye alacağı olduğunu iddia etmesinin kötü niyetli bir iddia olduğu; müvekkilinin de davacının da muvafakati ile teminat olarak ayırmış olduğu kesintiye karşılık —– yansıtma faturası düzenlendiği; yapılan tespite ilişkin hesap da göstermekte olduğu; müvekkilinin borçlu değil aksine davacıya fazla ödeme yapmış olduğundan —– alacaklı olduğu; hususlarını beyan ederek açılan haksız ve kötü niyetli davanın reddine %20’den az olmamak üzere kötü niyet tazminatının davacıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE:
Dava, hukuki niteliği itibari ile; İİK.nun 67. maddesinde düzenlenen itirazın iptali davasıdır.
Dilekçeler aşaması tamamlanmış, mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenerek tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile uyuşmazlık noktaları belirlenip tahkikat aşamasına geçilerek taraf delilleri toplanmıştır.
——dosyası fiziken dosyamız arasına alınmış olup, incelenmesinde mahkememiz dosyasının davacısı tarafından davalısı aleyhine açılan tespit davasında, taraflar arasındaki sözleşmenin tasfiyesinin sağlanabilmesi amacıyla tasfiyeye dayanak olacak toplam imalatların ve bakiye hesabın tespit edilmesi talebine ilişkin olduğu anlaşıldı.
—-icra dosyası incelendiğinde, davacının, davalı aleyhine”—– sebebine dayalı olarak —- toplam alacak üzerinden icra takibi başlatmış olduğu, davalının yasal süresi içinde alacak kalemlerinden —– bakiye borca, faizine ve bağlı tüm fer’ilerine itiraz ederek kısmi itirazda bulunduğu ve borca kısmi itirazı ile takibin durduğu, iş bu davanın — yıllık hak düşürücü süre içinde açılmış olduğu anlaşılmıştır.
Tarafların — yıllarına ait yasal ticari defterleri ve dayanak belgeleri—– dosyaya sunulan belgeler üzerinde inceleme yapılarak, rapor düzenlenmesi için dosyanın mahkememizce resen seçilen mali müşavir— bilirkişisine tevdii ile hazırlanan —- tarihli raporda özetle; Davacı defterlerine göre —- takip tarihi itibari ile davacı tarafın davalı taraftan —- alacaklı olduğu, davalı defterlerine göre —- takip tarihi itibari ile davacı tarafın davalı taraftan —alacaklı olduğu, — takip tarihi itibari ile taraflar arasında ki hesap farkının — olduğu, iş bu mutabakatsızlığın —kısmının davalının ödemelerinin davacı defterinde kayıtlı olmamasından kaynaklandığı, İş bu tutarın davacı tarafından yapılan takip tutarı —-alındığında kabulün yapılmış olduğu, ibraz edilen ticari defter ve kabullere göre davacının takip tarihinde ki alacağının—- olduğu, İş bu tutarın —— kısmının davalı tarafça kabulü yapılmak sureti İile ödemesinin yapılmış olduğu, İş bu kısmın iş bu itirazın iptali davasının konusu da olmadığının belirlendiği, bu iitibarla davacının —- takip tarihi itibari ile alacağının — alacağının olduğu ancak iş bu davada devam eden kısmının ise —– olduğu, davacının takipte talep ettiği işlemiş faizden iş bu dava açılırken vazgeçmiş olduğu, İş bu davada konu edilen —- dava miktarı ile karşılaştırıldığında fazla talebin söz konusu olmadığı, Mahkemenin dosya kapsamında bulunan tespit raporu içeriğini kabul etmek sureti ile davacının —- yaptığına kanaat getirmesi halinde ise davacının takip tarihi itibari ile itiraz konu edilen——- alacağının olamayacağı belirtimiştir.
Dosyadaki mevcut bilirkişi yanında inşaat bilirkişisi, makine mühendisi ve hesap uzmanı görevlendirilerek, dosyanın tüm kapsamının incelenerek takip konusu yapılan ve bakiye alacağı kalan faturaya konu işlerin davalı tarafından yapılıp yapılmadığı, faturaya konu davalı tarafından yapılan işlerin ve miktarının tespit edilerek takip tarihi itibari ile alacağının olup olmadığı varsa miktarının tespiti için bilirkişiden ek rapor alınmasına karar verilerek, bilirkişi heyetine dosyanın tevdi ile hazırlanan —- tarihli ek raporda özetle; Davacı tarafın —– yasal defterlerinin birbirini doğruladığı, kanunlara uygun şekilde tutulduğu, tüm ticari defterler eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulduğu, defterlerin açılış ve yevmiye defterinin kapanış onaylarının yapılmış olduğu, (TK md. 64/IlI) nazara alındığında davacı tarafın defterlerinin—– sahibi lehine delil niteliğinin bulunduğu, davacı tarafça tanzim edilen faturalar ve davalı ödemelerinin davacı tarafın sahibi lehine delil niteliği bulunan yasal defterlerinde aynen kayıtlı bulunduğu, davacının yasal defter kayıtlarına göre davalı tarafın —takip tarihi itibari ile — borçlu olduğunun belirlendiği, davalı tarafın —— yasal defterlerinin birbirini doğruladığı, kanunlara uygun şekilde tutulduğu, tüm ticari defterler eksiksiz ve usülüne uygun olarak elektronik defter kapsamında tutulduğu, elektronik defterlerin açılış ve kapanış beratlarının alınmış olduğu, (TK md. 64/III) nazara alındığında davalı tarafın defterlerinin (HMK md. 222) sahibi lehine delil niteliğinin bulunduğu, davalı tarafça sunulan yasal defter ve diğer vesaikler üzerinde yapılan incelemeler neticesinde;—– takip tarihi itibari ile davacının —–alacaklı olduğu, davalının defterlerinde — takip tarihi sonrasında ise ——davacının alacak hesabının sıfırlanmış olduğu, davacı tarafça tanzim edilen faturalar ve davalı ödemelerinin davalı tarafın sahibi lehine delil niteliği bulunan yasal defterlerinde aynen kayıtlı bulunduğu, taraflar arasında——- olduğu, mutabakatsızlığın nedenlerinin; davacı defterinde kayıtlı olmayan —- davalının ödemelerinden kaynaklandığı, davacının yasal defterlerinde —- olmasına karşın —tarihli takipte konu ettiği alacak tutarın —- olduğu nazara alındığında davacı kayıtlarında olmamasına karşın davalı tarafça yapılan diğer ödemelerin de davacının kabulünde olduğu şeklinde değerlendirilebileceği, bu açıklamalar dikkate alındığında davacının sunduğu vesaikler dikkate alındığında davacının —- takip tarihi itibari ile davalı taraftan takipte ki gibi —- alacaklı olduğu, — bu takip ile ilgili davalının söz konusu alacağın —– tutarlı olanların kabullerinin yapılmış olduğu, İş bu faturalar ile ilgili davalının takip sonrası yaptığı ödemelerin de davacı tarafça kabullerinin yapılmış olduğu nazara alındığında taraflar arasında ki uyuşmazlığın ve mutabakatsızlığın —— ilişkin olduğu, iş bu tutar ile ilgili davalı tarafın davacı adına herhangi bir fatura tanzim etmediği, diğer bir ifade ile davacı ve davalı tarafça tanzim edilen faturaların tamamının taraf defterlerinde aynen kayıtlı olduğu, —- tarafından alınan bilirkişi raporu ile dosya muhteviyatı incelendiğinde; yapılacak toplam işlerin —- olduğu, keşif tarihi itibariyle işin —- bölümünün yapılmış olduğu, —– bölümünün ise yapılmamış olduğu, ayrıca icmalden ayrı olarak —– işlerin yapılmış olduğu, bu kapsamda toplam fiyatın —— bedelli hakkediş yapılmış olduğu, bu kapsamda ——— yapılmış olduğu, bu nedenle dosya muhteviyatına sunulmuş olan malzeme dökümü ve sözleşme kapsamı incelendiğinde aynı kanaatin oluştuğu, taraflar arasında kararlaştırılan işlerin tamamlanmadığı yönünde bir uyuşmazlık bulunmadığını, yapılan işin miktarına yönelik olmak üzere dosyaya sunulu ve yerinde yapılan incelemeler sonucu tespiti gerçekleştirilen Değişik İş dosyası raporu bu kapsamda değerlendirilerek, kararlaştırılan işlerin dökümünün incelendiği, değerlendirildiği ve fiyatlamanın doğru olduğu, buna bağlı olarak davacı tarafından yapılan iş miktarının kesilen fatura bedelinin altında kaldığı, keza tarafların ek imalat üzerinde anlaştığı ve bu ek imalat dahi eklendiğinde belirlenen miktarda fatura kesilmesinin mümkün olmadığı, bu haliyle davacının —– miktarlı fatura düzenlemesine rağmen yaptığı işin —– miktarında kalması sebebiyle, söz konusu faturadan kaynaklanan fazlalığın—– olduğunun bilirkişi heyeti tarafından kabul edildiği belirtilmiştir.
Mahkemece toplanan deliller ve yapılan yargılama sonucunda; Dava, ——nolu faturanın bakiye alacağının tahsili için davalı aleyhine başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali davasıdır.
Davanın nev’i itirazın iptali davası olup dava konusu takibin dayanağı olan alacağın varlığı ve miktarının ispat yükü davacı üzerindedir. Hükme ve denetime elverişli olan bilirkişi heyetince hazırlanan—- tarihli ek raporda , ticari kayıtlara göre davacının — takip tarihi itibari ile alacağının ——olduğu, dosya kapsamında yer alan tespit raporunun incelenmesinde, yerinde incelemenin sağlıklı gerçekleştirildiği, incelemenin ve fiyatlandırmanın sözleşme şartlarına uygun olduğunun kabul edilebileceği, davacının —- konu edilen işi—– miktarında eksik yaptığına kanaat getirildiği tespit edilmiş olması karşısında davacının gerek icra dosyasına gerek dava dosyasına yansıyan iradesi ile takip konusu fatura bedelinden —- dışında alacağını tahsil ettiği ve kalan miktarın talep edildiği yönündeki kabulü ile davalının eksik yapılan iş yönündeki savunması birlikte değerlendirildiğinde, davacının takip tarihi itibari ile itiraz konu edilen—– alacağının varlığını ispat edemediği mahkememizce kabul edilerek davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Karar harcı 80,70 TL’den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 44,40 TL harcın mahsubu ile eksik 36,30 TL harcın davacı taraftan alınarak hazineye irad kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından yapılan bir yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T’deki esaslara göre belirlenen 5.100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-7155 sayılı Kanun ile 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’na eklenen 18/A maddesinin 13.fıkrası ve yürürlükte bulunan Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca Hazine tarafından karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davacı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
7-Dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
HMK 345. Maddesi hükmü uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere taraf vekillerinin yüzlerine karşı karar verildi. 03/03/2022