Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2019/384 Esas
KARAR NO: 2020/506
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 05/07/2019
KARAR TARİHİ: 08/10/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili——- davalı borçlu — arasında ————– imzalandığını, söz konusu sözleşmelere istinaden davalı borçluya kredi kullandırıldığını, davalı borçlunun sözleşmeden kaynaklanan edimlerini yerine getirmemesi üzerine kredi hesaplarının kat edilerek, ticari ihtiyaç kredisi ve kredili mevduat borcunu ödemesi için ihtarname keşide edildiğini, ancak keşide edilen ihtarnameye rağmen borcun ödemediğini, bunun üzerine Kredili Mevduat borcu için ————-sayılı dosyası ile ——- asıl alacak olmak üzere toplam——– Ticari İhtiyaç Kredisi borcu için ——- İcra Müdürlüğü’nün — sayılı dosyası İle ——– asıl alacak olmak üzere toplam —— olmak üzere —– ayrı icra takibi başlatıldığını, davalı borçlunun borca, faize ve ferilerine itiraz ettiğini, borçlunun yapmış olduğu itirazın haksız ve mesnetsiz olduğunu, belirterek netice olarak; davalı borçlunun haksız ve dayanaksız itirazının iptaline, açılan takip dosyaları üzerinden takibin devamına, borçlunun aleyhine alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA:
Davalının dosyaya cevap dilekçesi sunmadığı anlaşıldı.
İNCELEME ve GEREKÇE:
Dava, hukuki niteliği itibari ile; ——nun 67.maddesinde düzenlenen itirazın iptali davasıdır.
Dilekçeler aşaması tamamlanmakla, mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilip, deliller toplanmıştır.
———— sayılı takip dosyası getirtilmiş, incelenmesinde; davacı tarafça davalı aleyhine ——— borcu alacağına dayalı——— asıl alacak ve fer’ileri olmak üzere toplam ——— alacağın tahsili için takip başlatıldığı, takip dosyasında ödeme emrinin tebliği ile davalının süresinde takibe itiraz ederek borcunun bulunmadığını bildirdiği, itiraz dilekçesinin davacı tarafa tebliğ edilmediği, mahkememizde açılan davanın süresinde olduğu tespit edilmiştir.
———- sayılı takip dosyası getirtilmiş, incelenmesinde; davacı tarafça davalı aleyhine —–alacağına dayalı —- asıl alacak ve fer’ileri olmak üzere toplam ——— alacağın tahsili için takip başlatıldığı, takip dosyasında ödeme emrinin tebliği ile davalının süresinde takibe itiraz ederek borcunun bulunmadığını bildirdiği, itiraz dilekçesinin davacı tarafa tebliğ edilmediği, mahkememizde açılan davanın süresinde olduğu tespit edilmiştir.
Dayanak sözleşmelerin incelenmesinden davacı ile davalı arasında sözleşmelerin imzalandığı, davalıya kullandırılan kredi borçlarının ödenmediği belirtilerek davacı bankanın hesabı kat ettiğine dair—– tarihli ihtarnameyi düzenlediği, ihtarnamenin davalıya tebliğ edilmek üzere muhtara bırakıldığı, —— tarihinde muhataba tebliğ edilemeden iade olduğu, kat ihtarnamesinin, davalının ——–adresi yerine, —— yer alan ev adresine gönderildiği, fakat tebliğ edilemediği, bu durumda sözleşmenin 10.02. maddesi uyarınca, kat ihtarının davalıya usulüne uygun şekilde tebliğ edilemediği anlaşıldığından, davalının takip tarihinde temerrüde düştüğü bekleme süresinde alınmadığı için iade edildiği, ihtarnamede verilen 3 günlük süre uyarınca temerrüdün —- tarihinde oluştuğu, davalının kat ihtarına itiraz ettiğine dair bir beyanı olmamıştır.
Dosya davacının takip tarihi itibariyle davalılardan talep edebileceği bir alacağının olup olmadığı ve miktarının tespiti bakımından bilirkişiden rapor alınmış, alınan rapora karşı taraflar her hangi bir itirazda bulunmamıştır. Bilirkişi tarafından yapılan tespit ve hesaplamalar gerekçeli ve denetlenebilir nitelikte olduğundan rapor hükme esas alınmış, her iki takip için davanın kısmen kabulüne ve davalının itirazında haksız alacağın likit olması göz önünde bulundurularak hükmedilen tutarın %20’si oranında inkar tazminatının da davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KISMEN KABULÜNE,
1-Davalının —— Sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazının iptaline, takibin;
———— nolu kredi için;
——– asıl alacak,
———- işlemiş faiz,
——- işlemiş faizin—
——– masraf
—- alacak hesaplanmış ise de, taleple bağlı kalınarak talebin — üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık—-oranında temerrüt faizi ve —- uygulanarak takibin devamına,
2-Alacak likit olmakla hüküm altına alınan 25.262,51 TL alacağın %20 si oranında inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Davalının ——–Sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazının kısmen iptaline, takibin;
———- nolu kredi için;
———- asıl alacak,
——–
———–
—— alacak üzerinden takibin devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık — oranında temerrüt faizi ve—— uygulanarak takibin devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine,
4-Alacak likit olmakla hüküm altına alınan 5.583,51 TL alacağın %20 si oranında inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Fazlaya dair talebin reddine,
6-Karar harcı 2.107,09 TL’den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 527,00 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.580,09 TL harcın davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
7-Davacı tarafından dava açılırken peşin olarak yatırılan 44,40 TL başvuru, 527,00 TL peşin nispi harç olmak üzere toplam 571,40 TL’nin davalı taraftan tahsili ile davacı taraf ödenmesine,
8-Davacı tarafından yapılan 182,10 TL tebligat ve müzekkere gideri, 700,00 TL bilirkişi masrafı olmak üzere toplam 882,10 TL yargılama giderinin kabul ve ret oranları gözetilerek 881,73 TL’sinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, bakiye giderin davacı üzerinde bırakılmasına,
9-Davalı tarafından yapılan bir yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
10-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 4.626,90 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
11-Dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, kararın taraflara tebliğinden 2 haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 08/10/2020