Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2019/380 Esas
KARAR NO: 2022/282
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 04/07/2019
KARAR TARİHİ: 07/04/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle:
Müvekkili şirkete — dava dışı —- dava dışı —-niteliğinde —- konusunda anlaşmış —- taşınması hususunda delil listesinde yer alan —görüleceği üzere Davalı —– anlaşmaya varmış olduğunu, ancak taşıma konusu emtiaların davalı firma tarafından yapılan taşıma sırasında hasarlandırıldığı sigortalının tesislerinde tesellümü sirasında tespit edilmiş olup, bu hususun teslim anında —- imza altına alınmış olduğunu, —- taşıma esnasında meydana gelen hasarlardan sorumlu bulunan davalı firma aleyhine, meydana gelen zarar neticesinde sigortalıya ödenen hasar tazminatının —- rucuen tahsili için —— ilamsız İcra Takibi başlatılmışsa da davalının itirazı sonucunda takibin durmuş olduğunu, davalı ile yapılan arabuluculuk görüşmelerinden de sonuç alınamayarak anlaşma sağlanamadığını iddia ederek, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla, davalı borçlunun vaki İtirazının İptali ile Takibin devamına, Yargılama giderleri ile vekalet ücretinin de karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir.
SAVUNMA:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle:
Davacı —- dava dışı sigortalısına —– dayanarak ödeme yaptığını iddia etmekte olup, Davaci tarafça dosyaya sunulu —- uyarınca Davacının —-alınmayan hasarı nedeniyle —- alınmayan hasarı nedeniyle —– hatır ödemesi yaptığının açık olduğunu, davacı tarafından davaya konu emtianın araç içerisinde devrilme sonucunda —- ezilme, buruşma meydana geldiğinin iddia edildiğini, müvekkili şirketçe aleyhine yer alan hususlara itiraz ettiklerini, müvekkili tarafından —- Plakalı araçla —–yapılmış olup, —- —, yüklenmesi, istiflenmesi, sabitlenmesinin dava dışı satıcı/gönderici tarafından yapılmış olduğunu, taşıma yapan aracın seyir boyunca herhangi bir kazaya karışmadığı dikkate alınırsa dava dışı satıcı/gönderici —– yükleme, istifleme, sabitleme vs. işleri gereği gibi yapmadığının anlaşılmış olduğunu, davacı —– göre teminat dışı hasar için hatır ödemesi —- sabit olduğunu beyan ederek Davacı tarafın —- aykırı faiz taleplerinin reddini talep ettiklerini, —- gereğince direnim faizinin —- aşamayacağı açık olup, fazladan talebin reddinin gerektiğini savunarak, davacının —– bulunmaması nedeniyle dava şartı noksanlığından davanın reddine, dava konusu hasarın meydana gelme şekli nedeniyle —- hükümleri uyarınca müvekkilinin sorumluluğu bulunmadığından haksız ve mesnetsiz davanın reddine, davanın Müvekkilinin —– ihbarına ve poliçe hasar dosyasının celbine yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmişlerdir.
İNCELEME ve GEREKÇE:
Dava, hukuki niteliği itibari ile; İİK.nun 67. maddesinde düzenlenen itirazın iptali davasıdır.
Dilekçeler aşaması tamamlanmış, mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenerek tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile uyuşmazlık noktaları belirlenip tahkikat aşamasına geçilerek taraf delilleri toplanmıştır.
—-sayılı icra dosyası incelendiğinde, davacının, davalı aleyhine—-uyarınca müvekkil şirkete sigortalı bulunan ——- emtiaların şirketinizce yapılan taşıma sonucunda hasarlanması neticesinde sigortalıya ödenen tazlinatın tarafınızdan rücuen” sebebine dayalı olarak ——— toplam alacak üzerinden icra takibi başlatmış olduğu, davalının yasal süresi içinde itirazda bulunduğu ve borca itirazı ile takibin durduğu, iş bu davanın – yıllık hak düşürücü süre içinde açılmış olduğu anlaşılmıştır.
Davalı tarafın ——– yıllarına ilişkin ticari defter ve dayanak kayıtları ve tüm dosya kapsamının incelenerek tarafların tüm iddia ve itirazlarının değerlendirileceği şekilde rapor hazırlanmak üzere mahkememizce resen seçilecek mali müşavir, taşıma uzmanı ve emtia uzmanından oluşan heyete dosyanın tevdi ile hazırlanan —- tarihli raporda özetle; Davalı ——Ticari defterlerinde, dava Dışı Sigortalı—– yoğun bir ticari ilişki olduğu ve dava dışı şirkete navlun hizmetleri vermekte olduğu, davaya konu taşımaya ilişkin olarak, dava dışı şirkete —— toplam bedelli ——hizmetinin gerçekleştirilerek faturalanmış ve dava dışı şirket hesabina borç kaydedilmiş olduğu, taşımaya konu emtianın cinsinin —— olarak belirtildiği, taşımanın davalı ——tarafından —– numaralı araçlarla,——gerçekleştirildiği, ———– yazılı olduğunun tespit edildiği, taşımanın, itiraz konusu edilmeyen bir zaman dilimi içinde gerçekleştirildiği,—— dosyada her hangi bir trafik kazası kaydı bulunmadığı, taşıma konusu emtianın,—— edilmiş, sıvı emici, koku hapsedici işlevi görmek üzere bebek bezi içine yerleştirilen bir yarı mamul olduğu, taşımanın, işlenme sırasında itina ve özen gösterilmesini gerektirdiği, taşımacıya emtia hakkında yazılı yapılmış, her hangi bir izahat bulunmadığı, taşıma konusu ———meydana gelen ——–çapında rutoların —- sıra halinde ve paletler üstünde —- silindirik haldeki —— mesafe boşluk —– ilişkin bitgi bulunmadığını,——– boşluğun, mesafenin ne kadar olduğunun tespit edilemediğini, çarpma ve basma tesiriyle, üst sıralardaki ruloların silindirik formunun bozulduğunu, hasar tespit tutanağında, römork içindeki emtia paletlerinin yerlerinden kayması sonucu ruloların birbirine çarpması sonucu hasarlandığından bahsedilmediğini, palet üstünde ambalajlı olarak teslim edilen rulo halinde sarılı emtia bobinlerinin deformasyona uğramış olması, palet üstüne —– ambalajlanması ve —– arasında —- sonucu meydana geldiğinin açık olduğu, dava dışı sigortalının zararına yol açan sebebin ambalajlama hatası olduğu, ambalajlamanın dava dışı emtia satıcısı ——– yapıldığının anlaşıldığı, taşıma işinin üstlenicisi konumundaki davalı ——-yapmadığının davanın tarafları arasında tartışmasız olduğunu, davalı taşımacının taşıyacağı emtiayı ambalajlı olarak teslim aldığı ancak teknik değerlendirmeye göre hatalı ambalajlamanın yapılmış olduğu, özetle yapılan inceleme ve değerlendirme sonucunda, davalı ——- satın aldığı ——ambalaj hatasının, sevk edilen yüke ve güzergaha uygun olmayan ambalajla gönderenin yaptığı —- sebep olduğu, taşıyıcıyı temsilen araç sürücüsünün yüklemeye nezaret görevi sırasında,“dıştan muntazam görünümlü yükün ambalajının yetersiz olabileceğini, sevkiyat sürecinde farklı oranlarda ortaya çıkabilecek mutat salınımlara mukavemet edemeyeceğini, üretici konumundaki gönderenin yaptığı ambalajın kifayetsiz kalabileceğini, istiflemenin yükün özelliğine uygun olmadığını, bu yüzden sevkiyat sürecinde emtianın kismen de olsa zarar görebileceğini” basit bir değerlendirmeyle önceden fark edebilmesi mümkün olmadığından, oluşan zarara etkili olabilecek müterafik kusurunun bulunmadığı; somut olayda tartışılan hasardan/zarardan dolayı davalının —- davacıya ——– karşı tazminat bağlamında sorumluluğunun doğmadığı sonucuna varıldığı belirtilmiştir.
Mahkemece toplanan deliller ve yapılan yargılama sonucunda; Dava, dava dışı ——– davacı—– şirketine sigortaladığı emtianın, davalı şirketçe taşınması sırasında hasarlandığı iddiası ile dava dışı —— ödenen hasar tazmiantının rücuen tazmini için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptaline ilişkindir.
Davacı taraf rücuen tazmıinat alacağını, dava dışı —- düzenlediği —- bağlı olarak sevkiyat başlangıcını —düzenlediği —-ilgili olarak nezdindeki hasar dosyası için görevlendirdiği —- düzenlediği—– dayandırdığı,
Davaya konu hasar —- —- sonucunda ortaya çıktığından; alıcının, gönderenin ve/veya onlardan birinin sigortacısının taşıyıcıya rücu edebileceği tazminat alacağının olup olmadığı, varsa miktarının tayininde — —- gözetilmesi gerektiği,
—- uygulanması bakımından taşıyıcının çalıştırdığı kişilerin ve taşımanın yapılması için hizmetlerinden yararlandığı diğer kimselerin görevleri sırasında hareket ve ihmallerinden —— keza taşımayı yapmak için kullandığı kusurlu taşıtlardan, bu taşıtı kiraladığı kişinin veya vekilinin yahutta çalışanlarının hata ve/veya ihmallerinden dolayı sanki bu hareket ve ihmalleri kendisi yapmış gibi sorumludur —–ister belli bir ücret karşılığında yükü kendi taşısın, ister navlununu ödemek suretiyle alt taşıyıcıya veya onun tedarik ettiği bir araçla taşıtsın —— öngörülen mesuliyet sistemine göre, taşıma sorumluluğunu üstlendiği eşyayı varma yerinde —— alıcısı emrine veya onun temsilcisine teslim borcunu üstlendiği gibi taşıma süresi içerisinde eşyayı gözetim sorumluluğunun da altındadır ve kural olarak yükleme yerinden varış mahalline kadar taşıdığı eşyaya gelecek zararlardan mesuldür——
Taşıyıcının mesuliyeti yönünden hal böyle olmakla birlikte ——yüke has bir kusurdan yahut da taşımacının önlemesine olanak bulunmayan durumlardan ileri gelmiş ise —– eğer kayıp veya hasar; hasara uğrayan malların ambalajlanmaması ya da hatalı ambalajlanmış olması, yükün açık araçla sevk edilmesi, gönderici, alıcı veya bunlar adına hareket eden kişiler tarafından alınması, yüklenmesi, yığılması veya boşaltılması yüzünden yahut da kırılma suretiyle kismen veya tamamen zarar görebilecek malların özelliğinin doğal sonucu olan —- özel risklerden doğmuş ise, taşımacı zarardan sorumlu tutulamaz —— Bu sorumsuzluğu tespitte ölçü ise “deneyimli ve basiretli bir taşımacının göstermesi gerekli olan” özendir. Bu ilke uyarınca taşınacak emtianın “ambalajsız veya ambalajının kifayetsiz” olduğunun ya da —— veya yükü araca istifleyip/sabitleyeni” uyarmadan ve uyardığı balde netice alamaması durumunda da —– taşıma belgesinde çekincesini belirtmeden yükü teslim alırsa ve yükte bu yüzden bir hasar oluştuğu da sübuta ererse; eğer ki ——-yüklemeye nezaret borcu esnasında taşıyıcının —— nakliye sürecinde oluşan hasar kifayetsiz ambalaj veya iştif hatasından ya da yükün üsülüne uygun bir şekilde araca sabitlenmemesi yüzünden de kaynaklansa; zararın gönderen/yükleyen/istifleyip sabitleyen ile taşıyıcı arasında paylaştırılması ve bunun için de taşıyıcının “yüklemeye nezarete ilişkin görevini ihlalden” doğan müterafik kusuru nispetinde zarardan/hasardan sorumlu tutulabilmesi de mümkün olacaktır.
Somut olayda, hükme ve denetime elverişli olan bilirkişi raporunda yapılan teknik değerlendirmede davaya konu hasarın ambalaj hatasından kaynaklandığı ve sevk edilen yüke ve güzergaha uygun olmayan ambalajla gönderenin yaptığı istiflemenin hasara sebep olduğu ayrıca taşıyıcıyı temsilen araç sürücüsünün yüklemeye nezaret görevi sırasında,“dıştan muntazam görünümlü yükün ambalajının yetersiz olabileceğini, sevkiyat sürecinde farklı oranlarda ortaya çıkabilecek mutat salınımlara mukavemet edemeyeceğini, üretici konumundaki gönderenin yaptığı ambalajın kifayetsiz kalabileceğini, istiflemenin yükün özelliğine uygun olmadığını, bu yüzden sevkiyat sürecinde emtianın kismen de olsa zarar görebileceğini” basit bir değerlendirmeyle önceden fark edebilmesi mümkün olmadığı tespit edilmiş olup hükme esas alınmakla, davaya konu hasarın ambalaj hatasından kaynaklandığı ve davalının oluşan zarara etkili olabilecek müterafik kusurunun bulunmadığı anlaşılmakla davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Karar harcı 80,70 TL’den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 467,38 TL harcın mahsubu ile bakiye 386,68 TL harcın karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından yapılan bir yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T’deki esaslara göre belirlenen 5.100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-7155 sayılı Kanun ile 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’na eklenen 18/A maddesinin 13.fıkrası ve yürürlükte bulunan Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca Hazine tarafından karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davacı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
7-Dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzlerine karşı, kararın taraflara tebliğinden 2 haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 07/04/2022