Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/369
KARAR NO: 2022/327
DAVA: Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 05/01/2018
KARAR TARİHİ: 20/04/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin —- numarasıyla — imzalayarak ——satın aldığını, ancak satın alınan aracın sık sık arıza yaptığını bu nedenle —– nolu —- getirilen aracın onarılamadığını, —- yevmiye numaralı ihtarı ile davalıların ihtar edildiğini, müvekkilinin kanuni seçimlilik hakkını kullanarak öncelikle satın aldığı ayıplı malın ayıpsız bir başka yeni araçla değiştirilmesini talep edip aksi halde bedel iadesini ihtarname ile istediğini ancak davalıların iade ve değişimi reddettiğini ve bu durum neticesinde resen nazara alınacak nedenlerle davanın kabulü ile müvekkilinin satın aldığı——- satın alma tarihinden itibaren ticari faiziyle bedelinin davalılardan alınarak müvekkiline iadesine yada aracın sıfırı ile değiştirilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA: Davalı —–vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından satın alınan ——- davacıya diğer davalı —— tarafından satıldığını, bu nedenle satımdan doğan talepler bakımından—– muhattap tutulmasının söz konusu olmadığını, davacı tarafın bir tacir olduğunu söz konusu iş makinasını da ticari faaliyeti için satın aldığını, bu nedenle uyuşmazlığın —- göre değil de —- burada yapılan atıf sebebiyle —- göre değerlendirilmesi gerektiğini, davacı tarafın bir limited şirketi olduğunu ticari işi gereği ——- satın aldığını, bu kapsamda tacir sıfatını haiz davacı tarafından davalı şirketten iş makinası almasının ticari bir iş olduğunu, davacının —–olmadığını ve bu sebeple uyuşmazlığın Tüketici mahkemesinde görülmesinin mümkün olmadığını, iddia ve talepte bulunan tarafın bu iddia ve talabini kanıtlamak durumunda olduğunu, davacı tarafından ileri sürülen iddiaların ispatlanmadığını, davacı tarafın gönderdiği ihtarda ilgili iş makinesinin sık sık arızalandığını ileri sürdüğünü ancak arızanın ne olduğu hangi ksımda meydana geldiği ne zaman ortaya çıktığı gibi bir çok temel noktanın belirtilmediğini, iş makinesinde herhangi bir arıza olup olmadığı yada bir arıza varsa bu arızanın gerçekten üretimden mi yoksa kullanımdan kaynaklanan bir arıza mı olup olmadığının belirlenmesi gerektiğini ,—- yevmiye sayısı ile keşide edilen —— ihtarında soz konusu aracın bakım ve gerekli ise onarımını yapmak üzere davacının yetkili servise gitmesi gerektiğinin bildirildiğini ancak kendisinin ilgili iş makinasını getirmekten imtina ettiğini, aracın bakım ve gerekirse onarımı için yetkklili servise getirilmesi gerektiğini, davacının aracını yetkili servise getirmediğini, davacının iyi niyetten ve —– olmaktan uzak tavırlarından makinenin aslında arızalı olmadığı yahut arıza var ise de bunun bizzat kullanım hatasından kaynaklandığı sonucunun çıktığını bu nedenlerden dolayı davanın temelden ve destekten yoksun olduğunu, davanın görev ve yetki bakımından ayrıca temelden ispattan yoksun uyuşmazlığın esastan reddini talep etmiştir.
Davalı —– dava dilekçesi tebliğ edilmiş, ancak davalı vekili tarafından süresinden sonra cevap süresi uzatım talebinde bulunulduğundan talebi reddedilmiştir. Davalı vekili süresinden sonra cevap dilekçesi sunmuş davanın reddini savunmuştur.
İNCELEME ve GEREKÇE: Dava, hukuki niteliği itibariyle ayıplı olduğu iddia edilen araç bedelinin iadesi yahut aracın yenisiyle değiştirilmesi talebine ilişkindir. Davacı dava dilekçesinde —— uyarınca, —satın aldığını, satış bedelinin — olduğunu, kendisine ait aracı da—–ettiğini, ancak satın aldığı aracın sık sık arıza çıkardığını, her seferinde davalı ——- teknik servisine götürüldüğünü onarılmadığını, bu yüzden davalılara ihtar gönderildiğini, sonuç alınamadığını belirterek satın alma bedelinin davalılardan ticari faizi ile birlikte tahsili yahut aracın sıfırı ile değiştirilmesi talebinde bulunmuştur.
Davalı —— davacıya diğer davalı tarafından satıldığını, sözleşmenin tarafı olmadığını, bu nedenle husumet yöneltilemeyeceğini, davanın görevsiz ve yetkisiz mahkemede açıldığını, tarafların tacir olduğunu, uyuşmazlığın —– görevine girmediğini, ayrıca makina satımının — gerçekleşip, teslim yapıldığını, —–yetkili olduğunu, bunun yanı sıra birden fazla davalıdan birinin ikametgahının bulunduğu yer mahkemesinin de yetkili olup, bu yüzden seçimlik haklarını —-Adliyesi Ticaret Mahkemeleri olarak kullandıklarını bildirmiştir. Diğer davalı—–süresinden sonra sunduğu vekaletname ve cevap süresi uzatım dilekçesinde görev ve yetki itirazında bulunarak —- Asliye Ticaret Mahkemelerinin yetkili ve görevli olduğunu bildirmiştir. Esasen bu davalı yönünden dava dilekçesinde ünvan —–yazılmış ancak ——-şeklinde yapılmıştır. İlgili vekile cevap süresi uzatım talebinin reddine ilişkin karar — tarihinde tebliğ olmuş, davalı —— tarihli dilekçe sunulmuş ve mazeret bildirilerek davadan yeni haberdar olduğunu beyan etmiştir. Bunun üzerine yeniden dava dilekçesi ve ekleri tebliğ olmuş, dosya mahkememize geldikten sonrasında davalı vekili cevap dilekçesi sunmuştur. Sunulan cevap dilekçesinde davaya konu iş makinasının diğer davalı tarafından satıldığı,—— teslim ve yetkili servis hizmetinin ise müvekkili tarafından verildiği, davacının —– kiralama yoluyla satın aldığı, bedelini ödemediği, dolayısıyla bedel iadesi talebinde bulunamayacağı ifade edilmiştir.
Dava dosyası —— yetkisizlik kararı ile —Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmiş, —–sayılı gönderme kararı ile dosyanın —— gönderilmesine karar vermiştir. Mahkememiz esas numarasını alan dosyada davacı vekilinin talebi ile dava —— ihbar edilmiş, ihbar olunan vekili beyan dilekçesinde davacı ile müvekkili arasında uyuşmazlık konusu iş makinasına ilişkin —— imzalandığını ve makinanın davacıya teslim edildiğini davacının —- aykırı davrandığını bu nedenle —— feshedildiğini, malın iadesi için açılan davada alınan ihtiyati tedbir kararı uyarınca makinanın teslim alındığını ve 3. kişiye satıldığını, açtıkları davanın da kabul ile sonuçlandığını, dayanak —- —- gereği davaya konu —– tasarruf yetkisinin mülkiyet sahibi olan müvekkiline ait olduğunu, davacının malın ayıpsız benzeri ile değiştirilmesi yönünde talepte bulunamayacağını ileri sürmüştür.
Dosyaya sunulan tüm delillerin incelenmesinden, uyuşmazlık konusu iş makinasının — tarihli — fatura uyarınca davalı —– tarafından ihbar olunan şirkete satıldığı, bu konuda —– tarihli fatura düzenlendiği, faturada teslim alan olarak davacının adının yazılı oldğu, davacı ve ihbar olunan arasında —– tarihli——–tarihli ihtarname ile de ——- feshedildiğinin davacıya bildirildiği, sonraki süreçte de makinanın —– tarafından dava dışı bir başka şirkete satışının yapıldığı anlaşılmıştır.
Dava dilekçesi eklerinden de finansal kiralama —— olarak kabul edildiği, makinanın yetkili servis hizmetinin diğer davalı ———tarafından verildiği görülmüştür. Davacı dava dilekçesinde kendisine ait bir başka makinayı —–ederek dava konusu makinayı satın aldığını belirtmiş ise de esasen davacının kendisine ait ———-bedelle davalı —- sattığı, —– anlaşılmıştır. Davacı vekilinden davasını açıklaması istenmiş davacı vekili —- tarihli dilekçesinde bu kez ——verildiğini, diğer davalı —- tarafından uyuşmazlık konusu iş makinasının ——- satıldığını, dava dilekçesinde her ne kadar makinanın müvekkili tarafından satın alındığı ifade edilmiş ise de sehven beyanda bulunulduğunun yargılama sırasında anlaşıldığını, söz konusu makina için müvekkili ile —— arasında —– imzalandığını, kiralama ilişkisi devam ederken makinanın sık sık arızalandığını, bu yüzden teknik servis olarak diğer davalı —– götürüldüğünü ancak makinanın onarılamadığını, makinayı kullanamadığı için müvekkilinin gelir kaybına uğradığını ve kirasını ödeyemediğini, leasıng sözleşmesinin haklı nedenle feshi ile müteselsil sorumlu olan davalılar—- müvekkilinin uğradığı zarara karşılık şimdilik —— dava tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte tahsilini talep ettiklerini, diğer davalının ise ayıplı makinenin tamir edilememesi ve ayıbın kendisine bildirilmemesi sebebiyle aracın kullanılamamasından kaynaklı olarak uğranılan zarardan müvekkiline karşı sorumlu olduğunu belirterek şimdilik —- bu davalıdan dava tarihinden itibaren reeskont faiziyle birlikte tahsilini istediklerini bildirmiştir. Davacı vekilinin iş bu dilekçesi davalı taraf vekiline ve ihbar olunan vekiline tebliğ olmuş, ihbar olunan vekili müvekkilinin davada davalı sıfatı taşımadığını bu nedenle aleyhine hüküm kurulamayacağını, davacının bu davayı açmak için müvekkilinden hiçbir yazılı onay almadığı gibi bildirimde de bulunmadığını, yetkisi olmadığı halde iş bu davayı açtığını, bu nedenle davanın reddi gerektiğini bildirmiştir. Davalı —-vekili davacı yanın talep ettiği zarardan müvekkilinin sorumlu tutulamayacağını beyan etmiştir.
Yapılan yargılama, toplanan deliller, taraf beyanları bir arada değerlendirildiğinde, ihbar olunan —- davalı —- makinasının —– satışı konusunda —— imzalanıp satış işleminin gerçekleştiği,—– davacı arasında da bu —- —– davacıya kiralanmasına ilişkin sözleşmenin mevcut oludğu, bu nedenle makinanın davacıya teslim edildiği, dolayısıyla davacı ve davalılardan —– arasında doğrudan bir alım satım ilişkisi bulunmadığı, bu hususun davacı tarafça da yargılama sürecinde kabul edildiği, mülkiyeti ——yönünden davacının ayıplı olduğu iddiasıyla ödediği bedelin iadesi olmadığı takdirde ayıpsız misli ile değiştirilmesi yönünde her iki davalıdan da talepte bulunduğu anlaşılmıştır. Esasen —— şirketi tarafından talep ve dava hakkı kiracıya devredilmiş ise kiracının —- kullanabileceği hakları satıcıya karşı kullanabilmesi mümkün ise de dayanak —– —— hükmü ve ihbar olunan vekilinin beyanları karşısında böyle bir devrin söz konusu olmadığı,—- tarafından davacıya yetki verilmediği dolayısıyla davacının satıcı konumunda olan —– karşı dava açmakta aktif husumetinin bulunmadığı anlaşılmıştır. Dava dilekçesinde bahsi geçmemekle davacı vekilinin sunduğu —- tarihli dilekçe ile maddi vakıayı değiştirmek suretiyle bu davalıdan istediği zararın tazmini talebi ıslah da söz konusu olmadığından uygun görülmemiştir. Davacı vekili aynı dilekçe ile dosyada davalı sıfatı taşımayan —-de talepte bulunmuş ancak davada taraf sıfatı bulunmayan şirket yönünden bir hüküm kurulmamıştır. Davacı dava dilekçesinde davalı —-yönünden de ayıplı araç bedelinin iadesi olmadığı takdirde ayıpsız misliyle değiştirilmesi talebinde bulunmuş iken —- tarihli dilekçesinde bu davalıya yönelik talebini değiştirerek aracı kullanamamaktan doğan zararını istemiş ise de söz konusu dilekçe ıslah dilekçesi olmadığından, iddianın genişletilmesi, değiştirilmesi niteliğinde kabul edilmiş, dava dilekçesindeki talepler yönünden ise yetkili servis olmaktan başka sıfatı bulunmayan davalı —–pasif husumet yokluğundan davanın reddine karar verilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın davalılardan —-Yönünden pasif husumet yokluğundan, davalılardan —– Yönünden davacının aktif husumet yokluğundan reddine,
2-Karar harcı 80,70 TL ‘nin davacı tarafça peşin olarak yatırılan 2.732,40 TL harçtan mahsubu ile bakiye 2.651.70 TL harç ile tamamlama harcı olarak yatırılan —– harcın karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı taraflarca yapılan yargılama gideri olmadığından karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davalı —- vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. 7/2 maddesindeki esaslara göre belirlenen 5.100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak bu davalıya verilmesine,
6-Davalı —– kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. 7/2 maddesindeki esaslara göre belirlenen 5.100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak bu davalıya verilmesine,
7-Davacı tarafından dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
HMK 345. Maddesi hükmü uyarınca kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekili ile davalı —— yüzlerine karşı oy birliğiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 20/04/2022