Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2019/368 Esas
KARAR NO : 2021/313

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 01/07/2019
KARAR TARİHİ : 20/04/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı alacaklı banka vekilinin —-tarihli dava dilekçesinde özetle; ” — arasında Genel Kredi Sözleşmesi akdedildiği, davalı kefilinde işbu sözleşmeyi müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıkları,— taahhüt bedeli kredisi kullandırıldığı, verilen kredilerin öngörülen süre içinde ödenmemesi üzerine Üsküdar —. Noterliğinin — yevmiye no.lu ihtarnamesi ile hesabın kesilip kat edildiği, verilen süre içinde borç ödenmeyince bu kez İstanbul Anadolu — sayılı dosyası ile 387.859,28 TL ‘lık alacağın tahsili için ilamsız icra takibi açıldığı, davalı/kefilin asıl borca, işlemiş faize ve faiz oranına itiraz ettiği ve takibin durduğu beyan edilerek, toplam 387.859,28 TL alacak üzerinden itirazın iptaline, takibin devamına ve %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesi istenilmiştir.
SAVUNMA:
Davalı cevap dilekçesi vermemiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE:
Dava, hukuki niteliği itibari ile İİK.nun 67.maddesinde düzenlenen itirazın iptali davasıdır.
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davalı şirketin, dava dışı —– davacı banka arasında imzalanan— sözleşmesini müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, kredi borcunun ödenmemesi nedeniyle hesabın kat edildiğini, sonuçsuz kalması nedeniyle davalı hakkında icra takibine girişildiğini, davalının itirazının haksız olduğunu belirterek itirazın iptaliyle takibin devamına ve davalının %20’den aşağı olmamak üzere inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı cevap dilekçesi sunmamıştır
Dilekçeler aşaması tamamlanmakla mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanı bulunmadığından uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilip deliller toplanarak bilirkişi raporu alınmak suretiyle sonuca gidilmiştir.
İstanbul Anadolu — sayılı takip dosyası getirtilmiş, davacı tarafça davalı hakkında genel haciz yoluyla ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalıya tebliğ edildiği,davalı tarafça takibe itiraz edildiği, itiraz dilekçesinin davacı tarafa tebliğ edilmediği, mahkememizde açılan davanın süresinde olduğu görülmüştür.
Dayanak kredi sözleşmesi, ihtarname ve tebliğ şerhleri dosya içine alınmış, davacı bankanın kredi kullandıran şube kayıtlarında bankacı bilirkişiye inceleme yaptırılarak davacının takip tarihi itibariyle davalıdan talep edebileceği alacağın olup olmadığı ve miktarının belirlenmesi yönünden rapor alınmıştır.
Yapılan yargılama, toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporu ile; davacı banka tarafından dava dışı —– nakdi kredi sözleşmesi akdedildiği, ilgili sözleşmeyi davalı olan kefilinde müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığı, davalı kefilin sözleşmede gösterilen— olduğu , temerrüt tarihi olarak 24.05.2018 tarihi esas alınmış olup, bu tarihten takip tarihine kadar hesaplanan faiz tutarı — itibariyle davalının davaya konu kredi sözleşmesi uyarınca davacı tarafa toplam borcu 357.460,25TLdir.
Davacı taraf takip talebinde davalı taraftan, iade edilmemiş çek yaprak risk bedellerinden kaynaklı 4.800,00TL’lık gayrinakdi borcun depo edilmesini istediği görülmektedir. Yargıtay İçtihatlarına göre, kefillerin, gayrinakdi kredilerin deposundan sorumlu tutulabilmesi için, imzalanan sözleşmede bu konuda açık ve net bir şekilde sorumluluk içeren hüküm bulunması gerektiği [Emsal: Yargıtay—–. HD——– davaya konu kredi sözleşmesi incelendiğinde, davalı kefilin gayrinakdi çek taahhüt bedeli kredisinin depo edilmesinden sorumlu olduğuna ilişkin bir hükme rastlanmadığı, bu nedenle davalı kefilin iade edilmemiş çek yaprak risklerinden kaynaklı depo talebinden sorumlu tutulmaması gerektiğinden davalı kefil yönünden gayri nakdi alacak kısmının reddine karar verilmiştir.
Bilirkişi raporunda yapılan hesaplama, hesaplamaya esas alınan ilkeler, saptanan faiz oranları denetlenebilir ve gerekçeli olduğundan mahkememizce hükme esas alınarak tahsilde tekerrür olmamak üzere davanınkısmen kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KISMEN KABULÜ ile ;
1-Tahsilde tekrrür olmamak kaydı ile davalının İstanbul Anadolu —-. İcra Müdürlüğünün —- esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin,
350.000,00 TL asıl alacak,
7.105,00 TL işlemiş temerrüd faizi, olmak üzere
Toplam: 357.460,25 TL üzerinden takibin devamına, asıl alacağın takip tarihinden itibaren yıllık %34,80 oranında temerrüd faizi ve faizin %5 oranında gider vergisi işletilmesine, fazla talebin reddine,
2-Alacak likit olamakla hüküm altına alınan 350.000,00 TL nin %20 si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Alınması gerekli karar harcı 24.418,11 TL’den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 4.684,37 TL’nin mahsubu ile 19.733,74 TL eksik harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
4-Davacı tarafından peşin olarak yatırılan 4.684,37 TL harcın davalıdan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 44,40TL ilk dava masrafı, 159,40 TL tebligat ve müzekkere gideri, 1.000,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.203,80 TL yargılama giderinin kabul ve red oranına göre 90,87 TL’lik kısmının davacı taraf üzerinde bırakılmasına, geri kalan 1.068,53 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
6-Davalı tarafça yapılan yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
7-Davacı kendisini vekille temsil ettirmiş olduğundan karar tarihinde yürürlükte olan —- vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli—- esaslara göre belirlenen 4.559,82 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı tarafa (davalılara) verilmesine,
9-Davacı tarafça dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
HMK 345. Maddesi hükmü uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.