Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2019/366 Esas
KARAR NO: 2022/664
DAVA: Ticari Ünvanın Korunması
DAVA TARİHİ: 28/06/2019
KARAR TARİHİ: 29/09/2022
Mahkememizde görülmekte olan Ticari Ünvanın Korunması davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: davalı —, davalı şirketin —— ihracatını gerçekleştirdiği markalar arasında davacının —-yetkisiz bir şekilde yer verildiği, davalının —- temin etmediği, buna rağmen ürünleri —— temin ettiğinin beyan edildiğini, davacının —– tek yetkili ——olduğunu, davacının —- satış yetkisini sadece anlaşma yaptığı bayilere verdiği, davalıya —— kullanılması bakımından da bir yetkinin verilmediğini, bu itibarla davalının—– beyanların gerçeğe aykırı olduğunu, davalıya gönderilen ihtarnamelere rağmen davalının bu eyleminden vazgeçmediğini, davalının haksız rekabet teşkil eden eylemleri dolayısıyla davalı———davacı şirket ile ilgili beyanların kaldırılmasını, haksız rekabetin tespit ve men’ine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: davalı şirketin—— büyük ihracat firması olarak faaliyet gösterdiğini, —- bulunan —– aldığı ürünlerin yine yurtdışına satışını yaptığı, davalının —– olmadığı,davalının —— gerçekleştirmediği buna rağmen davacı tarafın ihtarı üzerine —- kullanımının sona erdirildiği, davacılar tarafından dosyaya sunulan —- ihtarname öncesi döneme ait olduğu dolayısıyla dava tarihi itibariyle gerçeği yansıtmadığı, davacı tarafın——— olmadığını, davalının davacıdan herhangi bir ürün almamasının, yurtdışındaki yetkili satıcılardan —- satın alınmadığını göstermediği, bu itibarla davalının —- gerçeğe aykırı bir beyana yer verdiğinden bahsedilemeyeceği, davalının ——– satmadığını, bu nedenle —–ihtar üzerine siteden kaldırıldığını, davacı ile davalının müşteri çevresinin birbirinden tamamen farklı olduğu ileri sürülerek davanın reddine karar verilmesi talep etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE:
Dava, davalı tarafın—–davacı şirket ile ilgili yer aldığı beyan edilen beyanlarının ——- kaldırılması, haksız rekabetin tespiti ve meni talebine ilişkindir.
—-tasdikli ihtarnameler ———– mahkememiz dosyası arasına alınmıştır.
Dosyanın, tarafların iddia ve savunmaları değerlendirilmek ve davacının talep edebileceği bir hakkının olup olmadığının tespiti için haksız rekabet uzmanı bilirkişiden rapor alınmıştır.
Bilirkişi ——– özetle; davalı ———-satışının yapıldığı yönünde beyanın mevcut olduğunu, bu beyanın davalı dilekçelerinde de belirtildiği üzere gerçeği yansıtmadığı göz önünde bulundurulduğunda, söz konusu eylemin —–haksız —-edeceği sonuç ve kanaatine varmıştır.
Dosya, davalı vekilinin itirazlarının değerlendirilmek üzere ek rapor aldırılmıştır.
Bilirkişi—— ek raporu ile: kök rapor ile varılan sonuçların değiştirilmesine neden olacak bir bilgi ve belgenin dosyaya sunulmadığı sonucuna vararak kök rapordaki görüşünü aynen koruduğunu bildirmiştir.
Toplanan deliller, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamının incelenmesinde; davacı —- Taraflar arasında ——olmadığı, davalıya—- kullanılması bakımından da bir yetkinin verilmediği halde davalının—- yer aldığı, davalı —–davacı şirket ile ilgili beyanların kaldırılmasını, haksız rekabetin tespit ve men’ine karar verilmesini talep edilmiştir. ———- arasındaki ilişkiyi etkileyen aldatıcı veya dürüstlük kuralına aykırı davranışlar ile ticari uygulamalar olarak tanımlanmaktadır. Buna göre —-,—–bulunan veya aynı yollarla 3.kişiyi rekabette öne geçirmek haksız rekabet olarak yasada sayılmıştır. Tanık dinlenmiş, haksız rekabet uzmanı bilirkişiden rapor alınmıştır. Davalının ——– markalı ürünlerin satılmamasına rağmen söz konusu markanın — ——– yapıldığı yönünde bir izlenim oluşturulması, davalı ———- yer verilmesinin bir beyan niteliğinde olması —- ettiği kabul edilmiştir. —- aranan şartlardan “——olayda sağlandığı ve haksız rekabetin oluştuğu kanaati çerçevesinde davanın kabulü ile davalının ——ürünlerin satışının yapıldığı yönündeki beyanlarının —– rekabet teşkil ettiğine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
DAVANIN KABULÜ İLE,
1-Davalının ——- —-uyarınca haksız rekabet teşkil ettiğinin tespiti ile haksız rekabetin MENİNE,
2-Davalının —— marka ürünlerin bulunması halinde kaldırılmasına,
3-Karar harcı 80,70 TL’den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 44,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 36,30 TL harcın davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
4-Davacı tarafından peşin olarak yatırılan 44,40 TL başvurma harcı ve 44,40 TL peşin harç, 44,40 TL İstinaf Karar harcı ve 121,30 TL İstinaf Kanun yoluna başvurma harcı olmak üzere toplam 254,50 TL harcın davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 223,55 TL tebligat ve müzekkere gideri, 800,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.023,55 TL yargılama giderinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
6-Davalı tarafından yapılan bir yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
7-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T’deki esaslara göre belirlenen 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzlerine karşı, kararın taraflara tebliğinden 2 haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 29/09/2022