Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2019/357 Esas
KARAR NO: 2022/463
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar
Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 27/06/2019
KARAR TARİHİ: 09/06/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davacıların murisleri—- davalı sigorta şirketinden——-poliçesini yaptırdığını, davacının kazadan sonra durumu davalı şirkete ihtar ettiğini ancak sigorta şirketinin ödeme yapılmayacağını bildirdiğini, kazanın davalı tarafa ihbarına ve arabulucuk görüşmelerine rağmen davalı şirketin kayıtsız kaldığını, arabuluculuk faaliyetlerinde anlaşma sağlanamadığını, ödeme yapılmasının haksız ve mesnetsiz olduğunu, davalı tarafın iddiaları gibi —- yanan sigara ile motosiklete benzin doldurmasının söz konusu olmadığını, davalı şirketin sigorta poliçesi limiti içerisinde ödeme yapmaması nedeniyle bu davanın açılmasının gerektiğini, sonuç olarak; fazlaya ilişkin dava hakları saklı kalmak kaydıyla — ferdi kaza teminat bedelinin, davalı sigorta şirketine başvurudan itibaren —— tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı tarafca davacılara ödetilmesine, yargılama giderlerinin ve avukatlık ücretinin davalıya yükletilmesine karar Verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle:
Davacı tarafa sigorta poliçesi düzenlendiğini, müteveffanın hayatını kaybetmesi nedeniyle poliçede yer alan ferdi kaza teminatından tazminat talep edildiğini, İlgili poliçede verilen teminata ferdi kaza sigortası genel şartların uygulanacağını, hangi hallerin teminat harici olduğu belirtildiğinden somut olayda da teminat dışı bir hal söz konusu olduğundan davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, Poliçede kişi başına vefat durumu için ferdi kaza başına vefat durumu için ferdi kaza teminatı —- sınırlı olarak verildiğini, poliçede de belirtildiği gibi bu miktarın genel şartlar çerçevesinde hak sahiplerine miras payları oranında ödenmesinin gerektiğini, öncelikle müteveffanın geride kalan tüm mirasçılarının tespitinin yapılmasının gerektiğini, söz konusu talebin—– Tehlikede bulunan eşhas ve malları kurtarmak hali müstesna, sigortalının kendisini bile bile ağır tehlikeye maruz bırakacak hareketlerde bulunması” madde metnine istinaden reddedildiğini, sigortalının ölü muayene ve otopsi tutanağında kardeşinin — ifadesinde —- —–ağzında sigara yanarken motorsikletini tamir ediyormuş. Depoya benzin koyarken birden benzin alev almış ve yanmaya başlamış.’’ şeklinde olayı anlattığını, kesin ölüm sebebinin ise %100 oranında 3. Derecede alev yanığı ve yanığa bağlı gelişen mutiorgan yetmezliği olduğunu, sigortalının vefat sebebinin kaza gibi değerlendirilemeyeceğini, müteveffanın kendi kullandığı motosiklete benzin koyması ya da araçta tamir çalışmaları yapması söz konusu olduğundan, ek teminat ile ——kullanımı hususunda müteveffaya bir teminat da verilmediği gözetildiğinde, ilgili genel şartlar madde 6.a) uyarınca da ilgili talep teminat dışında kaldığını, teminatın türü değerlendirildiğinde davacıların vefat nedeniyle uğradıkları zararın değil, poliçe teminatının hak sahiplerinin miras payları oranına göre ödenebileceğinin gözetilmesi gerektiğini, dava da da davacıların uğradığı zararın hesaplanması yoluna gidilmemesinin gerektiğini, yapılacak araştırma neticesinde diğer hak sahiplerinin miras paylarının da belirlenmesi suretiyle bu oranda tazminat miktarının belirlenmesinin gerektiğini, davalı şirketin ancak dava tarihinden itibaren faizden sorumlu tutulabileceğini, hükmedilecek faizin Türünün de yasal olması gerektiğini, bu nedenle davanın reddini, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE:
Dava, davalı sigorta şirketinde——sigorta teminatı altına alınan dava dışı müteveffa —— hayatını kaybetmesi nedeniyle poliçede yer alan ferdi kaza teminatında tazminat talebine ilişkindir.
Dilekçeler aşaması tamamlanmakla, mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilip, deliller toplanmıştır.
Davalı sigorta şirketinden —-hasar dosyaları celbedilmiştir.
——— üzerinden gönderilmiştir.
Dosyadaki tüm iddia ve itirazların değerlendirileceği şekilde mahkemece resen seçilen yangın uzmanı ve sigorta uzmanından oluşan iki kişilik bilirkişi heyetinden alınan —- tarihli raporda özetle; Davalı sigortacı ——- sigortalandığı, dosya içeriğindeki tüm ifadelerin görmeye bağlı değil sadece nereden duydukları belli olmayan, belirsiz ifadeler olarak kullanıldığı tespit edildiği, sigortalı —–bile bile kendisini tehlikeye maruz bırakaçak hareketlerde bulunduğu yönünde dosya içeriğinde kesin kanıt ve kananat oluşturacak bilgi ve belgeye rastlanmadığı, —– veya üçüncü bir kişinin olayda kusurunun tespit edilemediği, dava konusu sigorta hasarının, ferdi kaza sigortası genel şartları /1.2 aşağıdaki haller kaza sayılmaz “ haller,“ferdi kaza sigortası genel şartları /1.3.aşağıdaki haller sigortadan hariçtir” haller,”ferdi kaza sigortası genel şartları /1.4, aksine sözleşme yoksa, aşağıdaki haller de sigortadan hariçtir” hallerin den,biri, birkaçı ve,veya tamamı kapsamına girmediği kanaatine varılması ile dava konusu sıgorta hasarının,davalı sigortacı —-tarafından düzenlenen, sigortalısı —– olan güvencem finansçı sigorta poliçesi teminatı altında olduğu kanaatine varılması, davalı sigortacı — tarafından düzenlenen , sigortalısı ——olduğu kanaati sonucu, dava konusu talep edilmesi gereken hasar bedelinin —-olduğu kanaatine varılması, nedenlerinden dolayı, — varisleri olduğu kanaatine varılan , davacılar —- dava konusu hasar bedeli olduğu kanaatine varılan —hasar bedelini, davacıların miras paylarına göre, dava tarihinden itibaren,— uyguladığı avans fatizi ile birlikte, davalı sigortacı — talep etme haklarının olduğu belirtilmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama, toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporları, tüm dosya kapsamına göre;Dava, davalı sigorta şirketinde —– sigorta teminatı altına alınan dava dışı müteveffa —- hayatını kaybetmesi nedeniyle poliçede yer alan ferdi kaza teminatında tazminat talebine ilişkindir.
Dosya kapsamına göre; muris—- tarihinde çıkan yangın sonucunda vefat ettiği, davalı sigortacı —- tarafından düzenlenen sigortalısı——– sigortalandığı, yangın tarihi itibariyle poliçenin geçerli olduğu yani kazanın poliçenin geçerlilik süresinin içine denk geldiği,—- davalı şirketin poliçe teminatını karşılama borcunun doğduğu, sigortalının ölümü halinde hakların mirasçısına geçeceği, yine ferdi kaza sigortası genel şartlarına göre sigortalının ani ve iradesi dışında bir hadisenin vuku bulması ile ölümü halinde hak sahiplerine sigorta teminatının ödenmesi gerektiği, sigorta şirketinin poliçenin üst limiti ile sınırlı olmak üzere sorumlu olduğu,—-raporu’nda yangının başlangıç yeri olan dükkan dahilinde yangına sebebiyet verebilecek herhangi bir somut bulguya rastlanılmadığından dolayı yangın çıkış sebebinin taraflarınca tespit edilemediğinin yazılı olduğu, tanık beyanları ile tüm dosya kapsamı değerlendirildiğinde —– sayılı sigorta teminatı dışındaki hallerden birinin gerçekleştiği davalı tarafça ispat edilemediği mahkememizce kabul edilerek hükme ve denetime elverişli olan bilirkişi raporu hükme esas alınarak davanın kabulüne,— teminat bedelinin dava tarihi olan — tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile birlikte dosyaya sunulan ——- numaralı mirasçılık belgesinde tespit edilen davacıların miras paylarına göre davacılara ödenmesine, işbu mirasçılık belgesinin mahkememiz kararının eki sayılmasına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KABULÜNE,
1—- teminat bedelinin dava tarihi olan — tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile birlikte dosyaya sunulan ——numaralı mirasçılık belgesinde tespit edilen davacıların miras paylarına göre davacılara ödenmesine, işbu mirasçılık belgesinin mahkememiz kararının eki sayılmasına,
2-Karar harcı 1.707,75 TL ‘den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 85,39 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.622,36 TL harcın davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
3-Davacı tarafından peşin olarak yatırılan 44,40 TL başvurma harcı ve 85,39 TL peşin harç olmak üzere toplam 129,79 TL harcın davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
4-Davacı tarafından 111,80TL dosya masrafı, 1.600,00TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.711,80 TL yargılama giderinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
5-Davalı tarafından yapılan bir yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, –
6-7155 sayılı Kanun ile 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’na eklenen 18/A maddesinin 13.fıkrası ve yürürlükte bulunan Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca Hazine tarafından karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
7-Dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
HMK 345. Maddesi hükmü uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere davalı vekilinin yokluğunda davacı vekilinin yüzüne verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı09/06/2022