Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/347 Esas
KARAR NO: 2020/761
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 25/06/2019
KARAR TARİHİ: 17/12/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirketin davalı şirkete verdiği hizmetler sonucu faturaya dayanan ——– alacağı davalı şirketçe işbu dava tarihinde dahi ödenmediğinden müvekkil şirket tarafından davalı şirket aleyhine———– icra takibi başlatılmıştır. Ancak davalı borçlu şirket haksız ve dayanaksız bir şekilde bu icra takibine itiraz ettiğinden işbu davanın açılması zaruriyeti doğmuştur. Yasa değişikliği gereğince dava öncesinde tarafımızca arabulucuk yoluna başvurulmuşsa görüşmeden bir netice alınamamıştır.Davalı şirket kasten müvekkil şirketi zarara uğratmak adına kötü niyetli olarak icra takibine itiraz ettiğinden davalı şirketten ayrıca İİK’ nun 67.maddesi hükümleri uyarınca alacağın % 20’sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatı talebimiz bulunmaktadır.
Yapılacak yargılama neticesinde de taraflar arasında bir ticari ilişki bulunduğu, bu ticari ilişki sebebiyle müvekkilin davalı şirketten ———- alacağının doğmuş olduğu, bu alacağın müvekkil şirkete ödenmediği, buna rağmen davalı şirketin haksız olarak yapılan icra takibine itiraz ettiği tespit edilecektir. Davanın kabulüyle, davalı borçlunun———- sayılı dosyasına yapmış olduğu haksız itirazının iptaline, takibin devamına, haksız itiraz eden borçlu aleyhine alacağın %20′ sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleriyle vekalet ücretinin de davalıya teşmiline karar verilmesini bilvekale saygıyla arz ve talep ettikleri görülmüştür.
SAVUNMA:
Davalı vekili yasal süresinden sonra sunduğu beyan (cevap) dilekçesinde özetle; Davalı vekilinin dosyaya cevap dilekçesi sunmadığı görülmüştür.
İNCELEME ve GEREKÇE:
Dava, hukuki niteliği itibari ile; İİK.nun 67.maddesinde düzenlenen itirazın iptali davasıdır.
Dilekçeler aşaması tamamlanmakla, mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilip, deliller toplanmıştır.
——– sayılı takip dosyası getirtilmiş, incelenmesinde; davacı tarafça davalı aleyhine —– bedelli asıl alacak,———– bedelli asıl alacağın tahsili için takip başlatıldığı, takip dosyasında ödeme emrinin tebliği ile davalının süresinde takibe itiraz ederek borcunun bulunmadığını bildirdiği, itiraz dilekçesinin davacı tarafa tebliğ edilmediği, mahkememizde açılan davanın süresinde olduğu tespit edilmiştir.
Tarafların ——- yılına ait yasal ticari defterleri ve dayanak belgeleri———– dosyaya sunulan belgeler üzerinde inceleme yapılarak, rapor düzenlenmesi için dosyanın mahkememize resen seçilen mali müşavir bilirkişisince hazırlanan raporda özetle;Davacı şirketin yasal ticari defterlerinin ———– ilişkin maddeleri ile muhasebe ilke ve prensiplerine uygun esasta kayıt gördükleri tespit edilmiştir.Davacı şirketin davalı şirket adına düzenlediği —-tutarlı faturanın yevmiye defterinin —- tarih ve — nolu yevmiye maddesinde ,—–tutarlı faturanın yevmiye defterinin —- tarih ve —- nolu maddesinde kayıtlı olduğu———- nolu tahsilat makbuzu ile tahsil edilen —– yevmiye defterinin ————- maddesinde kayıt gördüğü tespit edilmiştir.Davacının yasal ticari defterlerinde yapılan incelemelerde —- dönemlerinde de ticari ilişkileri olduğu,—- tarihi itibariyle bakiyenin sıfır olduğu,herhangi bir borç-alacağın olmadığı,— tarihi itibariyle davalının —- bakiyesinin bulunduğu,dosya kapsamında bulunan ——- nolu taşıma irsaliyelerinin takip konusu yapılan iki adet faturaya ilişkin olduğu,davacının incelenen yasal ticari defterlerinde davalının — tahsilat kaydının olduğu,davalının borç bakiyesi — iken icra takibinin —- üzerinden takip başlatılmasının nedeninin ————- tahsilatın icra takibinin başlatıldığı tarihten sonra kayıtlara alınmış olmasından kaynaklandığı,davacının davalıdan ——– cari hesap alacağı olduğu bildirilmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama, toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporları, tüm dosya kapsamına göre;Dava, 2 adet faturaya dayanan alacağın tahsili amacı ile başlatılan takibe yapılan itirazın iptali davasıdır.
Dava İİK 67.maddesinde düzenlenen itirazın iptali davası olup ispat yükü davacı üzerindedir.Davalı şirket cevap dilekçesi vermemiş olmakla davacının dava dilekçesinde ileri sürdüğü vakıaların tamamını inkar etmiştir. Davalı şirket takip dosyasında ödeme emrine itirazında borca ve ferilerine itiraz etmiştir.Gerekçeli ve denetlenebilir nitelikte olan bilirkişi raporunda davacının yasal ticari defterlerinde yapılan incelemelerde —–dönemlerinde de ticari ilişkileri olduğunu, —– tarihi itibariyle bakiyenin sıfır olduğu,herhangi bir borç-alacağın olmadığı,—- tarihi itibariyle davalının —– borç bakiyesinin bulunduğu,dosya kapsamında bulunan ———– nolu taşıma irsaliyelerinin takip konusu yapılan iki adet faturaya ilişkin olduğu bildirilmiştir.Dolayısıyla taraflar arasında———- ilişkin iki adet faturaya konu ticari ilişki dışında bir ilişki olmamakla takibin sebebi yapılan faturalara konu olan taşıması yapılan malların teslim edildiğine ilişkin irsaliyelerinin ——— ile davalı tarafa teslim edildiği ispat edilmiş olduğu mahkememizce kabul edildiğinden ispat yükü yer değiştirerek ilgili fatura bedellerinin ödendiğini davalı şirketin ispat etmesi gerekli olup dosya kapsamında ödemenin yapıldığına dair iddia ve ispat edici delil bulunmamaktadır.Bilirkişi raporunda —- tarihi itibariyle davalının —- borç bakiyesinin bulunduğu,davacının incelenen yasal ticari defterlerinde davalının —tahsilat kaydının olduğu,davalının borç bakiyesi — iken icra takibinin —- üzerinden takip başlatılmasının nedeninin——— tahsilatın icra takibinin başlatıldığı tarihten sonra kayıtlara alınmış olmasından kaynaklandığı bildirilmekle davacının davalı taraftan alacağının —— olduğu anlaşılmakla mahkememizce gerekçeli ve denetlenebilir nitelikte görülen bilirkişi raporu hükme esas alınarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KISMEN KABULÜNE,
Davalının ——–sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptaline, takibin ——– asıl alacak üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık —— değişen oranlarda avans faiz işletilmesine, fazla talebin reddine,
Alacak likit olmakla hüküm altına alınan 2.650,00 TL alacağın %20 si oranında inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Karar harcı 181,02TL’den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 50,38 TL harcın mahsubu ile bakiye 130,64 TL harcın davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
3-Davacı tarafından dava açılırken peşin olarak yatırılan 44,40 TL başvuru, 50,38 TL peşin nispi harç olmak üzere toplam 94,78 TL’nin davalı taraftan tahsili ile davacı taraf ödenmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 132,80 TL tebligat ve müzekkere gideri, 800,00 TL bilirkişi masrafı olmak üzere toplam 932,80 TL yargılama giderinin kabul ve ret oranları gözetilerek 837,94TL’sinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, bakiye giderin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafından yapılan bir yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 2.650,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 17/12/2020