Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/344 Esas
KARAR NO : 2021/982

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 25/06/2019
KARAR TARİHİ : 21/12/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili davacı şirketin davalı şirkete —- verdiğini, davalıya verilen taşıma hizmeti karşılığında ekte sunulan ihracat faturalarının düzenlendiğini ve söz konusu faturaların davalı şirkete tebliğ edilmesine rağmen müvekkili şirkete herhangi bir ödeme yapılmadığını, müvekkili şirketin davalı şirketten bu ticari ilişki kapsamında düzenlenen; —– —– bekleme ücreti, faturaları karşılığında toplamda—– alacaklı olduğunu, bu alacağının tahsili amacıyla——-. sayılı dosyasıyla icra takibi başlattıklarını, ancak davalı şirketin yetkiye ve borca yaptığı itiraz neticesinde takibin durduğunu, davalı şirketin İcra Müdürlüğü’nün yetkisine karşı yapmış olduğu itirazın haksız ve hukuka aykırı olduğunu, davalı şirketin takip konusu borçtan sorumlu olduğunu beyan ederek davalı şirketçe takibe yapılan vaki itirazın iptalini ve takibin devamını, davalı aleyhine en az %20 icra inkâr tazminatı mahkümiyetine hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekâlet ücretlerinin davalı üzerine bırakılmasını talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:
Davalıya usulüne uygun tebliğ yapıldığı halde davaya cevap vermemiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE:
Dava, hukuki niteliği itibari ile; İİK.nun 67.maddesinde düzenlenen itirazın iptali davasıdır.
7155 sayılı Yasa ile 6102 sayılı Yasaya 5/A maddesi eklenerek ticari davalarda arabuluculuk dava şartı haline getirilmiş olup, mahkememizdeki —-tarihinde açılmış olup, davacının dava şartı arabuluculuk koşulunu yerine getirdiği görülmüştür. Aynı Yasa ile 6325 sayılı Kanuna dava şartı arabuluculuk başlığı ile 18/A maddesi de eklenmiş olup bu madde uyarınca yapılan incelemede davacının arabulucuya başvurduğu, 13/05/2019 tarihinde yapılan görüşmede tarafların anlaşamadıklarına ilişkin arabuluculuk son tutanağının da düzenlenmiş olduğu görülmüştür.
Dilekçeler aşaması tamamlanmakla, mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilip, deliller toplanmıştır.
——-. sayılı takip dosyası getirtilmiş, incelenmesinde; davacı tarafça davalı aleyhine cari hesap alacağına dayalı ——–alacağın tahsili için takip başlatıldığı, takip dosyasında ödeme emrinin tebliği ile davalının süresinde takibe itiraz ederek, borcunun bulunmadığını bildirdiği, itiraz dilekçesinin davacı tarafa tebliğ edilmediği, mahkememizde açılan davanın süresinde olduğu tespit edilmiştir.
Taraflar tacir olup ticari defterlere dayanıldığından tarafların ticari defterleri üzerinde inceleme yaptırılmak üzere öncelikle talimat yoluyla davalı şirketin ticari defter ve kayıtları üzerinde inceleme yapılmak suretiyle bilirkişi raporu hazırlanması istenmiş ise de davalı şirket ticari defterlerini incelemeye sunmadığından inceleme yapılamamış olup, mahkememizce davacı tarafın defterlerinin incelenmesi ile hazırlanan bilirkişi raporu alınmıştır.
Mali müşavir ve taşıma uzmanı bilirkişi raporunda özetle; davalı tarafın ticari defterlerini incelemeye sunmadığı, mazeret de bildirmediği, davacı tarafın ticari defterleri incelenmek suretiyle sonuca gidildiği, davacı tarafın dava konusu talebi karşılayacak şekilde 2018-2019 yılları tüm yasal ticari defterleri ve defterlerin bu uyuşmazlığa ilişkin dayanak kayıtları üzerinde inceleme yapıldığı, taraflar arasında cari hesap şeklinde yürütülen ticari ilişkinin temelinin —- işinin —– bağlı navlun, bekleme ve—-alacağı olduğu, davacının defterlerinin usulüne uygun olduğu, davacı şirketin incelenen ticari defter kayıtları ve dayanak belgeleri muvacehesinde; davacı şirketin takip/dava tarihi itibarıyla davalı şirketten navlun, ardiye, bekleme ücretleri faturalarına dayalı açık cari hesaptan kaynaklı olarak—-alacaklı olduğu tespit edilmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama, toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporları, tüm dosya kapsamına göre; davanın, cari hesap alacağına dayalı alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkin olduğu, cari hesabı oluşturan faturaların —– faturalarına bağlı navlun, bekleme ve ardiye ücreti alacağına ilişkin olduğu, taraflar arasında yazılı sözleşme bulunmadığı, davalının cevap dilekçesi ve ticari defterlerini bilirkişi incelemesine sunmadığı, mahkememizce davacı tarafın ticari defterlerinin incelenmesi ile sonuca gidildiği, bilirkişi raporunda icra takibine konu edilen—–plakalı araç —— olarak taşıma sorumluluğunu üstlenip (CMR Konvansiyonu’nun 2. Maddesi kapsamında) ——– —-plakalı araçla ——- olarak — üstlenip davalı adına faturaya bağladığı —– navlun ücretlerinin davalıdan tahsil edemediği kısmı olduğu, icra takibine konu edilen bir diğer alacak kalemi olan 283,20 USD bakiye alacağın ise 4 günlük ardiye ücreti için düzenlenmiş 2 adet faturadan kaynaklanan alacak olduğunun tespit edildiği, davalı tarafın davaya cevap vermediği ve davacıya ödemesi gereken navlun ve araç üzerinde ———–olarak zamanında tamamlanamamasından doğan bekleme veya ardiye ücreti olmadığına, davacıya taşıma ücretlerinden kaynaklanan herhangi bir borcu kalmadığına ya da faturaya bağlanan navlun ve —- ilişkin ücretlerin kısmen değil tamamının ödendiğine dair herhangi bir belge veya tevsikini teminen defterlerini incelemeye sunmadığından, davacının mündericatı itibariyle kesinleşmiş olan faturalara—- taşıma işinin navlun ve bekleme ücretinden kalan———- ardiye ücretinden kaynaklanan alacağının takip tarihi itibariyle talep edilebilir durumda olduğunun tespit edildiği, davacının ticari defterleri ve sunulan deliller itibariyle davacının faturalara konu hizmetini davalıya sunduğunu ispat ettiği, davacının defterlerine göre takip tarihi itibariyle davacının davalıdan —- alacaklı olduğu, davamızda davalı tarafın borcu ödediğine dair herhangi bir ödeme makbuzu, dekont vs ibraz etmediği, kaldı ki böyle bir iddiasının da mevcut olmadığı, davacı takip başlatmakta haklı olduğundan ve alacak likit olduğundan kabul edilen asıl alacağın takip tarihindeki — belirlediği döviz kuru miktarı ile hesaplanarak,—— icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davalının —–Sayılı dosyasına yaptığı itirazının iptaline, takibin —-üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren 3095 sayılı yasanın 4/a maddesi uyarınca bu döviz cinsine —- bir yıllık mevduata uyguladığı en yüksek faiz uygulanmak suretiyle ve fiili ödeme tarihindeki TL üzerinden faiz işletilmesine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
——tarihli kararında vurgulandığı ve —– istikrarlı bir şekilde kabul edildiği üzere, yabancı para borcu ile ilgili alacaklarda talep–dava tarihindeki — karşılığı — üzerinden, karar tarihindeki tarifeye göre vekalet ücreti, nisbi karar ve ilam harcının hesaplanması gerekmektedir.(—
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KABULÜNE,
1-Davalının —- Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin 6.765,00 Euro ve 283,20 USD asıl alacak üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren 3095 sayılı yasanın 4a maddesi uyarınca bu döviz cinsine kamu bankalarının 1 yıllık mevduata uyguladığı en yüksek faiz uygulanmak suretiyle ve fiili ödeme tarihindeki TL üzerinden faiz işletilmesine,
2-Alacak likit olmakla, hüküm altına alınan —- takip tarihi itibariyle TL karşılığı olan 38.722,79 TL’nin % 20’si olan 7.744,56 TL inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Karar harcı 3.144,14 TL ‘den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 543,25 TL harcın mahsubu ile bakiye 2.600,89 TL harcın davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
4-Davacı tarafından peşin olarak yatırılan 543,25 TL peşin harç 44,40 başvuru harcı olmak üzere toplam 587,65 TL harcın davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 178,40 TL tebligat ve müzekkere gideri, 1.500,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.678,40 TL yargılama giderinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
6-Davalı tarafından yapılan bir yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
7-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli— göre belirlenen 6.566,60 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-7155 sayılı Kanun ile 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’na eklenen 18/A maddesinin 13.fıkrası ve yürürlükte bulunan—– tarafından karşılanan —– arabuluculuk ücretinin davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
9-Davacı tarafından dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda kararın taraflara tebliğinden 2 haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.