Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR
ESAS NO : 2019/341 Esas
KARAR NO : 2021/828
DAVA : Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 24/06/2019
KARAR TARİHİ : 09/11/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
İDDİA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkili davalı şirketten aralarında akdettikleri—— satın aldığını, — nezdinde aracın olağan muayenesini yaptırdığını, o esnada —- tarihinde yani teslimattan yaklaşık 1 ay sonra gizli ortaya çıktığını, araç arızalanarak kullanılamaz hale geldiğini, araçta oluşan bu arızanın aracın motorundan kaynaklandığı, söz konusu arızanın kısa bir süre kulanım ile oluşamayacak olağan akış çerçevesinde araçtaki bu arızanın satış işleminden önceki dönemde oluşan bir sorundan kaynaklanmış olduğu, bu sorunun aracın arıza yapmadan önce rutin bir kontrolle anlaşılamayacağı ortaya çıktığı, davalı şirketin müvekkilin zararın talebini reddetmesi üzerine müvekkilin —- delil tespiti istemli bir dava ikame edildiği, konusunda uzman bilirkişi görevlendirmesi yapıldığını, uzman bilirkişi tarfından 05.12.20218 tarihli bir bilirkişi raporu oluşturulduğu, konusunda uzman bilirkişi ve — aracın bulunduğu yerde inceleme yapılmış ve aracın kullanılamaz halde olduğunu tespit ettiğini, bilirkişi raporuna göre; aracın motorunda yapılan incelemede, motorun — delinmiş ve—– çatlamalarının mevcut olduğunu tespit edildiğini, aracın tekrar kullanılır hale getirilebilmesi için motorun tamamının değiştirilmesi gerektiğini belirttiği, bu raporda, motorda tespit edilen arızaların oluşumunda,—— yerine —- karışmasıyla yağlama özelliği — nedeniyle yatakların sardığı ve hasarın, aracın kullanılamayacak bir boyuta getirdiği tespit edildiği, Bilirkişi anılan raporda bu arızanın motor sökülmeden—– arızanın motor sökülmeden görülemeyeceğini, ancak motor konusunda uzman birinin bu hasarı tespit edebileceği, bir sürücünün bu durumu tespitinin mümkün olmadığı, bu nedenle de araçta gizli ayıbın var olduğu sonucuna varıldığını, bilirkişi raporuna göre araçtaki mevcut hasar bedelinin 23.246,00 TL olduğunu, bunla birlikte aracın çalışmadığı günler için toplamda 5.000,00 TL kazanç kaybı ile davanın kabulünü, ayıplı araçta tespit edilen 28.246,00 TL’lik hasar bedelinin satış tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesini, müvekkilince — açılan delil tespiti davası için yapılan yargılama giderleri ile müvekkilinin davalıya —- ihtarname masraflarının ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkiline verilmesini, davanın yargılama giderleri ive vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA :
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: müvekkili aleyhine açılan haksız, kötü niyetli ve hukuki dayanaktan yoksun davayı kabul etmediklerini, aracın gizli ayıplı olduğuna ilişkin — dosyasında sunulan raporda denetime elverişli olamayan, aracın arızasını tespit edilip, bu arızanın oluşma nedenlerini irdelemeden yazılmış bir rapor olması nedeniyle kabulü mümkün olamayacağını, ayrıca — işletmesinden kaynaklı gelir kaybına ilişkin hesaplamanın da günlük 500,00 TL nerelerden sorulup bu sonuca varıldığı belli olmadığı, müvekkilim davaya konu aracı sağlam ve kullanılır bir şekilde davacıya sattığını, — günlük kullanımın sonunda arızalandığı, ayrıca araç– 240.000 km kullanılmış araç olduğu, aracın yaşı ve — düşünüldüğünce aracın sonradan oluşan arızaların sorumluluğu müvekkilime yüklenemeyeceği, söz konusu arızanın kısa sürede kullanımdan kaynaklı ,— kullanımı ve aniden gelişecek belli bir süreye bağlı olmayan bir arıza olduğu, bu hususların bilirkişilerce incelenmediğini ve bu nedenle sayın mahkemece konusunda uzman bilirkişi heyeti tarafından yaptırılacak inceleme neticesinde arızanın aniden, — kullanımdan kaynaklı oluşup oluşmayacağı hususu irdelenmek suretiyle yeni bir rapor alınması gerektiğini, rapordaki fiyatlandırmaların ve gelir kaybına ilişkin tespitin de denetime elverişli somut verilere dayanan bir rapor olması gerektiği, bu nedenlerle öncelikle gerçekten bir gizli ayıp olup olmadığı belirlenmesi gerektiğini, davanın reddini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir
İNCELEME ve GEREKÇE :
Dava, ikinci el olarak satın alınan aracın ayıplı olduğu iddiasına dayalı olarak açılmış olup, satış sonrasında aracın motorunda meydana gelen arızanın parça ve işçilik olmak üzere onarım bedeli ve onarım sırasında aracın kullanılamamasından kaynaklanan muhrumiyet bedelinin tazminini kapsamaktadır.
7155 sayılı Yasa ile 6102 sayılı Yasaya 5/A maddesi eklenerek ticari davalarda arabuluculuk dava şartı haline getirilmiş olup, mahkememizdeki —- tarihinde açılmakla, davacının dava şartı arabuluculuk koşulunu yerine getirdiği görülmüştür. Aynı Yasa ile 6325 sayılı Kanuna dava şartı arabuluculuk başlığı ile 18/A maddesi de eklenmiş olup bu madde uyarınca yapılan incelemede davacının —- yapılan toplantıya tarafların katıldığı, 25/05/2019 tarihinde yapılan toplantı neticesinde tarafların anlaşamadıklarına — son tutanağının da düzenlenmiş olduğu görülmüştür.
Dilekçeler aşaması tamamlanmakla, mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilip, deliller toplanmıştır.
——- sayılı dosyası dosyamız arasına alınmış yapılan incelemesinde; 05.12.2018 tarihli bilirkişi raporunda araç üzerinde inceleme yapıldığı, bu incelemede aracın motorunun açılmış olduğu— üzerinde yapılan incelemede; — — olduğu tespit edilmiştir.— gerektiği, bu—- değiştirilerek — işlemi yapılması gerektiği, diğer lazım parçalar ile birlikte toplam parça değişim bedelinin—-, gerekli işçiliklerin 4.720,00 TL olduğu ve onarımın 10 iş günü içerisinde tamamlanacağı, aracın günlük giderinin 500,00 TL olduğu ve toplam zararın 28.246,00 TL olduğu, arızanın —— sorunu sebebi ile—— — karışması ile — tespit edilen arızanın —görülmesinin mümkün olmadığı ve basit bir inceleme ile tespiti mümkün olmadığı için aracın gizli ayıplı olduğu, onarımın yapılması durumunda araçta değer kaybı oluşmayacağı belirtilmiştir.
Talimat vasıtası ile dinlenen davacı tanığı ——- şirketinde çalışmaktayım —, dava konusu olan —aracı ile — gidiyordum aracın sahibi …— tanırımım,— yakınlarında aracın gazı kesildi, — atmaya başladı, — ustaya götürdük aracın —- delindiğini söyledi biz kendisine sorduk, burada yapılamayacağını — götürülmesi gerektiğini söyledi hareket etmesinde sorun olup olmayacağını sorduğumuzda— dedi. Bizde yaklaşık — aracı tekrar—— getirdik —- ——– aracı gösterdik, kendileri de—– olduğu,– delindiği ve daha öncede ——- yapıldığı söylendi biz de araç sahibine söyledik, aracı ——- yaptırdık.” şeklinde beyanda bulunmuştur.
Mahkememizce aracın tamir —celp edilmiştir.
Mahkememizce araç üzerinde yapılacak incelenme ile dava konusu araçta ayıplı (açık gizli ayıp) olup olmadığı, ayıplı ise ihbarın süresinde yapılıp yapılmadığı, davalı tarafın savunması kapsamında —araçta meydana gelen zararın aracın kendisinden mi kaynaklı olduğu yoksa kullanıcı hatasından mı kaynaklandığı, ayıp varsa bundan kimin sorumlu olduğu, davacının ——– değerlendirilmesi amacıyla —–alınan talimat raporunda özetle: “Dosya içerisindeki belgelerden aracın satın alım sonrasında —- yapılarak —— tespitte —-olduğu, aracın — arızalanana kadar ne kadar km yaptığı dosyadaki bilgilerden tespit edilememiştir, fakat —- alım tarihinden—- gün geçmiştir. Aracın—– olarak donatılmıştır ve satın alım tarihinde yaklaşık olarak—. — kullanım amacı gereği ağır kullanım şartları olmasından dolayı söz konusu aracın — göre daha önce yıpranması beklenen bir durumdur. Bu durumda aracın bakımlarının da buna göre yapılması, arıza beklentilerinin de daha dikkatli takip edilmesi gerekmektedir. Araç ile ilgili yapılan inceleme sırasında ——- araç satırı alındıktan sonra bakımlarının yaptığını ifade etmiş olmakla birlikte, dosyada bu — bir belge ve bilgi bulunmamaktadır. —–yapıldı ise araçta—- sayılı dosyanda bulunan — tarihli bilirkişi raporunda tespit edildiği gibi bir arızanın gözden kaçması pek mümkün değildir. Aracın motoru açılarak yapılan tespitte —– delindiği, ——– çatlama olduğu ve — sardığı tespit edilmiştir. ——- yapması durumunda , arızanın fark edilmeden aracın bu şekilde uzun bir süre kullanılması mümkün değildir.—- durumunda aracın ilgili —- uygun yanma koşulları oluşmayacağından dolayı— düşer. Ayrıca— damlatması/sızdırması durumunda motor sesi de değişir, — devirlerde — sesleri gelir. — şartlarda kullanılan araçlarda bu durumun çok daha fazla kendini gösterecektir. Bu açıklamalar çerçevesinde, söz konusu araçtaki arızanın 35 gün sonra meydana geldiği de göz önüne alındığında, — olacak seviyede — alımda saklarımış olması mümkün görünmediğinden söz konusu aracın ayıplı olarak satıldığı, ayıbın saklandığı yönünde bir kanaat oluşmamıştır. Söz konusu araca satın alım sonrasında bakım yapılmış ise bu durumun gözden kaçması da pek mümkün değildir. Arızanın satın alımdan sonra oluştuğu— çıkardığı yönünde bir değerlendirme yapmak da mümkün değildir. Aracın —– olması sebebi ile söz konusu araçta arızaların çıkması mümkün görünmektedir. Fakat yukarıda açıklandığı üzere muhtemel arızalar ——- satın alımda bir —- yoluna gidildiğine dair —- yoktur. Dosya —–motorunun satın alımdan önce arızanın saklandığına —aracın ayıplı olmadığı, Aracın—-olarak ortaya çıkabileceği” şeklinde belirtilmiştir.
Makina ——– tarafından hazırlanan raporda özetle: Dava konusu — oluşmasına sebep olacak arızasının satın alınırken muayene yaptırıldı ise muayene sırasında anlaşılacağı, araçta meydana gelen motor hasarına sebep olan arızasının aracın satışında var olduğuna ve saklandığına dair bir teknik değerlendirme yapılamayacağı ve bu nedenle aracın satışta ayıplı olduğu görüşüne varılmadığı, ————- olarak kullanılan araçlarda—– arızaların oluşmasının—ile çok alakalı olduğu belirtilmiştir.
Tüm dosya kapsamından; davanın davacıya ait —- davalıdan satın alındıktan yaklaşık—- geldiğini söz konusu ayıbın gizli ayıp olduğunu, gizli ayıp nedeni ile hasar bedeli ve kazanç kaybının davalıdan tahsilinin talep edildiği, dava konusu—– —– Sözleşmesinde aracın—- tespit edildiği, aracın onarımının yapılmasına ilişkin fatura incelendiğinde; — 10.643,60 TL, aracın diğer —— dava dilekçesine benzer bir içerik ile araçtaki ayıp kaynaklı— edilerek satış bedelinden düşülmesi (indirim) için ihtar çekildiği,
Her ne kadar değişik iş dosyasında alınan raporda aracın gizli ayıplı olduğu belirtilmiş ise de hem araç üzerinde talimat mahkemesi vasıtası ile yapılan inceleme sonucu alınan bilirkişi raporunda, hem de mahkememizce alınan bilirkişi raporunda; ikinci el olarak 10.09.2018 tarihinde satın alındığı, aracın 15.10.2019 tarihinde arızalanana kadar—dosyadaki bilgilerden tespit edilemediğini, fakat aracın arızalandığı — donatılmış olduğu, satın alım tarihinde yaklaşık olarak ——– gereği ağır kullanım şartları olmasından dolayı söz konusu aracın muadillerine göre daha önce yıpranmasının beklenen bir durum olduğu, aracın motoru açılarak yapılan— sonucunda — yuvalarında çatlak olduğu ve —– tespit edilmiş olduğu—- fark edilmeden aracın bu şekilde uzun süre kullanılmasının mümkün olmadığı, — damlatması durumunda aracın ilgili —- uygun yanma koşulları oluşmayacağından ——, ayrıca —- —— oynama olur ve daha yüksek devirlerde—— kullanılan araçlarda bu durumun çok daha fazla kendini göstereceği, bu açıklamalar çerçevesinde, söz konusu araçtaki arızaların 35 gün sonra meydana geldiği de göz önüne alındığında,— olacak seviyede ——- damlaması/sızdırması durumunun satın alımda saklanmış olması mümkün görünmediğinden söz konusu aracın ayıplı olarak satıldığı, ayıbın saklandığı yönünde bir kanaat oluşamadığı, söz konusu araca satın alım sonrasında bakım yapılmış ise bu durumun gözden kaçmasının da pek mümkün olamayacağı, arızanın satın alımdan sonra oluştuğu,—yönünde bir değerlendirme yapmak da mümkün olamayacağı, aracın—— olması sebebi ile ağır şartlarda–kullanılması, aracın satın alımda— göründüğü, muhtemel arızalar konusunda satın alımda bir saklama/gizleme yoluna—- belirtilmiş olup mahkememizce alınan bilirkişi raporlarının gerekçeleri denetlenebilir olması nedeniyle hükme esas alındığı, söz konusu aracın satın alındığında gizli ayıplı olmadığı, hasarın kullanımdan kaynaklı olduğu anlaşılmakla davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Karar harcı 59,30 TL’den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 482,38TL harcın mahsubu ile bakiye 423,08 TL harcın karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından yapılan bir yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde—– vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-7155 sayılı Kanun ile 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’na eklenen 18/A maddesinin 13.fıkrası ve yürürlükte bulunan ——- ücretinin davacı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
7-Dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
Dair davacı vekili ve davalı vekilinin yüzüne karşı, kararın taraflara tebliğinden 2 haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.