Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2019/338 Esas
KARAR NO: 2021/867
DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 24/06/2019
KARAR TARİHİ: 16/11/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirket,ödenmeyen fatura bedellerinin tahsilinin sağlanması amacıyla ——dosyası ile davalı aleyhine icra takibi başlatıldığı, davalı borca ilişkin itirazda bulunduğunu, itiraz üzerine ilgili icra müdürlüğü tarafından takip durdurulduğunu, borçlunun yapmış olduğu itiraz ve iddiaları hukuki dayanaktan yoksun, haksız ve asılsız olduğunu, ——edim borçlanmak şartıyla tüketicilerle sözleşme yaparak kamuya elektrik enerjisi hizmeti sunduğunu, müvekkil kurum ile davalı arasında —— imzalandığını, anılan bu sözleşme kapsamında müvekkil şirket elektrik hizmeti sunmayı taahhüt ettiğini, davalı şirket ise; elektrik kullanımından doğan borcunu ödemeyi taahhüt ettiğini, müvekkil şirket; elektrik hizmeti sunmasına ve kullandırmasına rağmen davalı taraf aldığı hizmetten kaynaklı borcunu ödemediğini, bu sebeple, davalı tarafın elektrik hizmetinden kaynaklı borcunu ödeme edimini yerine getirmesi taraflar arasında imzalanan sözleşmeye açıkça aykırılık teşkil ettiğini, davanın kabulünü, Davalının haksız ve hukuki mesnetten yoksun itirazının iptali ile takibin devamını, davalı tarafın % 20’den aşağı olmamak kaydıyla icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yüklenmesine karar verilmesi talep etmiştir.
SAVUNMA: Davalı tarafından cevap dilekçesi sunulmamıştır.
İNCELEME ve GEREKÇE:
Dava, taraflar arasında imzalanan elektrik —– dayanılarak düzenlenen faturaların davalı tarafça ödenmediği iddiası ile başlatılan takibe yapılan itirazın iptali davasıdır.
Dilekçeler aşaması tamamlanmakla, mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilip, deliller toplanmıştır.
—- sayılı takip dosyası getirtilmiş, incelenmesinde; davacı tarafça davalı aleyhine——sebebine dayanılarak ——alacağın tahsili için takip başlatıldığı, takip dosyasında ödeme emrinin tebliği ile davalının süresinde takibe borca ve ferilerine itirazlarını bildirdiği, itiraz dilekçesinin davacı tarafa tebliğ edilmediği, mahkememizde açılan davanın süresinde olduğu tespit edilmiştir.
Tarafların—- yıllarına ait yasal ticari defterleri ve dayanak belgeleri—– sunulan belgeler üzerinde inceleme yapılarak, rapor düzenlenmesi için dosyanın tevdii edildiği mali müşavir —raporda özetle;Davacının ticari defterlerinin—- arşivde bulundukları beyan edildiğinden incelemelerinin yapılamadığını ancak defterlere ilişkin olarak ibraz edilen —— dönemi beratları ve cari hesap dökümünün incelendiğini, davalının incelemeye gelmediği, ticari defterlerini ibraz etmemesi sebebiyle ticari defterlerinin incelenemediğini, dosya kapsamında görülen, tam metnin okunamadığı boydan yarım ve fotokopi sözleşme belgesinde; elektrik enerjisinin bağlanacağı adresin yazılı olmadığı, davacı kaşe ve imzasının bulunmadığı, davalının ise kaşe ve imzasının bulunduğu ve kaşede—–adresinin yazılı olduğu, davacı tarafından ——-şeklinde yazılı olduğu il , ilçenin yazılı olmadığı, davacının ilamsız icra takibinde davalı adresini ,—-şeklinde belirttiği, davalı vekili —— İle yapılan sözleşme üzerindeki kaşesinde okunan adresi ile yine davalının ilamsız takibe itiraz dilekçesinde belirtilen adreslerinin —-olduğu ve birbiriyle örtüştüğü——adresinin beyan edildiği, bu adreslerin birbirinden farklı adresler olduğu, incelenen dosya kapsamında tespit edildiğini, ——sözleşmedeki davalı kaşesinde belirtilen adres ve davalının itiraz dilekçesinde belirttiği adresten—- farklı bir adrese gittiği ve davalıya ulaşmamış olabileceği kanaatinin hasıl olduğu, ilamsız icra takibine konu olan — adet fatura toplamının tarafımca — olarak tespit edildiği ancak—- dosyada başlatılan asıl alacak takip tutarının ise— faturadan kaynaklandığı, —yerinde yapılan incelemede yetkililerin tarafına ibraz ettikleri cari hesapta söz konusu faturanın —olarak iki parçalı olarak tahakkuk ettiği, İcra takibinde —kısmının toplama alınmadığı, — üzerinde son ödeme tarihleri bulunduğundan davacı alacağının muaccel olduğu, davacının takip konusu olan — adet fatura tutarları toplamına ilişkin olarak davalıdan—-asıl alacağı olduğu belirtilmiştir.
Davacı vekilinin itirazlarının değerlendirilmesi için bilirkişiden alınan— ödenmeyen— alacağı olduğu , davacının—- tutarında asıl alacağı için, faturalar üzerinde belirtilen son ödeme tarihlerinden itibaren, takip tarihine kadar olan süre için, —- oranından olmak üzere — tutarında — oranında —alacağı olduğu, davacının, davalıdan, takip tarihine kadar, —- takip tarihinden itibaren başlamak üzere asıl alacağa yıllık—- değişen oranlarda gecikme faizi uygulanması gerekeceği belirtilmiştir.
Yapılan yargılama, toplanan deliller ve bilirkişi raporunda yapılan hesaplama ve tespitlerin hükme ve denetime elverişli olduğu mahkememizce kabul edilerek hükme esas alınmış olup, bilirkişi raporuyla davacının davalıdan takip tarihi itibariyle —–alacağı olduğu tespit edilmiş olup, davacının takip talebinde yapılan taleplerle bağlı kalınarak davanın kabulüne, davalının —- dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin—— üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık —- sayılı kanun gereği değişen oranlarda gecikme faizi ve iş bu gecikme faizi tutarına— işletilmesine, alacak likit olmakla hüküm altına alınan —– %20 si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş olup aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KABULÜNE,
1-Davalının —- dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin —– üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık —- gereği değişen oranlarda gecikme faizi ve iş bu gecikme faizi tutarına —– işletilmesine,
2-Alacak likit olmakla hüküm altına alınan 9.895,38 TL nin %20 si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Karar harcı 1.043,53 TL’den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 260,89 TL harcın mahsubu ile bakiye 782,64 TL harcın davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
4-Davacı tarafından peşin olarak yatırılan 260,89TL harcın davalı taraftan tahsili ile davacı taraf ödenmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 44,40 TL ilk masraf, 215,60 TL tebligat gideri ve müzekkere gideri, 800,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.060,00 TL yargılama giderinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
6-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 5.100,00TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davalı tarafından yapılan bir yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
8-7155 sayılı Kanun ile 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’na eklenen 18/A maddesinin 13.fıkrası ve yürürlükte bulunan Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca Hazine tarafından karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
HMK 345. Maddesi hükmü uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 16/11/2021