Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2019/334
KARAR NO: 2019/992
DAVA : Bilgi Alma ve İnceleme Hakkının Kullanılması
DAVA TARİHİ: 21/06/2019
KARAR TARİHİ : 09/10/2019
Mahkememizde görülmekte olan Bilgi Alma ve İnceleme Hakkının Kullanılması davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı şirkette %10 oranında pay sahibi ve şirketin kurucu ortaklarından olduğunu, davalı tarafa gönderilen —– tarihli ihtarname ile müvekkilinin şirketteki paylarını devredip ortaklıktan çıkmak istediğini bildirdiklerini, bu isteğin şirketin diğer ortağı olan ——— bildirilmesini talep ettiklerini, ayrıca payların gerçek değerinin belirlenebilmesi için davalı şirketten bir takım bilgi ve belgelerin istendiğini, davalı şirketin verdiği cevabi ihtarname ile diğer ortağa haber verileceğinin bildirildiği ancak istenen tüm bilgi ve belge taleplerinin reddedildiğini, diğer ortağın payı satın almasına ilişkin herhangi bir adım atmadığını, —— tarihinde yapılacak yönetim kurulu toplantısının davalı tarafından müvekkiline —- tarihinde faks ile bildirildiğini, müvekkilinin o dönem yurt dışında bulunduğunu ve toplantıya katılamadığını, ———- tarihli toplantıda şirketin genel kurulunun ———-tarihinde gerçekleşeceğine karar verildiğini ve ilan edildiğini, bu tarihe kadar müvekkilinin paylarının diğer ortak tarafından alınmasına dair herhangi bir teklif gelmediğini, genel kurul toplantısında müvekkilinin bilgi ve belge alma talebinin haksız ve dayanaksız şekilde reddedildiğini, talep edilen bilgi ve belgelerin ticari sır olduğunun belirtildiğini, müvekkilinin payını devretmesini engellemek adına diğer ortağın kötü niyetli olarak hareket ettiğini, söz konusu bilgi ve belgelerin sır niteliği taşımadığını, müvekkilinin taleplerinin bilgi alma hakkının kapsamına uygun olduğunu, taleplerinin haksız şekilde reddedildiğini belirterek dava dilekçesinde belirtilen bilgi ve belgelerin davalı şirketten talep edilerek bilgi alma ve inceleme haklarının yazılı olarak kullanımının sağlanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; TTK 437 maddesi uyarınca dava açılabilmesi için ön görülen 10 günlük hak düşürücü sürenin geçtiğini, şirket payları ile ilgilenen üçüncü kişiler ile talep edilen bilgi ve belgelerin paylaşılmasının müvekkilinin menfaatlerini ciddi şekilde zarara uğratacak nitelikte olduğunu, davacının kötü niyetli olduğunu, davacı tarafından gönderilen ihtarnamede ifade edilen gizlilik sözleşmelerinin müvekkili ile paylaşılmadığını, müvekkili tarafından incelenme fırsatı bulunmayan ticari sır niteliğinde olan bilgi ve belgelerin davacı ile paylaşılmasının ticari hayatın gerçekleri ile bağdaşmadığını, bir ortağın payının ortaklar dışında üçüncü kişi tarafından iktisap edilecek olması ihtimalinde masrafı ilgili ortağa ait olmak üzere hisse bedelinin değerlemesinin müvekkili tarafından bağımsız denetim firmasına yaptırılacağının şirket esas sözleşmesinde yer aldığını, davacı talebinin şirket esas sözleşmesinin 8.maddesine aykırı olduğunu, davacıya gönderilen ———- tarihli ihtarname ile diğer ortak ——–ihtarnamede belirtilen şartlarla davacı payını satın almaya hazır olunduğunun bildirildiğini, davacı tarafından bu teklifin henüz kabul edilmediğini, reddedildiğine dair bir bildirimin de İltek Enerji’ye yapılmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
İNCELEME ve GEREKÇE: Dava, hukuki niteliği itibari ile; 6102 sayılı Yasanın 437. maddesinde düzenlenen bilgi alma ve inceleme hakkının kullanılması talebine ilişkindir. Buna göre pay sahibi genel kurulda, yönetim kurulundan şirketin işleri, denetimin yapılma şekli ve sonuçları hakkında bilgi isteyebilir. Bilgi verme yükümü 200 m.çerçevesinde, bağlı şirketleri de kapsar. Verilecek bilgiler hesap verme ve dürüstlük ilkeleri bakımından özenli ve gerçeğe uygun olmalıdır. Bilgi verilmesi sadece istenilen bilgi verildiği takdirde şirket sırlarının açıklanacağı veya korunması gereken diğer şirket menfaatlerinin tehlikeye girebileceği gerekçesiyle reddedilebilir. Bilgi alma ve inceleme talebi cevapsız bırakılan, haksız olarak reddedilen, ertelenen ve bu fıkra anlamında bilgi alamayan pay sahibi reddi izleyen 10 gün içinde diğer hallerde de makul bir süre sonra şirket merkezinin bulunduğu asliye ticaret mahkemesine başvurur. Başvuru basit yargılama usulüne göre incelenir, verilen karar kesindir.
Dilekçeler aşaması tamamlanmakla mahkememizin —— günlü ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanı olmadığından uyuşmazlık notkaları belirlenip tahkikat aşamasına geçilmiştir.
Davalı şirketin sicil kayıtlarından şirket merkezinin mahkememiz yetki sınırları içinde olduğu belirlenmiştir.
Dosyaya sunulan delillerden davacının, davalı şirketin ortağı olup ——-Noterliğinin ——– tarihli ihtarnamesi ile davalı şirketteki payını satıp devrederek ortaklıktan ayrılmak istediğini bildirdiği aynı zamanda gerek şirket paylarıyla ilgilenen 3.kişilerin gerekse davalı şirket hakim ortağının verebileceği fiyat tekliflerinin somutlaşması ve payın gerçek değerinin tespiti için bilgi ve belge talebinde bulunduğu görülmüştür. Davalı yan ——Noterliğinin ——— yevmiye no.lu ihtarnamesi ile davacının bilgi ve belge talebini reddetmiştir. Sonrasında davalı şirketin —– tarihli genel kurul toplantısı yapılmış, davacı bu toplantıda da taleplerini tekrarlamış, aynı şekilde genel kurul tarafından davacının taleplerinin reddedildiği görülmüştür. Genel kurul gündeminin 6 ve 7.maddelerinde davacının talep ettiği bilgi ve belgeleri kimlikleri açıklamayan 3.kişiler ile paylaşacak olmasının şirket menfaatlerine zarar vereceğinin belirtildiği anlaşılmıştır. Davacı genel kurulda talebinin reddedilmesi üzerine mahkememizde ——- tarihinde yasada öngörülen 10 günlük süre içinde davasını açmıştır.
Davacı– tarihli genel kurul toplantısı öncesi gönderdiği ——.Noterliğinin ——— tarihli ihtarnamesiyle daha önce gönderdiği ——— tarihli ihtarnamedeki bilgi ve belge talepleri yanı sıra şirketin son 5 yıllık bilançolarının da incelenmesine izin verilmesini talep etmiş, genel kurulda tüm talepleri reddedilmiştir. Davalı yan davalı şirkete ait bilgi ve belgelerin adı dahi açıklanmayan 3.kişilerle paylaşılmasının şirketin ticari hayatını tehlikeye sokacağını, şirket sırlarının güvenliği için risk teşkil ettiğini, şirket esas sözleşmesinde şirketten ayrılmak isteyen ortağın hissesinin bir 3.kişi tarafından iktisap edilmesi ihtimali düşünülerek devredilecek hissenin değerlemesinin nasıl yapılacağının düzenlendiğini, bu maddenin değerleme esnasında kullanılacak bilgi ve belgelerin şirket kontrolü dışına çıkmaması ve 3.kişilerle paylaşılmaması amacıyla konulduğunu, davacının talep dilekçesinde 84 kalem halinde istediği bilgi ve belgelerin 3.kişilerle paylaşılmasının TTK 437/3 m.ve Ana Sözleşmesinin 8.maddesine aykırı olduğunu savunmaktadır.
TTK.437 maddesinde bilgi alma ve inceleme hakları birlikte düzenlenmiştir. İnceleme hakkı aktif bilgi alma hakkını tamamlayan bir haktır. Bu haklar bağımsız, vazgeçilemez ve devredilemez birer haktır. Ancak, bilgi verilmesi sadece istenen bilginin verilmesi durumunda şirket sırlarının açıklanacağı veya korunması gereken diğer şirket menfaatlerini tehlikeye sokacak olması halinde reddedilebilir. Bu sınır bilgi almayı ve inceleme hakkını kapsar. Rakip şirketin bilmediği, öğrenmemesi gereken şirketin zararına kullanabileceği, elde etmek için çalıştığı, peşinde olabileceği bilgi şirket sırrı olarak kabul edilebilir. Şirket menfaatlerinin zarara uğraması şirket işletmesinin, bağlı şirketlerinin, müşteriler çevresinin, dağıtım kanallarının ve ilişkilerinin kayba uğraması veya bu nitelikte pek de uzak olmayan bir tehlikenin varlığı demektir. Bu açıklamalar ışığında davacının ihtarnamelerde bildirdiği bilgi ve belge talepleri değerlendirildiğinde davacı bu bilgi ve belgeleri, ismini açıklamadığı 3.şahıslarla paylaşacağını ifade ederek istemde bulunmaktadır. Bilgi ve belgeleri ismini açıklamadığı 3.şahıslarla paylaşacağını ifade ederek istemde bulunmaktadır. Bilgi ve belge talepleri şirket sırrı mahiyetindeki hususlarıda içermektedir. Öte yandan şirket ana sözleşmesinde şirket ortaklığından ayrılmak isteyen ortağın payının ne şekilde değerlendirmeye tabi tutulacağı da düzenlenmiş olup davacının payının değerini tespit ve bu bilgileri 3.kişilerle paylaşma adına bilgi ve belge talebi yerinde görülmemiş, şirketin son 5 yıla ilişkin bilançoları üzerinde inceleme yapma talebi açısından yasadaki koşulların mevcut olduğunun kabulü ile aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-DAVANIN KISMEN KABULÜNE, davacıya davalı şirketin 2019 yılından itibaren geriye dönük 5 yıla ilişkin bilançolarını inceleme hakkının tanınmasına,
Fazla talebin reddine,
2-Karar harcı 44,40 TL peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına,
3-Davacı tarafından peşin olarak yatırılan 44,40 TL harcın davalı taraftan tahsili ile davacı taraf ödenmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 50,08 TL ilk masraf, 56,50 TL tebligat ve müzekkere gideri olmak üzere toplam 107,30 TL yargılama giderinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
5-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 2.725,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 2.725,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-Davalı tarafından yapılan yapılan yargılama gideri olmadığından karar verilmesine yer olmadığına,
8-Davacı tarafından dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
Dair kesin olarak oy birliğiyle verilen karar davacı vekili ile davalı vekilinin yüzlerine karşı açıkça okunup usulen anlatıldı. 09/10/2019