Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/332 Esas
KARAR NO : 2021/104
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 21/06/2019
KARAR TARİHİ : 16/02/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
İDDİA :
Davacı vekilince dosyaya sunulan —— harçlandırma tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili davacı şirketin bilgisayar sistemleri toptan satışı ile iştigal ettiğini, bu kapsamda müvekkili davacı şirket ile davalı şirket arasında mal alım/satımına dayalı ——- çerçevesinde uzun zamandır sürdürülen ticari ilişki bulunmakta olduğunu, davalının aldığı malların bedellerini düzenli olarak ödediğini, fakat son olarak satın almış olduğu biri —- bazında, biri —- fatura bedelinden, — bedelli olanın tamamen, —— bedelli olan faturanın ise kısmen ödenmemiş olduğunu, davalı şirketin borcunu ödememesi üzerine — alacaklar için genel haciz yoluyla—– sayılı dosyalar üzerinden iki ayrı takip başlatıldığını, davalı borçlu tarafından borçların kabul edilmeyerek ve zamanaşımı ileri sürülerek borca ve takibe itiraz edildiğini, ——- bedelli faturanın hiçbir çekince ileri sürülmeden kısmen ödenmiş olduğundan faturanın tamamının kabul edilmiş olduğunu, fakat bakiyesinin ödenmediğini, faturalara konu malların kargo ile imza karşılığı teslim edilmiş olduklarını ve müvekkili şirketin E-Defterlerine kaydedildiklerini, müvekkili şirketin E-fatura mükellefi olduğundan düzenlenen faturanın elektronik ortamda davalı şirkete tebliğ edildiğini ve davalı tarafın veri beyanına girdiğini, borçlunun zamanaşımı definin ise hiçbir hukuki dayanağı bulunmadığını, takibe konu faturaların birinin —- diğerinin ise — tarihli olduklarını ve ——- tarihinde takip konusu yapıldıklarını, davalı şirketin itirazlarının haksız ve kötü niyetli olduğunu, dava şartı olan arabuluculuk başvurusundan da sonuç alınamadığını iddia ederek davalı şirketçe takibe yapılan vaki itirazın iptaline ve takibin devamına, davalı aleyhine en az %20 icra inkâr tazminatı mahkûmiyetine hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekâlet ücretlerinin davalı şirket üzerine bırakılmasını talep ve dava etmişlerdir.
SAVUNMA:
Dava dilekçesi davalı şirkete usule uygun tebliğ edilmesine rağmen davalı şirket cevap dilekçesi sunmamıştır.
İNCELEME VE GEREKÇE:
Dava, hukuki niteliği itibari ile; İİK.nun 67.maddesinde düzenlenen itirazın iptali davasıdır.
—- sayılı takip dosyası getirtilmiş, yapılan incelemesinde; davacı tarafça davalı aleyhine — tarihinde dayanağı———işlemiş faiz alacağın tahsili amacıyla takip başlatıldığı, takip dosyasında ödeme emrinin tebliği ile davalının süresinde takibe borca ve ferilerine itirazlarını bildirdiği, itiraz dilekçesinin davacı tarafa tebliğ edilmediği, mahkememizde açılan davanın süresinde olduğu tespit edilmiştir.
——- sayılı takip dosyası getirtilmiş, yapılan incelemesinde; davacı tarafça davalı aleyhine — tarihinde dayanağı —— işlemiş faiz olmak üzere toplam —— alacağın tahsili amacıyla takip başlatıldığı, takip dosyasında ödeme emrinin tebliği ile davalının süresinde takibe borca ve ferilerine itirazlarını bildirdiği, itiraz dilekçesinin davacı tarafa tebliğ edilmediği, mahkememizde açılan davanın süresinde olduğu tespit edilmiştir.
7155 sayılı Yasa ile 6102 sayılı Yasaya 5/A maddesi eklenerek ticari davalarda arabuluculuk dava şartı haline getirilmiş olup, mahkememizdeki dava —- tarihinden sonra açılmakla davacının dava şartı arabuluculuk koşulunu yerine getirdiği görülmüştür. Aynı Yasa ile 6325 sayılı Kanuna dava şartı arabuluculuk başlığı ile 18/A maddesi de eklenmiş olup bu madde uyarınca yapılan incelemede davacının arabulucuya başvurduğu, ilk oturuma tarafların katıldığı, aynı tarihli son oturumda toplantı neticesinde tarafların anlaşamadıklarına ilişkin arabuluculuk son tutanağının da düzenlenmiş olduğu görülmüştür.
Dilekçeler aşaması tamamlanmakla, mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilip, deliller toplanmıştır.
Davacı vekili her ne kadar icra dosyasında her iki takip yönünden de işlemiş faiz talep etmiş olsa da davada her iki takip yönünden de yalnızca asıl alacak üzerinden harçlandırarak dava açıp, davada işlemiş faiz taleplerinin olmadığını beyan ettiğinden davacı tarafın icrada işlemiş faiz taleplerinin olmadığı kabul edilerek yargılama yapılmıştır. üzerinden
Mahkememizce davalı şirkete ait —davacı şirkete ait —– celbedilmiştir.
Mahkememizce taraf ticari defterlerinin incelenmesi ve davacının takip tarihi itibariyle davalıdan alacağının bulunup bulunmadığı varsa miktarının belirlenmesi açısından mali müşavir bilirkişiden rapor alınmıştır.
Mali müşavir —- bilgisayar mühendisi —– tarafından hazırlanan raporda özetle; davacı şirket tarafından ibraz edilen —– yılı ticari defterlerinden yevmiye defteri ve defter-i kebir (büyük defter)lerini —– sıra no.lu elektronik defter tutulmasına ilişkin tebliğ kapsamında elektronik ortamda tutulmuş oldukları, davacının defterlerinin usule uygun olduğu, davacının defterlerine göre; davacı şirketin davalı şirketten takip tarihi itibarıyla —– ödenmemiş bakiyesinden kaynaklı —–faturadan kaynaklı ——- asıl alacaklı olduğu, davalı tarafın defterlerini ibraz etmediği, tarafların —- dosyaya celp edilmiş bulunan ———- karşılaştırmalı olarak tetkiki sonucu, davacı şirketçe davalı şirket adına düzenlenen ve elektronik ortamda tebliğ edildiği görülen, takip/dava konusu ——- fatura da dahil olmak üzere —— adet faturanın, davalı şirketçe yasal nitelikli bir itiraza konu edilmeyerek ve benimsenerek ticari defterlere kaydedilmiş ve ticari defter kayıtlarının sonucu olarak da davacı şirketten mal/hizmet Alımı olarak — mükellefi olduğu —- beyan edilmiş olduğu, davacı şirketçe davalı şirket adına —– cinsinde düzenlenen ve takip/dava konusu yapılan ——-Faturanın davacı şirketçe —— beyan edilmiş olmasına karşın, işbu faturanın elektronik ortamda tebliğ aldığı görülen davalı şirketçe —— dönemi —– edilmediği, söz konusu fatura içeriği—-ürünün, —– altındaki —– bedeli olduğu, bu malın fiziken irsaliye veya —tesliminin söz konusu olmadığı, satılan bu ürünün lisansının —— sipariş olarak iletildiği, ——notunun ürünün açıldığı ve kullanılabilir hale geldiğini gösterdiğinin belirtildiği ve buna ilişkin delillerin davacı yanca dosyaya sunulduğu,—- tarihinde davacının —- bilgisayar üstünden yapılan incelemede, davalının ——– ürününe dair sipariş verdiği, davacının siparişi ve kurulumları yerine getirdiği ve davalının ürünleri kullandığı, davacının her iki fatura yönünden talebi kadar alacaklı olduğu belirtilmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama ve toplanan delillere göre; davanın, —— adet faturaya dayalı alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takiplerine yönelik itirazın iptali istemine ilişkin olduğu, davacı tarafın her bir fatura yönünden ayrı takip başlattığı, davalı tarafın cevap dilekçesi sunmadığı, duruşmalara katılmadığı, ancak icra dosyalarına sunduğu itiraz dilekçelerinde; davacıya borcunun bulunmadığının beyan edildiği, davalı tarafın mahkememizce gönderilen muhtıraya rağmen defterlerini de ibraz etmediği, davacının defterlerinde her iki faturanın da kayıtlı olduğu, davalı şirketin celp edilen —— bildirildiği, keza bu fatura içeriği ürünlerin —— sevk irsaliyesi ile davalı şirkete ——-isim/imzasına mukabil teslim edildiği, söz konusu faturayı itirazsız şekilde defterlerine kaydeden davalının faturaya konu malları teslim almış sayıldığı, davalı şirketçe davacı şirkete bu faturaya ilişkin olarak toplamda — kısmi ödeme gerçekleştirildiği ve davacının bu faturadan kaynaklı olarak davacı şirkete ——— bakiye borcunun kaldığı anlaşılmakla davalının ————- sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin —— asıl alacak üzerinden devamına, alacak fatura alacağı olup likit olduğundan hükmedilen alacağın takdiren % 20 si oranında davacı lehine inkar tazminatına hükmetmek gerekmiştir.
Dava konusu yapılan——-beyan edilmemiş olsa da davacı şirketçe ——– beyan edildiği, bilgisayar mühendisi tarafından bilgisayar üzerinde yapılan teknik incelemede faturaya konu hizmetin davacı tarafça yerine getirildiği ve davalının davacının yaptığı bu ürünleri kullandığı anlaşıldığından bu fatura yönünden de davacının alacağını ispatladığı, davalı taraf duruşmaya katılmadığı, faturalara yönelik ödeme savunmasında bulunmadığı, herhangi bir dekont, makbuz vs sunmadığı, davacının davasında haklı olduğu, davalının —— sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin ——asıl alacak üzerinden devamına, alacak fatura alacağı olup likit olduğundan hükmedilen alacağın takip tarihindeki———– çevirmek suretiyle bu bedelin takdiren % 20 si oranında davacı lehine inkar tazminatına hükmetmek gerektiği, bu takibe konu alacak yabancı para alacağı olduğundan 3095 sayılı Kanunun 4-a maddesi uyarınca faiz işletmek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. —- tarihli —- efektif satış kuru üzerinden hesaplama yapılarak yargılama giderleri ve vekalet ücreti hesaplanmıştır, ———
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KABULÜNE,
A)1-Davalının —– sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin—— alacak üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık —– oranında ve değişen oranlarda avans faizi işletilmesine, davacı tarafın işlemiş faize yönelik talebi olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
2-Alacak likit olmakla, hüküm altına alınan ——- % 20’si oranında inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
B)1-Davalının ——- sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin —– alacak üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren 3095 sayılı Kanunun 4-a maddesi uyarınca faiz işletilmesine, davacı tarafın işlemiş faize yönelik talebi olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
2-Alacak likit olmakla, hüküm altına alınan — takip tarihi olan ——– % 20’si oranında inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Karar harcı 4.824,69 davacı tarafça peşin olarak yatırılan 841,93 TL harcın mahsubu ile bakiye 3.982,76 TL harcın davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
5-Davacı tarafından peşin olarak yatırılan 44,40 TL başvurma harcı ve 841,93 TL peşin harç olmak üzere toplam 886,33 TL harcın davalı taraftan tahsili ile davacı taraf ödenmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 163,80 TL tebligat ve müzekkere gideri, 1.400,00 TL bilirkişi ücreti (2 farklı bilirkişi) olmak üzere toplam 1.563,80 TL yargılama giderinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
7-Davalı tarafından yapılan bir yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
8-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T’deki esaslara göre belirlenen 9.981,81 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
9-7155 sayılı Kanun ile 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’na eklenen 18/A maddesinin 13.fıkrası ve yürürlükte bulunan Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca Hazine tarafından karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalı taraftan tahsili ile Hazine adına irad kaydına,
10-Davacı tarafından dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda kararın taraflara tebliğinden 2 haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
16/02/2021