Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/321 Esas
KARAR NO : 2021/488

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 26/07/2018
KARAR TARİHİ : 27/05/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Dava dışı sigortalılaları———- — edildiğini, sigortalının —– mahallinde yapılan — incelemeler sonucunda oluşan hasar ve zarardan davalıların kusurlu ve sorumlu olduklarının belirlendiğini, müvekkilince sigortalıya 05/02/2018 tarihinde sigorta tazminatı ödendiğini, icra takibine geçilmeden önce müvekkilince davalılara rücu mektupları gönderildiğini, mektuplara cevap verilmeyicen borçlular aleyhine– tarihinde İstanbul Anadolu–. İcra Müdürlüğünün —- esas sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığını, icra takibinin devamını, icra inkar tazminanı hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:
Davalı vekili dilekçesinde özetle;Davalı —— cevap dilekçesinde özetle; Öncelikle zamanaşımı itirazları olduğunu, müvekkili şirketin sözleşme uyarınca — eklerinde yer alan tüm ürünleri eksiksiz ve tam olarak ——- tarihinde teslim ederek,—- yerine getirdiğini, müvekkili tarafından sözleşme kapsamındaki ürünlerin tamamı tam ——– teslim edildiğini, montajının yapıldığını ve devreye alınmış olup, teslim ürünlerin ayıplı olması söz konusu olmadığını belirterek davanın reddini ve yargılama gideri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini savunmuştur.
Davalı ——- vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı … sigortalısına ödemiş olduğu sigorta teminatının tarafımızdan rücuen tahsili talebiyle işbu davayı ikame ettiğini, Müvekkili şirketin —— olduğunu, Satıştan —-müvekkil şirketten herhangi bir ürün veya bakım hizmeti de talep edilmediğini, müvekkili şirketin kendisinden talep edildiği anda hizmeti verdiğini, müvekkil şirket aleyhinde icra takibi yapılması ve itirazımız üzerine işbu davanın açılmasının hiçbir haklı ve yasal dayanağı olmadığını, Sunulan ve yargılamalar sırasında ortaya çıkacak nedenlerle müvekkil şirket aleyhinde açılan haksız ve dayanaksız davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini arz ve talep etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE:
Dava, dava —–yapılan —— kaynaklı rücuen tazmin talepli başlatılan icra takibine yapılan itiraz üzerine açılan itirazın iptali davasıdır.
Mahkememizin — Esas sayılı iş bu davanın, dava konusu ve davacı tarafları aynı olan aralarında hukuki ve fiili bağlantı bulunan yine mahkememiz dosyası olan — Esas sayılı davası ile birleştirilmesine ,esasın bu şekilde kapatılmasına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Aralarındaki hukuki ve fiili irtibat nedeniyle mahkememizin işbu dava dosyasının mahkememizin —– esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına,
2-Yargılamaya — esas sayılı dosyası üzerinden devam edilmesine,
3-Yargılama harç ve giderlerinin birleştirilen dosyada değerlendirilmesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda esas hükümle birlikte istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça olunup usulen anlatıldı.