Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2019/314
KARAR NO: 2019/1068
DAVA : Nihai Hakem Kararı İçin İcra Edilebilirlik Belgesi Verilmesi
DAVA TARİHİ : 17/06/2019
KARAR TARİHİ: 31/10/2019
Mahkememizde görülmekte olan Nihai Hakem Kararı İçin İcra Edilebilirlik Belgesi Verilmesi davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında ——gerçekleştirilmesi amacıyla —-tarihli sözleşme imzalandığını, aralarında adi ortaklık teşekkül ettiğini, projenin gerçekleşeceği ülkelerden biri olan —- seçimler sonrasında sözleşme konusu projede dahil olmak üzere tüm alt yapı projelerinin devlet tarafından süresiz olarak durdurulmuş/askıya alınmış olması nedeniyle müvekkili şirket tarafından sözleşmeye devam edilmesinin beklenemeyeceği ve sözleşmenin feshi için haklı sebep meydana geldiği belirtilerek kurulan adi ortaklığın projenin amacının gerçekleşmesinin imkansız olması nedeniyle sona erdiğinin tespiti ve proje kapsamında müvekkili şirket tarafından davalıya ödenen —-.avansın iadesi amacıyla tahkim yoluna başvurduklarını, tahkim yargılaması neticesinde —- tarihli nihai hakem kararı ile davanın kabulüne, adi ortaklığın TBK 639/1 maddesi 1 no.lu bendi uyarınca sözleşmede öngörülen amacın gerçekleşmesinin imkansız duruma gelmesi nedeniyle sona erdiğinin tespitine, müvekkili şirket tarafından davalıya ödenen — masrafın davacıya iadesine, —– TBK 627/2 maddesi gereğince paranın verildiği tarih olan —- tarihinden itibaren devlet bankalarının o yabancı parayla açılmış 1 yıl vadeli mevduat hesabını ödediği en yüksek faiz oranı üzerinden yapılacak hesaplamaya göre faiz işletilmesine karar verildiğini, hakem kararlarının icra edilebilir hale gelmesinin 4686 sayılı Kanun’un 15.maddesinde düzenlendiğini, buna göre iptal davası açılabilmesi için öngörülen 30 günlük sürenin geçtiğini, hakem heyeti kararına konu uyuşmazlığın Türk Hukukuna göre tahkime elverişli olduğunu, kamu düzenine aykırılık teşkil etmediğini, bu nedenlerle —- tarihli nihai hakem kararının icra edilebilir olduğuna dair belgenin verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA: Dava dilekçesi davalıya TK.35.maddesine göre tebliğ edilmiş, cevap dilekçesi sunulmamıştır.
İNCELEME ve GEREKÇE :Dava, hukuki niteliği itibari ile; 4686 sayılı Kanun’un 15.maddesinde düzenlenen Hakem Kararının İcra Edilebilir Olduğuna Dair Belgenin verilmesi talebine ilişkindir.
4686 sayılı Kanun’un 15/A maddesi” Hakem kararına karşı yalnızca iptal davası açılabilir. İptal davası yetkili asliye hukuk mahkemesinde açılır, öncelikle ve ivedilikle görülür. ——– “İptal davası, 3 üncü madde uyarınca yetkili asliye hukuk mahkemesinin bulunduğu yer yönünden yetkili bölge adliye mahkemesinde açılır, öncelikle ve ivedilikle görülür.”
İptal davası, otuz gün içinde açılabilir. Bu süre, hakem kararının veya düzeltme, yorum ya da tamamlama kararının taraflara bildirildiği tarihten itibaren işlemeye başlar. İptal davasının açılması, kendiliğinden hakem kararının icrasını durdurur.
B) İptal davasının reddine ilişkin kararın kesinleşmesinden sonra asliye hukuk mahkemesi, hakem kararının icra edilebilir olduğuna ilişkin bir belgeyi istemde bulunan tarafa verir. Bu belgenin verilmesi harca tabi değildir. Hakem kararının icraya konulması halinde Harçlar Kanunu hükümleri uygulanır.
İptal davası için öngörülen sürenin geçtiği veya tarafların iptal davası açmaktan feragat ettiği hallerde, hakem kararının icra edilebilir olduğuna ilişkin belgenin verilmesi sırasında (A) fıkrasının 2 nci bendinin (a) ve (b) alt bent hükümleri mahkemece re’sen dikkate alınır. Bu halde mahkemece aksine karar verilmedikçe, inceleme dosya üzerinden yapılır.”şeklinde düzenlenmiştir.
Taraflar arasında imzalanan sözleşmenin IV maddesinde anlaşmanın genel koşul ve hükümleri başlığı altında 1 no.lu bendinde hakim hukuk ve anlaşmazlıkların çözümü hususu düzenlenmiş olup, anlaşma, — belgelerinin —-Kanunlarına tabi olacağı, tarafların 30 gün içinde dostane biçimde çözemediği ve işlem belgeleri veya — ile ilgili veya bunlardan kaynaklanan tüm anlaşmazlıkların Türk Hukuk Muhakemeleri Kanunu uyarınca atanmış 3 hakemden oluşan bir hakem kurulu tarafından çözüleceği, taraflardan her birinin birer hakem atayacak olup taraflarca atanan bu iki hakemin üçüncü hakemi atayacağı tahkimin yerinin —- olup tahkim işlemlerinde dilin —–olacağı kabul edilmiştir. Davacı yan, sözleşmenin bu hükmüne dayanarak davalı ile arasındaki adi ortaklık ilişkisinin sona erdiğinin tespiti ve bu nedenle davalıya ödediği avansın iadesi istemiyle tahkim yoluna müracaat etmiştir. Getirtilen tahkim dosyasının incelenmesinden tahkim yargılaması neticesinde davacının davasının kabulüyle adi ortaklığın— bend 1 uyarınca ortaklık sözleşmesinde öngörülen amacın gerçekleşmesi veya gerçekleşmesinin imkansız duruma gelmesi nedeniyle sona erdiğinin tespitine, davacının ödediği —- masrafın davacıya iadesine, —-.ye TBK 627/f.2 maddesi gereğince paranın verildiği tarih olan —tarihinden itibaren 3095 sayılı Kanun’un 4/a maddesinde belirtilen devlet bankalarının o yabancı parayla açılmış 1 yıl vadeli mevduat hesabını ödediği en yüksek faiz oranı üzerinden yapılacak hesaplamaya göre faiz işletilmesine karar verildiği, ayrıca yargılama gideri ve vekalet ücreti hususunda hüküm kurulduğu görülmüştür. Hakem kararının taraflara tebliğinin yapıldığı, tebliğden itibaren iptal davası açmak için gereken 30 günlük sürenin dolduğu, hakem kurulu kararına karşı taraflarca iptal davası açılmadığı, hakem kurulunun mahkememize hitaben yazdığı —- tarihli cevabi yazı ile tespit edilmiştir.
4686 sayılı Kanun’un 15/B maddesindeki düzenleme uyarınca, hakem kararının icra edilebilir olduğuna ilişkin belgenin verilmesi sırasında (A) fıkrasının 2 nci bendinin (a) ve (b) alt bent hükümlerinin mahkemece re’sen dikkate alınması gerektiğinden bu hususta mahkememizce incelenmiş, Hakem kurulu kararına konu uyuşmazlığın TBK’da düzenlenen adi ortaklığın feshi ve davacı tarafça ortaklığa avans olarak konulan paranın iadesi talebine ilişkin olup, Türk hukukuna göre tahkime elverişli olduğu, kararın kamu düzenine aykırı olmadığı belirlenmekle inceleme dosya üzerinden yapılmak suretiyle talebin kabulüne karar verilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-DAVANIN KABULÜNE, ——–tarafından oluşturulan — tarihli nihai hakem kararının icra edilebilir olduğunun TESPİTİNE,
2- 4686 sayılı Kanun’un 15/B maddesi hükmü uyarınca, Hakem kararının icra edilebilir olduğuna ilişkin belgenin verilmesi harca tabi olmadığından harç alınmasına yer olmadığına,
3-Davacı tarafından peşin olarak yatırılan 44,40 TL harcın karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
4-Davacı tarafından yapılan 50,80 TL ilk masraf, 113,40 TL tebligat ve müzekkere gideri olmak üzere toplam 164,20 TL yargılama giderinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
5-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 2.725,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
HMK 345. Maddesi hükmü uyarınca kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde oy birliğiyle karar verildi. 31/10/2019