Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2019/312 Esas
KARAR NO: 2021/428
DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ: 22/11/2018
KARAR TARİHİ: 15/06/2021
—-Yetkisizlik Kararı verildiği, mahkememizin —- kaydının yapıldığı, mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali —- davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
İDDİA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili —- şirket olduğunu, davalı—- aldığını, bu ürünü —- ettiğini, ancak ürünün —— bulunduğunu, davalıya ihtarname gönderdiğini, davalının itiraz ettiğini, —- sayılı dosyası ile tespit yaptırdıklarını ve raporda üretimde kullanılan—- olduğunun belirlendiğini, ayıbın bedelinin —- olduğunun tespit edildiğini, —-sayılı dosyası ile—- ve —–takip yaptıklarını davalının itirazı ile takibin durduğunu, davalının yetki itirazının yerinde olmadığını, davalılardan diğer borçlunun —– ikamet ettiğini, davalının bilirkişi raporuna da itiraz ettiğini belirterek itirazın iptali %40 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA :
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu alacağın müvekkilinin üretimini gerçekleştirdiği —- ——- satıldığını ve müvekkilin —– teslim edilmek sureti ile —- yetkililerine verildiğini, davacı şirket ile müvekkilinin herhangi bir anlaşma veya sözleşmesi olmadığını, müvekkili ile takip borçlusu arasında herhangi bir zorunlu dava —– bulunmadığını, müvekkilinin dava konusu olan ürünü ——- sattığını, dava dışı olan — müvekkili arasında —- bulunmadığını, bu—- ilamsız icra takibine geçtiğini, borçlunun itiraz etmediğini, davanın sadece müvekkiline karşı açıldığını,—- müvekkili arasında —— dava arkadaşlığı olmadığını, belirterek mahkemenin yetkisine itiraz ettiğini, zaman aşımı yönünden de malın — yılında teslim edildiğini, — malın kullanıldığını, —- süresinin verildiğini, —-yıllık sürenin dolduğunu belirterek davanın reddini talep ettiklerini ayrıca müvekkil ile davacı arasında herhangi bir cari hesap veya fatura ilişkisinin bulunmadığını, bilirkişi raporlarının yok hükmünde olduğunu, bilirkişinin —- bilgisi olmadığını, bilirkişi raporunun çelişkiler ile dolu olduğunu, —– — test ve —- bulunduğunu belirterek davanın reddine ve %20 kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE :
Dava, hukuki niteliği itibari ile; İİK.nun 67.maddesinde düzenlenen itirazın iptali davasıdır.
—- sayılı takip dosyası getirtilmiş, incelenmesinde; davacı tarafça davalı —- —-hesap alacağının tahsili amacıyla — işlemiş faiz olmak üzere toplam —– alacağın tahsili için takip başlatıldığı, takip —— ödeme emrinin tebliği ile davalının süresinde takibe borca ve ferilerine itirazlarını bildirdiği, itiraz dilekçesinin davacı tarafa tebliğ edilmediği, mahkememizde açılan davanın süresinde olduğu tespit edilmiştir.
Değişik iş tespit raporu dosyamız arasındadır.
Dilekçeler aşaması tamamlanmakla, mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilip, deliller toplanmıştır.
Davalı taraf süresinde zamanaşımı definde bulunmuşsa da zamanaşımı süresi dolmadığından bu itirazın reddine karar vermek gerekmiştir.
Mahkememizce sözleşme konusu —– davalı tarafından dava dışı —- tarihinde satılmış olup davacının ise dosyaya sunduğu — tarihli fatura ile çatı imalatında kullanılan ——- —— — aldığı, —— belirttiği, bu tespitler doğrultusunda dosyaya sunulan tüm deliller,—- dosyası raporu iddia ve savunmalar çerçevesinde değerlendirilip davalının üreticisi olduğu taş yünü —- incelenmesi —— olmadığı, var ise baştan beri belli olup olmadığı, sonradan kullanım ile ortaya çıkıp çıkmayacağı, ———- bu hali ile kullanılıp kullanılamayacağı, kullanılamaz ise davacının uğradığı zararın tespiti amacıyla bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
——- numarası vasıtasıyla bilirkişiden alınan bilirkişi raporunda özetle:—— tarihinde yapılan keşifle incelenmiştir. —– incelendiğinde ——- kaplamanın kaybolduğu ve ———– görülmektedir. —- yüzeyinde——- görülmektedir.—– tabakasının üzerine yapışmış ———– keşif sırasında işaretlenerek alınmış ——incelenmiştir. ——– ———— çıkarılmıştır. —- incelendiğinde ———— zamanla —– görülmektedir.——— aldığı —–kaldığı anlaşılmıştır. ———- —-yalan———– olduğu görülmüştür. —— kesilen bir ——alınarak kesit incelemesi için parlatılmıştır. İnceleme için alınan yer ——– her iki yüzeyindeki ——- ölçülebileceği iç bölgeye yakın bölgedir. İncelemede ——– — yapıldığı ölçülmüştür.—- olan —- kısımlarda bu —- görüntülenmesi mümkün değildir.———olduğu görülmüştür. Genellikle—- tabakası burada olduğu gibi daha incedir. Buradaki asıl sorun ————— göstermektedir.—- uğraması için —- vardır. Bu kadar şiddetli bir —- oluşmasında —- —- —– yaratmasıdır. Bununla birlikte — görülmüştür. —— —-bölgelerdir. —— çekilmiştir. Görüntüde — kullanılan —– görüntüsü yer almaktadır. Bu görüntü —— olduğunun göstergesidir. Dışardan bakıldığında hasarsız gibi görünen bir gölgede bile —— uğramış olabileceğinin göstergesidir. Bu durum dışardan görülen paslanmış bölgelerin çoğunun içteki —– bölgeler olduğu görüşünü ortaya çıkarmıştır. Burada incelenen — — belirtiği ölçülerde;——- yapıştırılmış olduğu anlaşılmıştır. Üründe imalat kaynaklı bir kusur yoktur. Hasarın sebebi ürünün suya maruz kalmasıdır. İç kısmının ıslanması sonucu zaman içinde —- meydana gelmiştir. Başlangıç noktası sacın —- —— —-olacak şekilde —- oluşturmuştur. — kısımlardan ——- sırasında veya sonradan — maruz kalan, —– — —olsa da elbette —- oluşturacaktır. Ancak burada yaşanan durum tüm — hasan altında kullanılamaz — olduğundan bu bölgesel durum incelenmemiştir.— kullanımında —– —-yenilenmesi kullanım süresini uzatacaktır. Buradaki kullanım süresi bu hasamı oluşması için makul karşılanabilir seviyededir. Bu dosyaya konu çatı —– kaplamasının tamamının —- hasarına uğramasının sebebi hayatın olağan akışı içerisinde karşılaşılabilecek bir durumdur. Bu dosyaya —– kaplamasının tamamının —- hasarına uğramasının sebebi hayatın olağan akışı içerisinde karşılaşılabilecek bir durum olup, kullanılan —– malzemesi ile ilgili görünür veya görünmez bir kusur yoktur. Bununla birlikte ilk montaj hatası da tespit edilmemiştir. Dış veya iç ortamda kullanılan boyalı —– ürünler bakım yapılmadığı taktirde zaman içinde er yada geç paslanacaktır. Bu olağan bir durumdur. Tavsiye olarak ——– yerine —- ———- kullanılması —– açısından daha iyi bir tercihtir. ” şeklindedir.
Davacı vekili rapora karşı itiraz dilekçesinde; bilirkişiler tarafından zarar miktarının tespit edilmediğini, ayrıca raporda söz konusu çatının hayatın olağan akışı içerisinde su aldığı belirtilmişse de söz konusu sorunun —– yıllarından başlamak üzere yaşandığını, bir çatının bu kadar kısa bir süre içerisinde su almasının üretimde veya montajda hata bulunmadığı takdirde mümkün olmadığını, hem değişik iş tespit raporunda hem de bu raporda montajda hata bulunmadığı belirtildiğinden üretimde hata olduğunun açık olduğunu, aksi taktirde böyle bir durumun gerçekleşmesinin mümkün olmadığını, üretimde hata olduğunu, öncelikle davanın kabulüne karar verilmesini, tespit raporuyla mahkemece alınan rapor arasında çelişki olduğu kanaatine varıldığı takdirde yeni bir heyetten rapor alınmasını talep etmiştir.
Davalı vekili rapora karşı beyan dilekçesinde; tespit raporunda raporu düzenleyen bilirkişinin teknik inceleme yapmadığını, bunu da raporunda açık bir şekilde belirttiğini, mahkememizce alınan raporda bilirkişilerin saçları yerinde görmek suretiyle inceleme yaptıklarını, söz konusu malzemenin teknik şartlara uygun olduğu, üründe imalat kaynaklı bir kusur olmadığının belirtildiği, davacı taraf ürünlerin yıllık bakımları, temizlik gibi üzerine düşen yükümlülüğü yerine getirmediğini, bundan kaynaklı zararın meydana geldiğini beyan etmiştir.
Tüm dosya kapsamından; davanın, davalının üreticisi olduğu ve dava dışı şirketten satın alınan—— yünü —– üretimde hata olması nedeniyle zarar talebi için başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali talebine ilişkin olduğu, söz konusu ürünlerde üretim hatası olup olmadığı, gizli ayıp olup olmadığı hususunda mahkememizce —– incelenmek suretiyle rapor alındığı, raporun içeriğinde açıklandığı üzere üretimde hata bulunmadığı, panellerde montaj hatası da bulunmadığı,—- kaplamasının tamamının —- hasarına uğramasının sebebinin hayatın olağan akışı içerisinde karşılaşılabilecek bir durum olduğunun belirtildiği, tespit raporunda panellerin keşfen incelenme yapılmadan düzenlenmesi nedeniyle raporlar arasında bu kapsamda çelişki görülmediği, bu nedenle davacı vekilinin yeni bir rapor alınması talebinin reddine karar verildiği, davacı tarafından davalının üreticisi olduğu taş yünü panellerin ayıplı olduğu ispatlanamadığından davalının zarardan sorumlu olmadığı anlaşılmakla davanın reddine karar vermek gerekmiştir.
Davacı takip başlatmakta haksız olduğundan davacı tarafın inkar tazminat talebinin reddine karar vermek gerektiği, davacı takip başlatmakta haksız olsa da kötüniyetli olmadığından davalı tarafın kötüniyet tazminat talebinin reddine karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Davacı tarafın inkar tazminat talebinin reddine,
3-Davalı tarafın kötü niyet tazminat talebinin reddine,
4-Karar harcı 59,30 TL’den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 5.795,70 TL harcın mahsubu ile bakiye 5.736,40 TL harcın karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
5-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
6-Davalı tarafından yapılan bir yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
7-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T’deki esaslara göre belirlenen 4.080,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
8-Dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
Dair davacı vekili ve davalı vekilinin yüzüne karşı, kararın taraflara tebliğinden 2 haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.15/06/2021