Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/309 Esas
KARAR NO : 2020/11
DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 14/06/2019
KARAR TARİHİ : 09/01/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davacının —– nezdinde açılmış bulunan hesabından—- tarihinde, davacının bilgisi ve iradesi dışında yapılan bir işlemle, hesabında bulunan ———– — İban numaralı —— adındaki kişiye ait hesaba —-yolu ile gönderildiğini, bu işlemin, davacının internet bankacılığı hizmetini kullanırken gerçekleştiğini, ancak olayın oluşu mahiyetiyle, davacının evvelden yaptığı bankacılık işlemleriyle arasında fark bulunmamasına rağmen hesabından bu haksız para transferi gerçekleştiğini, davacının konuyla ilgili yasal işlemleri yaptığını ve suç duyurusunda bulunduğunu, yapılan soruşturma ve yargılama sonucunda Ankara —–. Asliye Ceza Mahkemesi ——- numaralı ilamı ile sanık ———– hakkında Bilişim Sistemlerini Kullanmak Suretiyle Hırsızlık suçundan sanığın ceza aldığını, ancak davacının uğradığı zararın karşılanmadığını, davacının hesabından haksız şekilde transfer edilen paranın, hesaptan çıkış tarihinden itibaren yasal faizi ile müvekkile ödenmesi gerekmektiğini, bu minvalde davalı aleyhine İstanbul Anadolu —–. İcra Dairesinin —- esas sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığını, ancak davalı yana bu takibe haksız ve kötüniyetli olarak itiraz edildiğini ve takibin durduğunu belirterek davanın kabulü ile İstanbul Anadolu—-. İcra Dairesi ——- Sayılı dosyasına sunulan haksız ve kötü niyetli itirazın iptaline ve takibin devamına, haksız ve kötü niyetli olarak yapılan itiraz sebebiyle dava değerinin %20’sinden az olmamak üzere davalının icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile ücret-i vekâletin davalı üzerine yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:Davalı vekili cevap dilekçesi ile, öncelikle davanın tüketici mahkemesi yetkisinde olduğunu, mahkemece görevsizlik kararı verilmesi gerektiğini, ayrıca iş bu davanın zamanaşımı süresi içinde açılmamış olduğunu, davacının haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddi ile, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davacıya yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE:
Dava, hukuki niteliği itibari ile; davalı bankanın internet bankacılığı hizmetinden kaynaklanan zararın tahsili için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali davasıdır.
Dilekçeler aşaması tamamlanmakla mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartlarının incelenmesine geçilmiştir.
Davacı vekili duruşmada müvekkilinin tacir olmadığını beyan etmiştir.
HMK.nun 114/1-c maddesi uyarınca mahkemenin görevli olması dava şartı olarak düzenlenmiştir. Uyuşmazlık bankacılık hukukunu ilgilendirmekle birlikte 28/11/2013 tarih —– sayılı Resmi Gazetede yayımlanan ve —- tarihinde yürürlüğe giren 6502 Sayılı Yasa hükümlerinin dava konusu olayda değerlendirilmesi gerekmiştir.
6502 sayılı yasanın 3/1-l fıkrasında tüketici işlemi “Tüketici işlemi: Mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekâlet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dâhil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlemi”olarak tanımlanmıştır.
Aynı kanunun 73.maddesinde tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamalardan doğabilecek uyuşmazlıklara ilişkin davalarda tüketici mahkemeleri görevlidir hükmü düzenlenmiştir.
Dava konusu olayda davacı tacir olmayıp, internet bankacılığı aracılığıyla hesabından bilgisi ve onayı dışında para çekildiği iddiası ile usulsüz olarak çekilen tutarın masrafları ile birlikte davalıdan tahsili için başlattığı icra takibine yapılan itirazın iptali isteminde bulunmuştur. Bu durumda davacının 6502 sayılı yasa kapsamında bir tüketici olduğu, işlemin de tüketici işlemi olduğu gözönünde bulundurularak 6502 sayılı yasanın 3/1-ı maddesi uyarınca mahkememizin görevsiz olması nedeniyle dava dilekçesinin görev nedeniyle reddine, karar kesinleştiğinde süresinde talep halinde dosyanın İstanbul Anadolu Nöbetçi Tüketici Mahkemesine gönderilmesine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Dava dilekçesinin görev nedeniyle reddine, MAHKEMEMİZİN GÖREVSİZLİĞİNE,
2-Görevli mahkemeninin İstanbul Anadolu Nöbetçi Tüketici Mahkemeleri olduğuna,
3-HMK 20.maddesi uyarınca kararın kesinleşmesinden sonra 2 haftalık süre içerisinde talep edilmesi halinde dosyanın görevli İstanbul Anadolu Nöbetçi Tüketici Mahkemesine gönderilmesine belirtilen süre içerisininde dosyanın gönderilmesi için talepte bulunmaması halinde davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğinin ihtarına,
4-HMK’nun 331/2 maddesi uyarınca yargılama giderleri ve vekalet ücretinin görevli mahkemede değerlendirilmesine,
Dair davacı vekili ve davalı vekilinin yüzüne karşı tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.