Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/301 Esas
KARAR NO: 2020/434
DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 11/06/2019
KARAR TARİHİ : 24/09/2020
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
İDDİA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili tarafından inşası üstlenilen——–adresindeki binaya davalı şirketten —- paslanmaz su deposu satın alındığını, taraflar arasında —- tarihli ön sipariş formunun onaylandığını, buna istinaden müvekkili şirketin —-tarihinde——- tarihinde —ödeme yaptığını ve davalı tarafından da —- tarihinde fatura düzenlendiğini, bahse konu —— kullanılan su deposu dilekçe ekinde mahkemeye sunulan —–adet fotoğraftan da anlaşılacağı gibi paslandığını ve kendi kendine yamuk hale geldiğini, apartmandan gelen şikayetler sonucunda çıplak gözle yapılan incelemede deponun çok yeni olmasına rağmen kaynak yerlerinde sorunların olduğunu, deponun yer yer paslandığı, kullanılması gereken vidaların paslanmaz çelik yerine kalveniz olduğu, üzerinde hiç perçin kullanılmadığını, deponun içerisinde kullanılan bağlantı papuçlarının ince ve yetersiz olduğunu, kaynakların paslanmaz çelik olmadığının anlaşıldığını, bunun üzerine —– dosyası ile yapılan tespit sonucu bilirkişi tarafından verilen —- raporda tespit konusu olan modüler prizmatik su deposu malzemesinin paslanmaz çelik olduğu ancak siparişe konu —- olmadığı, kullanımın mümkün olmadığını, değiştirilmesinin gerektiğinin belirtildiğini, bunun üzerine apartman sakinlerinin mağduriyetinin artmaması için başka iki şirket tarafından su deposunun değiştirildiğini, toplam bu işe —– ödeme yapıldığını, bu ödeminin —- bir şirkete — de diğer şirkete fatura karşı ödendiğini, —- ihtarname gönderilerek—- fatura bedelinin ödenmesi isteminde bulunulduğunu, ancak bir sonuç alınamadığını, bütün bu nedenlerle davalıya —- tarihinde tebliğ edilen ihtarnamenin sonuçsuz kalması nedeniyle — nolu fatura bedeli olan — tarihli —-nolu fatura bedeli olan —- toplam —–tebliğ tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı ile müvekkili şirket arasında paslanmaz su deposu satım sözleşmesi yapıldığını, ancak davalı şirketin alınan su depolarını sözleşmeye uygun olmadığını belirttiğini, müvekkili firma maden üretimi yapmadığını, diğer bir ifadeyle paslanmaz çelik maddesini kendisinin üretmediğini, —- bu alanda faaliyet gösterilen tüm firmalar gibi ham madde alıp işlediğini, bu ham maddenin devlet kontrolünde satışının ve denetiminin yapıldığını, ayrıca çeliklerin hava alınca paslanabileceğim, davacının almış olduğu su deposunun da hava alarak paslanma ihtimalinin yüksek olduğunu, bu paslanmada basit bir silme ile zaten———-dosyası ile yapılan tespit sonucunda bilirkişi tarafından hazırlanan raporda su deposu malzemesinin paslanmaz çelik olduğunun belirtildiğini, davacı şirketin çıplak gözle yaptığı araştırma sonucunda çeliklerin paslanmaz çelik olmadığı kanısına vardığını, fakat bu durumu gözle yapılan inceleme ile anlamanın mümkün olmadığını, malzeme testi yaptırılması gerektiğini, bütün bu nedenlerle dava konusu deponun paslanmaz çelik malzemeden olup olmadığının tespitine yönelik olarak yapılacak bilirkişi incelemesinin herhangi bir ——- laboratuarınca analiz cihazı ile yaptırılmasının sağlanmasını, yaptırılacak bu analizde de kullanılan bu malzemenin paslanmaz çelik olduğu ortaya çıkacağını, davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE :
Dava, davacının davalıdan satın aldığı su deposunun ayıplı çıktığından bahisle başka bir firmadan satın alınan su deposu bedelinin tahsili talebine ilişkindir.
Dilekçeler aşaması tamamlanmakla, mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilip, deliller toplanmıştır.
7155 sayılı Yasa ile 6102 sayılı Yasaya 5/A maddesi eklenerek ticari davalarda arabuluculuk dava şartı haline getirilmiş olup, mahkememizdeki dava—– tarihinden sonra açılmakla davacının dava şartı arabuluculuk koşulunu yerine getirdiği görülmüştür. Aynı Yasa ile 6325 sayılı Kanuna dava şartı arabuluculuk başlığı ile 18/A maddesi de eklenmiş olup bu madde uyarınca yapılan incelemede davacının arabulucuya başvurduğu, — günü ilk toplantının yapıldığı, toplantıya yalnızca başvuran tarafların katıldığı,—- tarihinde yapılan toplantı neticesinde tarafların anlaşamadıklarına ilişkin arabuluculuk son tutanağının da düzenlenmiş olduğu görülmüştür.
——– sayılı dosyası, davacı firmanın su deposu aldığı firma faturası, dosyamız arasındadır.
Dava konusu su deposunun paslanıp paslanmadığı, paslanmanın ürünün kendisinden mi yoksa kullanıcı hatasından mı kaynaklı olduğu, su deposunun ayıplı (gizli-açık ayıp) olup olmadığı, davacının ihbarının süresinde olup olmadığı, davacının su deposunu başka bir firmaya değiştirterek talebinde haklı olup olmadığı hususlarının değerlendirilmesi amacıyla su deposu üzerinde inceleme yapılmak suretiyle makine mühendisi bilirkişisinden rapor alınmıştır.
Makine Mühendisi bilirkişi ——— tarafından hazırlanan bilirkişi raporunda özetle; değişik iş dosyasında sunulan rapor ekinde sunulan fotoğraflardan depo elamanlarının yer yer paslandığı, özellikle bağlantı cıvatalarının etrafından ve bağlantı çubuklarında aşırı paslanmaların olduğu, depo malzemeleri gerçekten—–paslanmaz çelik olsaydı ve bağlantı cıvataları paslanma çelik cıvata ve kaynaklarında paslanmaz çelik kaynağı olsaydı bu paslanmalar asla olmayacaktı. Ayrıca, su deposu kontsrüksiyonun uygun olmaması ve iç bağlantılarının dayanımlarının yetersiz olması nedeniyle deformasyonlar meydana gelmiştir. Davacı vekili ile yapılan görüşmede, müvekkilinin, dava konusu su deposunun tamamen revize edilerek yeniden yapıldığını, uzun süredir sorunsuz olarak apartmanda kullandıklarını belirttiğini ifade etmiştir. Eski depodan çıkarılan malzemelerin nerde olduğu sorulduğunda, çalışmanın çok uzun süre olduğu için çıkan hurda malzemenin atıldığını, apartmanda mevcut olmadığını ifade etmiştir. Davacı apartmanında dava konusu su deposu ile ilgili olarak kontrol edecek malzeme olmadığını anlaşılmıştır. Davacı firmanın paslanan su deposunun revizyonu ve izolasyonunun yaptırıldığını beyan ettiği ve dosyada mevcut olan ve —– firmasının davacı —–adına düzenlediği —— numaralı fatura ile —-tamiratı ve izolasyon dahil bedelinin —- olduğu belirtilmiştir. Davacı firmanın paslanan su deposunun revizyonu ve izolasyonunun yapımı için harcanan sarf malzemeleri için —- firmasının davacı—-adına düzenlediği —–numaralı fatura ile — sarf malzemesinin bedelinin —- olduğu belirtilmiştir. Bu duruma göre, davacı firma dava konusu su deposunu revize ederek kullanılır duruma getirmesi için malzeme ve işçilik dahil ——harcama yapıldığı anlaşılmaktadır. Dava konusu prizmatik su deposunun — olduğu, içerisine su doldurup belirli bir süre kullanılmadan anlaşılamadığından —-olduğu, —– bu haliyle, hem sağlık yönünden ve hem de dayanım yönünden kullanılamayacağından, davacının su deposunu başka bir firmaya yaptırma talebinde haklı olduğu, davacı bu ayıp ihbarını zamanında yapıldığı ve resmi tespit yaptırıldığı, belirtilmiştir.
Tüm dosya kapsamından; bu fatura tarihi dikkate alındığında dava konusu —- paslanmaz çelikten yapıldığı iddia edilen su deposunun davacı tarafa ait apartmana montajının —- tarihinde yapıldığının anlaşıldığı, —–sayılı dosyası kapsamında dava konusu —– bulunduğu —— adresindeki su deposu üzerinde keşfen inceleme yaparak hazırlanan —-tarihli bilirkişi tespit raporunda, tespite konu su deposunun modüler prizmatik su deposu olduğu, kapasitesinin —–olduğu, malzemenin ———– yazılı olduğu, apartmanın bodrum katmda montajlı olduğu montaj yeri nedeniyle çokgen şekilde montajının yapıldığı, depo panellerinin göçme ve çözülme nedeniyle deformasyona uğradığının görüldüğünü, depo konstrüksiyonunun imalatı için gerekli standart ve teknik özelliklere aykırı olarak yapılan bağlantı çubuklarının dağıldığının tespit edildiğini, paslanmaz çelik malzemesinin kalitesinden dolayı kısmen korozyonların oluştuğu iç bağlantılarında paslanmaz malzeme kullanılmadığından korozyonlar oluştuğu, deponun bu hali ile sağlıklı kullanılmasının mümkün olmadığı, değiştirilmesinin gerektiği hususlarının belirtildiği görülmüştür. Dosyada mevcut beyanlar, sipariş formu, faturalar, bilirkişi tespit raporu ve tamirat faturaları birlikte değerlendirildiğinde olay davalı firmanın hazırladığı —– davacı firmanın da onayladığı Ön sipariş formuna istinaden davalı firmanın ———– çelikten imalinin nakliyesinin ve montajının—— bedelle davacıya ait apartmanda bodrum katına montajının yapıldığı, yapılan su deposunun kullanılmaya başlandıktan sonra elemanlarında meydana gelen paslanmalar ve deformasyonlar üzerine yaptırılan bilirkişi tespitinde deponun bir çok yerinde ve özellikle bağlantı yerlerinde ve takviye çubuklarında aşırı derecede paslanmaların olduğu, deformasyonlar nedeniyle çökmeler olduğu, bu hali ile kullanılmasının uygun olmadığı sonucuna varılması üzerine, deponun iki adet firma tarafından tamamen revize edilip izolasyonu da yapılarak kullanılır halde davacı firmaya teslim edildiği anlaşılmaktadır. Dosyada mevcut beyanlar,———–dosyasındaki bilirkişi tespit raporu, deponun paslandığını gösteren fotoğraflar, su deposunu revize eden firmaların faturaları ve ön sipariş formu birlikte değerlendirildiğinde, davalı firma tarafından, davacı firmaya paslanmaz çelikten imal ve montajı yapılan dava konusu prizmatik su deposunun kullanılmaya başladıktan sonra paslanmalar ve deformasyonlar nedeniyle kullanılamaz duruma gelmesi, kullanılan malzemelerin gerçekten —— paslanmaz çelik olmaması, bağlantı cıvataların paslanmaz çelik cıvata olmaması, kaynakların paslanmaz çelik kaynağı olarak yapılmasından, deposunun kontsrüksiyonun uygun olmaması ve iç bağlantılarının dayanımlarının yetersiz olmasından kaynaklandığı sonucuna varılmıştır. Bütün bu tespitlerin dava konusu prizmatik su deposunun ayıplı olduğu, içerisine su doldurup belirli bir süre kullanılmadan anlaşılamadığından gizli ayıplı olduğu sonucuna varılmıştır. Su deposunun bu haliyle, hem sağlık yönünden ve hem de dayanım yönünden kullanılamayacağından, davacının su deposunu başka bir firmaya yaptırma talebinde haklı olduğu sonucuna varılmıştır. Bilirkişi tarafından bu tip ürünlerin belirli bir süre su dolu durumda kullanılması sonucunda paslanmaların ortaya çıkacağından ve basınç etkisinin görüleceğinden, ihbarın zamanında yapıldığı ve resmi tespit yaptırıldığı belirtildiğinden mahkememizce bu tespitin doğru olduğu, ayrıca raporun gerekçeli ve denetlenebilir olması nedeniyle hükme esas alındığı, davacı tarafın değişik iş dosyasında tespit yaptırdığı, fotoğrafların bulunduğu, bilirkişi tarafından bu hususların tek tek değerlendirildiği bu nedenle davalı vekilinin —– laboratuvarında inceleme yapılması gerektiği itirazının dikkate alınmadığı, sonuç olarak davalı tarafından davacıya satılan paslanmaz su deposunun ayıplı olması nedeniyle davacının uğradığı zararın karşılanması gerektiği, davacının su deposunun revize edilerek kullanılması amacıyla malzeme ve işçilik daih —- harcama yaptığı anlaşılmakla bu bedelin davalıdan tahsilini gerektiği, davacı tarafından davalıya bu bedelin– gün içerisinde ödenmesi için —- tarihinde ihtarname tebliğ edildiği, davalının —-arihinde temerrüte düştüğü anlaşılmakla davanın kabulüyle —– temerrüt tarihi olan ——-tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KABULÜNE,
1—– temerrüt tarihi olan—— tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Karar harcı 915,42 TL’den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 228,86 TL harcın mahsubu ile bakiye 686,56 TL harcın davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
3-Davacı tarafından 44,40 TL başvurma harcı, 228,86 TL peşin harcı olmak üzere toplam 273,26 TL harcın davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 98,30 TL tebligat ve müzekkere gideri, 650,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 748,30 TL yargılama giderinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
5-Davalı tarafından yapılan bir yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T’deki esaslara göre belirlenen 3.400,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-7155 sayılı Kanun ile 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’na eklenen 18/A maddesinin 13.fıkrası ve yürürlükte bulunan Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca Hazine tarafından karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalı taraftan tahsili ile Hazine adına irad kaydına,
8-Dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde talep halinde davacı tarafa iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda kararın taraflara tebliğinden 2 haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.24/09/2020