Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/298 Esas
KARAR NO : 2023/422
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 12/04/2019
KARAR TARİHİ : 25/05/2023
KARAR YAZIM TARİHİ : 26/05/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili —- 18.09.2018 tarihinde saat 08.30 sularında yönetimindeki—-plakalı—–marka araçla —–İlçesi —–sokak arası hız sınırlarına uygun ve dikkatli biçimde ilerlediğini, … yönetimindeki ..—- ait ve —- tarafından Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (Trafik Sigortası) yapıldığını, —–plakalı ——marka aracın kendisine çarpması sebebiyle aracıyla beraber takla attığının ve yaralandığını, müvekkilinin ticari aracının kazadan sonra kullanamadığının, sürelerdeki mahrum kalınan kazancının, müvekkilinin kazadan dolayı çalışamadığı sürede mahrum kaldığının kazanç, kaza sırasında araçta bulunan iki adet cep telefonunun takla sırasında parçalanması sebepleriyle ortaya çıkan maddi, müvekkilinin yaşadığı acı ve elem dolayısıyla uğradığı zarar sebebiyle , 1.000 TL maddi tazminatın kaza tarihinden işleyecek faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, 10.000 TL manevi tazminatın kaza tarihinden işleyecek faiziyle birlikte davalılar … ve —– müştereken ve müteselsilen tahsiline,yargılama gideri ve velalet ücretinin davalılara yükletilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: dava kapsamında —— plaka sayılı araçların 30.05.2018-30.05.2019 tarihleri arasında müvekkili tarafından doğacak rizikolara karşı teminat altına alınmış olduğunu, müvekkilinin sorumluluğunun kusur oranı nispetinde olduğunu, kusur oranına itiraz ettiklerini, ayrıca değer kaybının müvekkili tarafından 20.12.2018 tarihinde 4.473,96 TL olarak ödenmiş olduğunu, ayrıca hasar ve değer kaybı tespitinin KZMMS Genel şartlar esasına göre yapılması gerektiği, dolaylı zararların teminat dışı olduğunu, bu vs. nedenler ile davanın reddedilmesini talep etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE:
Dava, 18/09/2018 tarihli trafik kazası nedeniyle uğranılan maddi ve manevi zararın giderilmesi talebine ilişkindir.Mahkememiz dava dosyası, —–Asliye Hukuk Mahkemesi —— sayılı görevsizlik kararı ile mahkememize gönderilmiştir.Dilekçeler aşaması tamamlanmakla, mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilip, deliller toplanmıştır.
7155 sayılı Yasa ile 6102 sayılı Yasaya 5/A maddesi eklenerek ticari davalarda arabuluculuk dava şartı haline getirilmiş olup, mahkememizdeki dava 12/04/2019 tarihinde açılmakla davacının dava şartı arabuluculuk koşulunu yerine getirdiği görülmüştür.Mahkememizce davaya konu aracın trafik kayıtları, sigorta poliçesi ve hasar dosyası, davacının kaza nedeniyle gördüğü tedavi evrakları celbedilmiş; kolluk vasıtasıyla davacının sosyal ve ekonomik durumları araştırılmış;—– maluliyet raporu alınmış, akabinde dosya makine mühendisi ve aktüerya bilirkişisine tevdi edilerek kusur raporu ve hesap raporu alınmıştır.
Alınan 13/12/2021 tarihli bilirkişi heyet raporunda özetle;——yönünden değer kaybı bedelinin ödenmesi yönünden sorumlu olduğu, kazanç kaybı bedeli ödemesinden sorumlu olmadığı, Dava konusu sigortalısı … , Başlangıç tarihi 30.05.2018, Bitiş tarihi 30.05.2019, Plaka numarası —– , Poliçe numarası ——olan , Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta ( Trafik) poli izenleyen sigortacının, Davalı sigortacı ——olduğu kanaatine varılması, ile; dava konusu aracın kazadan önceki 2. El piyasa rayiç değerinin 35.000,00 TL civarında olacağı, kazadan sonraki onarılmış hali ile piyasa rayiç değerinin (modeli, markası, özellikleri, hasarı, yapılan onarım işlemleri, kilometresi, olay tarihindeki yaşı, vb. etkenler baz alınmıştır.) yaklaşık 35.000,00 TL olduğu, bu kapsamda değer kaybının 7.500 TL olduğu, dava konusu trafik kazası tarihi olan 18.09.2018 tarihi itibari ile —— plakalı aracın maliki ve işleteninin—–olduğu dava konusu Değer Kaybı Olduğu kanaatine varılan 7.500,00TL Değer Kaybı Bedeli kadar, Davacı ——Karşı Sorumlu olacağı, dava konusu ——-sayılı plakalı aracın işleteni, maliki ve sigortalısı sıfatında bulunan … yönünden Dava konusu aracın kazadan önceki 2. El piyasa rayiç değerinin 35.000,00 TL civarında olacağı, kazadan sonraki onarılmış hali ile piyasa rayiç değerinin (modeli, markası, özellikleri, hasarı, yapılan onarım işlemleri, kilometresi, olay tarihindeki yaşı, vb. etkenler baz alınmıştır.) yaklaşık 35.000,00 TL civarında olacağı, bu kapsamda değer kaybının 7.500 TL olacağı, kazanç kaybının 3.600 TL olduğu, dava konusu değer kaybı ve kazanç kaybı toplamının 11.100,00 TL olduğu, rapor edilmiştir.
İtiraz üzerine alınan bilirkişi ek raporunda özetle; kaza esnasında hasar gören 2 ( iki) adet cep telefonunun (—— hasar görmüş olduğunun davacı tarafından beyan edildiği, ancak dosya muhteviyatında söz konusu telefonlara ait davacı vekili talebi haricinde bilgi, belge ve doküman bulunmadığı, Söz konusu telefonun rayiç değerine etki edecek olan kullanma/ —-/ yıpranma vb. hususların belirlenebilmesi için faturalarının dosya muhteviyatına sunulması gerektiği, Ancak dosya muhteviyatına sunulan dava dilekçelerinde söz konusu cep telefonlarına ait faturaların bulunamadığı ve piyasa araştırmaları ile rayiç değer tespiti yapılmasının talep edildiği, bunun haricinde kök raporda herhangi bir değişiklik olmadığı rapor edilmiştir.Alınan 02/08/2021 tarih —–sayılı —– raporunda özetle; Sürücü … sevk ve idaresinde bulunan otomobil ile meskun mahalde seyri sırasında gerekli dikkat ve özeni yola vermesi, bahse konu kaza mahalli kontrolsüz kavşak noktasına geldiği anda hızını yeterince azaltması, kavşak noktasında öncelikli geçiş hakkını sağında bulunan kavşak kolundan gelerek kavşak müşterek alanına giriş yapmış olan araca verdikten sonra seyrine müteyakkız şekilde devam etmesi gerekirken, bu hususlara riayet etmeden kontrolsüzce girmiş olduğu kavşak bölümünde, idaresindeki aracın ön kısımları ile sağ tarafında bulunan kavşak kolundan seyirle gelerek kavşak müterek alanına giriş yapmış olan kamyonetin sol yan kısımlarına çarpışması sonucu gerçekleşen kazada asli kusurlu olduğu, Sürücü … sevk ve idaresinde bulunan kamyonet ile meskun mahalde seyri sırasında bahse konu kaza mahalli kontrolsüz kavşak noktasına giriş yaptığı sırada sol tarafında bulunan kavşak kolundan gelen aracın sadmesine maruz kaldığı olayda atfı kabil kusuru bulunmadığını, sürücü—– %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, Sürücü —– kusursuz olduğu kanaatini bildirir müşterek rapordur.
Davacı vekili 16/12/2022 tarihli dilekçesi ile miktar yönünden davasını ıslah etmiştir.
Tüm dosya kapsamı, toplanan deliller, bilirkişi raporları,——raporu bir bütün halinde değerlendirildiğinde; Dava, 18/09/2018 tarihli trafik kazası nedeniyle uğranılan maddi ve manevi zararın giderilmesine ilişkin olduğu, meydana gelen kazada hasar gördüğü iddia edilen cep telefonlarının davacıya ait olduğun tevsik edici herhangi bir bilgi yahut belgenin dosya kapsamında bulunmadığı gibi söz konusu telefonların rayiç değerine etki edecek kullanma/amortisman/yıpranma vs. Hususların belirlenebilmesi için fatura vs. Sunulmadığı, bu haliyle telefonların zarar gördüğü iddiası ile talep edilen maddi tazminat talebinin ispatlanamadığından reddi gerektiği, meydana gelen kaza nedeniyle alınan —– kusur raporunda davacının kusursuz olduğu davalı —— %100 kusurlu olduğu, değer kaybı ve kazanç kaybının toplam11.100,00 TL olduğu, davalı ..——KTK m.85/1 ve KTK m.88 gereğince müştereken ve müteselsilen sorumluğunun olduğu, davalı … sigortanın sigorta poliçesi kapsamında tespit edilen bedelin 7.500,00 TL’Lik kısmında sorumlu olduğu anlaşılmakla 11.100,00 TL toplam değer kaybı ve kazanç kaybının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilinin gerektiği, davacının manevi tazminat talebi bakımından TBK 56.maddesinde manevi tazminat düzenlenmiş olduğu ve bu kapsamda bir kişinin bedensel bütünlüğünün zedelenmesi durumunda olayın özellikleri gözönünde bulundurularak zarar görene uygun bir miktar paranın manevi tazminat olarak ödenmesine karar verilebileceği, aynı maddenin 2.fıkrasında ağır bedensel zarar veya ölüm halinde zarar gören yahut ölenin yakınlarına da uygun bir miktar paranın manevi tazminat olarak ödenebileceği kabul edildiği, manevi tazminat takdir edilirken bu bedelin taraflar açısından bir ceza ve zenginleşme aracı olmadığı, her olaya özel olarak değerlendirilmesi gerektiği hususları göz önüne alınarak tarafların kusur oranları dikkate alındığında davalı .—– % 100 kusurlu olduğu, dava dilekçesindeki manevi tazminat miktarı, dava tarihi (2019), paranın alım gücü, tarafların kusur oranı, meydana gelen olayın oluş şekli ile hak ve nesafet kuralları gereğince takdiren 10.000,00 TL manevi tazminatın davalılar ——müştereken ve müteselsilen tahsilinin gerektiği anlaşılmakla aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
A-Maddi tazminat talebi yönünden davanın KISMEN KABULÜ ile;
1-11.100,000 TL maddi tazminatın ( değer kaybı ve kazanç kaybı ) kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine ( davalı …—– işbu maddi tazminattan 7.500,00 TL ile sınırlı sorumlu tutulmasına ) ,
2-Telefonların zarar gördüğü iddiası ile talep edilen maddi tazminat talebinin REDDİNE ,
B-Manevi tazminat talebi yönünden davanın KABULÜ ile;
1-10.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar … ve —– müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
2- Alınması gereken 1.441,34 TL karar ve ilam harcından 44,40 TL peşin harç ve 187,00 TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 231,40 TL harçtan mahsubu ile 1.209,94 TL harçtan 430,01 TL sinin davalı —–779,93 TL sinin davalılar … ve —— müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına.
3-Davacı tarafından yapılan ve yukarıda tahsil olunan 231,40 TL harçtan 82,23 TL sinin davalı —– 149,17 TL sinin davalılar … ve —— müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına.
4-Davacı tarafından yapılan toplam 2.851,15 TL yargılama giderinden kabul ret oranı nazara alındığında 2.753,07 TL den; 978,44 TL sinin davalı —– 1.774,63 TL sinin davalılar … ve ..—– müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden maddi tazminat yönünden hükmedilen tutar üzerinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 9.200,00 TL vekalet ücretinden; 3.269,68 TLsini davalı .—– 5.930,32 TL sinin davalılar … ve .—–müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
6- Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden manevi tazminat yönünden hükmedilen tutar üzerinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalılar … ve ..——müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine,
7-Davalılar …, …, … kendilerini vekille temsil ettirdiğinden ve ret sebebi ortak oluşu nazara alınarak karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 750,00 TL vekalet ücretinin davacı taraftan alınarak davalılara verilmesine,
8-Davalılar tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
9-7155 sayılı Kanun ile 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’na eklenen 18/A maddesinin 13.fıkrası ve yürürlükte bulunan Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca Hazine tarafından karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinden kabul ret oranı nazara alınarak 1.274,59 TL den; 452,98 TL sinin, davalı .—–, 821,61 TL sinin davalılar … ve .—- müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
10-Dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekili ile davalılar —– vekilinin yüzüne karşı maddi tazminat yönünden miktar itibari ile KESİN, manevi tazminat yönünden gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 345. maddesi uyarınca 2 hafta içerisinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer eş değer Mahkemesine verilecek usulüne uygun istinaf dilekçesi ile —–Bölge Adliye Mahkemesi İstinaf Yasa Yoluna başvurabileceği belirtilerek verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.