Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. … Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2016/245 Esas
KARAR NO: 2019/1125
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 01/03/2016
KARAR TARİHİ: 14/11/2019
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı — tarihinde — plakalı motosikleti ile —- üzerinde kırmızı ışıkta durmakta iken arkasından gelen ——— plakalı aracın çarpması sonucunda yaralandığını,—-plakalı araç sürücüsü davalı— asli kusurlu olduğu, kaza nedeniyle … Anadolu 55. Asliye Ceza Mahkemesi—- E. Sayılı dosyasında yapılan yargılama sonucunda …’nın taksirle bir kişinin yaralanmasına neden olma suçundan cezalandırıldığı, bu kaza dolayısıyla davacının tedavi gördüğünü ancak alınan raporlar ile de sabit olduğu üzere kazanın davacının yasamı boyunca sürecek şekilde yürümesinde belirgin rahatsızlık yarattığını, şimdilik davacının tedavi giderleri için yaptığı — TL nin, kaza sonucu çalışamadığı süreye ilişkin —- TL’nin, uzuv zaafı ve buna bağlı işgücü kaybı için —-TL maddi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsîlen faizi ile birlikte tahsiline, davacının yaşamış olduğu üzüntü ve acının azda olsa tatmini için —- TL manevi tazminatın davalılardan (sigorta şirketi hariç olmak üzere) müştereken ve müteseslilen faizi ile birlikte tahsil edilerek davacıya verilmesine, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:
Davalılar—— vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı taraf yaşanan kazada hukuki hiç bir belge ve bulguya dayanmadan davalıları kusurlu gösterdiğini, davalıların sürücü veya işleten sıfatıyla bir sorumluluğu olmadığını, aksine davacı tarafın ——-sürücülere yüklediği görevleri yerine getirmeyerek kazaya sebep olduğunu, davacı tarafın talep ettiği manevi tazminat miktarının zengileşmeye yol açacak düzeyde olduğunu, davalı yararına tazminata hükmedilecekse, davalı tarafın bu karardan dolayı ekonomik olarak bir çöküntü yaşamaması gerektiğini, davacı tarafın orantısız manevi tazminat taleplerinin reddini, iş bu haksız davanın öncelikle zamanaşımı süresinin geçmesi sebebiyle, mahkeme aksi kanaatte ise esasa ilişkin beyanlarımız doğrultusunda reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE:
Dava, hukuki niteliği itibari ile; trafik kazasından doğan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Dilekçeler aşaması tamamlanmakla mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilip deliller toplanmıştır.
Kazaya karışan araçların dava ve kaza tarihi itibariyle tescil kayıtları, tarafların ekonomik ve sosyal durumları, davacıya ait hizmet döküm cetveli, kaza sonrası tedavi gördüğü hastanelerden tedavi evrakları getirtilerek dosya içinde alınmıştır.
—- plaka sayılı aracın davalı … tarafından — poliçesinin düzenlendiği,— tarihlerini kapsayan poliçenin kaza tarihini içine aldığı, davacının kazadan sonra ——- tarihinde davalı … şirketine başvurduğu, belirlenmiştir.
—tarihli trafik kazası nedeniyle … Anadolu 55.Asliye Ceza Mah. —-K sayılı dosyada alınan bilirkişi raporunda davalı ——- tam ve asli kusurlu olduğu, davacı …’ın ise kusursuz olduğu belirlenmiştir.
Davacı …’ın maluliyet oranının belirlenmesi bakımından dosya —– gönderilmiş, alınan — tarihli raporda———— tarihli trafik kazasına bağlı olarak davacı …’ın %11.0 oranında sürekli iş göremezliğinin olduğu, davacının iyileşme süresinin ise kaza tarihinden itibaren 9 aya kadar uzayabileceği bildirilmiştir. ———– gerekçeli ve denetlenebilir nitelikte olduğundan mahkememizce esas alınmış, rapor uyarınca davacı yanın tazminat taleplerinin değerlendirilmesi, olaydaki kusur durumunun belirlenmesi yönünden dosya kusur ve hesap bilirkişisine tevdi edilmiştir.
Kusur yönünden inceleme yapan bilirkişi, davalı … ——- kavşağa yaklaştığında hızını azaltması hatta trafik ışığının kırmızıya dönebileceğini dikkate alarak seyir etmesi gerekirken, seyri sırasında önünde aynı yönde giden vasıta ile arasında süratini aracın teknik özelliğine göre, yol, hava, trafik durumunun gerektirdiği şartlara uygun güvenli mesafe bırakmayarak arkadan çarparak kaza oluşumuna sebep verdiğinden %100 asli tam kusurlu olduğu, davacı …’ın ise aracın arkadan motosikletine çarpması olayında kendisinin alabileceği her hangi bir tedbir olamayacağından olayda tamamen kusursuz olduğu sonucuna varılmıştır.
Kusura yönelik bu tespite yapılan davalı … vekilinin itirazlarının, raporun gerek ceza dosyası kapsamıyla gerekse olayın oluş biçimiyle uyumlu olması dolayısıyla reddine karar verilerek kusur raporuna itibar edilmiştir.
Aktüer bilirkişi raporunda; davacı …’ın ..— —– tarihli raporu uyarınca %11.0 kalıcı iş göremezlik ve kaza tarihinden itibaren 9 aylık geçici iş göremezlik süresi dikkate alınarak yapılan hesaplamada davacı …’ın talep edebileceği sürekli iş göremezlik tazminatı miktarı — TL, geçici iş göremezlik tazminatı miktarı ——–TL hesaplanmış, tedavi giderlerinin alanında uzman tarafından hesaplanması gerektiği belirtilmiştir. Hesaplanan geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı tutarlarının sigorta şirketi tarafından düzenlenen poliçe limitleri dahilinde kaldığı tespit edilmiştir.
Davacı vekili her ne kadar dava dilekçesinde istemiş ise de daha sonra mahkememize verdiği beyanı ile tedavi gideri taleplerinin olmadığını beyan etmiştir.
Davacı vekili mahkememize sunduğu — tarihli talep arttırım dilekçesiyle dava dilekçesinde — TL olarak talep edilen geçici iş göremezlik tazminatı talebini — TL’ye arttırdığını, dava dilekçesinde–TL olarak talep edilen sürekli iş göremezlik tazminatını — TL’ye artırdığını, geçi-ci ve sürekli iş göremezlik olmak üzere toplam — TL maddi tazminatın faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep ettiklerini, bunun yanı sıra — TL manevi tazminatın sigorta şirketi dışındaki davalılardan işleyecek faizi ile tahsilini talep ettiklerini bildirmiştir.
Yapılan yargılama, toplanan deliller alınan bilirkişi raporlarıyla—– tarihinde davacının kullanımındaki—– plaka sayılı motosiklet ile davalı … — kullanımındaki —– plaka sayılı araç arasında meydana gelen trafik kazası neticesinde davacı …’ın yaralandığı, gerek ceza dosyasında alınan kusura ilişkin bilirkişi raporu gerekse mahkememiz dosyasında alınan kusur bilirkişi raporuyla olayın meydana gelmesinde —- plaka sayılı araç sürücüsünün asli ve tam kusurlu olduğu belirlenmiştir. Raporlar olayın oluş biçimine uygun bulunmuştur.
Davacı … için alınan bilirkişi raporunda sürekli iş göremezlik tazminatı miktarı — TL, geçici iş göremezlik tazminatı miktarı — TL olarak hesaplanmış ve bu hesaplama yapılırken —-belirlediği %11.0 sürekli iş göremezlik ve 9 aylık iyileşme süresi esas alınmış, sürekli ve geçici maluliyet tazminatının davalı … ve sürücü ——-işleten …’dan müşterek ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiştir.
Sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatı yönünden hükmedilen tutarlara davalı —-işleten … yönünden kaza tarihi olan—- ve davalı … yönünden ise temerrüt tarihi olan —– tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmesine karar verilmiştir.
Davacının tedavi giderlerine yönelik talebinden vazgeçmesi üzerine bu talebinin reddine karar verilmiştir.
Davacının mahkememizde açtığı davada bir diğer talep ise meydana gelen trafik kazası nedeniyle manevi tazminat istemine ilişkindir. Davaya konu kaza nedeniyle davacı … yaralanmış, bu süreçte bakıcı desteği almak zorunda kalmış, ihtiyaçlarını tek başına gideremez duruma gelmiştir. somut olayın özellikleri, tarafların tespit edilen ekonomik ve sosyal durumları, olaydaki kusur oranlarına göre manevi tazminat isteminin davalı —. yönünden kısmen kabulüne, taktiren – TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ——- müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, fazla talebin reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KISMEN KABULÜNE,
1-88.760,58 TL sürekli iş göremezlik tazminatının davalılar —- yönünden kaza tarihinden, sigorta şirketi yönünden temerrüd tarihi olan —- tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
—-TL geçici iş göremezlik tazminatının davalılar — yönünden kaza tarihinden, sigorta şirketi yönünden temerrüd tarihi olan — tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
3-Davacının tedavi giderlerine ilişkin talebinin reddine,
4-Manevi tazminat talebinin KISMEN KABULÜ ile takdiren 15.000,00 TL’nin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar Ufuk ve Memiş’ten müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
5-Karar harcı 7.606,08 TL’den davacı tarafça yatırılan 362,05 TL peşin harç, 295,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 657,05 TL harcın mahsubu ile bakiye 6.949,03 TL ‘nin davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
6-Davacı tarafından peşin olarak yatırılan 29,20 TL başvurma, 362,05 TL peşin harç, 295,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 686,25 TL harcın davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
7-Davacı tarafından yapılan 296,40 TL tebligat ve müzekkere gideri, 1200,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1496,40 TL yargılama giderinin davanın kabul ve red oranları dikkate alınarak 840,08 TL masrafın davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
8-Davalılar tarafından yapılan bir yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
9-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T.’deki esaslara göre hükmedilen maddi tazminat tutarı üzerinden belirlenen 10.458,66 TL vekalet ücretinin tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsil edilerek davacıya verilmesine,
10-Tüm davalılar kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre reddedilen maddi tazminat talebi üzerinden belirlenen 2.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsil edilerek davalılara verilmesine,
11-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T.’deki esaslara hükmedilen manevi tazminat tutarı üzerinden belirlenen —- TL vekalet ücretinin Davalılar … ve …’dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
12-Davalılar … ve … kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T’nin 10. Maddesine göre reddedilen manevi tazminat talebi üzerinden belirlenen 2.725,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsil edilerek davalılar … ve …’ya verilmesine,
13-Davacı tarafından dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin ve davalılar vekillerinin yüzlerine karşı, kararın taraflara tebliğinden 2 haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 14/11/2019.