Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2019/286 Esas
KARAR NO: 2022/628
DAVA: Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı)
DAVA TARİHİ: 31/05/2019
KARAR TARİHİ: 20/09/2022
Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkiline ait—- plakalı araç —- tarihinde park halinde iken, maliki —- olan ve sürücü —- sevk ve idaresindeki —— plakalı araç tam kusurlu olarak çarptığını, ve tutanak düzenlendiğini, kaza neticesinde müvekkilinin aracında ——– hasar görerek onarıldığını, müvekkilin —–değer kaybına uğradığını, davalı —— sigortalı olan kusurlu aracın neden olduğu zarar nedeniyle müvekkili tarafından başvurulduğunu —- ödeme yapıldığını ancak bu tutar yetersiz olduğundan davanın açıldığını, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik —– bakiye değer kaybının davalı sigorta şirketinden temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte tahsilini, her türlü başvuru, yargılama gideri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: HMK”’ nın ilgili maddesine göre belirsiz alacak davası açmakta hukuki yarar olmadığından davanın reddini taleple birlikte davacı tarafın başvurusu üzerine ekspertiz raporu ile —- değer kaybı bedeli —- tarihinde ödendiğini, fazlaya ilişkin taleplerinin reddinin gerektiğini, sigortalı aracın tam kusurlu olduğu iddiasını kabul etmemekle birlikte müvekkilinin sorumluluğu poliçe limitleri dâhilinde olduğunu, faiz yönünden ise davacı tarafın —- tarihli başvurudan sonra ——- tarihinde cevap süresi içinde karşılandığını ve temerrütten bahsedilemeyeceğini, ayrıca yasal olarak işletene düşen hukuki sorumluluk yerine getirildiğinden ancak yasal faizden sorumlu olacaklarını, bu nedenle haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddi ile yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE:
Taraflar arasındaki ihtilaf —— tarihinde meydana gelen kaza dolayısıyla davacının aracında meydana gelen değer kaybının ödenmeyen kısmının tahsili noktasındadır.
7155 sayılı Yasa ile 6102 sayılı Yasaya 5/A maddesi eklenerek ticari davalarda arabuluculuk dava şartı haline getirilmiş olup, mahkememizdeki dava —— tarihinde açılmakla davacının dava şartı arabuluculuk koşulunu yerine getirdiği görülmüştür. Aynı Yasa ile 6325 sayılı Kanuna dava şartı arabuluculuk başlığı ile 18/A maddesi de eklenmiş olup bu madde uyarınca yapılan incelemede davacının arabulucuya başvurduğu, —–tarihinde yapılan toplantıya tarafların katıldığı, —– tarihinde yapılan toplantı neticesinde tarafların anlaşamadıklarına ilişkin arabuluculuk son tutanağının da düzenlenmiş olduğu görülmüştür.
Dilekçeler aşaması tamamlanmakla, mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilip, deliller toplanmıştır.
Hasar dosyası, araç tescil kaydı ve tramer kayıtları dosyamız arasındadır.
Mahkememizce dosyanın Kusur ve zarar hususunda rapor tanzimi için makine mühendisi bilirkişisinden rapor alınmıştır.
Bilirkişi – tarafından hazırlanan — tarihli kök raporda özetle; —-plakalı araç sürücüsü oranında asli kusurlu olduğunu,—- plakalı araç ——park halinde olup kusursuz olduğunu, —- plakalı aracın hasar görmesi nedeniyle oluşan değer kaybının — olarak —- bedelin tazmini gerçekleştiğinden bakiye —-bedelden davalının sorumlu olacağı, sonuç ve kanaatine varıldığını bildirmiştir.
Bilirkişi — tarafından hazırlanan — tarihli ek raporda özetle;—- plakalı araç sürücüsü— %100 oranında asli kusurlu olduğunu, —- plakalı araç —park halinde olup kusursuz olduğunu, — plakalı aracın hasar görmesi nedeniyle oluşan değer kaybının —– bedelin tazmini gerçekleştiğinden bakiye —- bedelden davalının sorumlu olacağı sonuç ve kanaatine varıldığını bildirmiştir.
Bilirkişi —- tarafından hazırlanan —— tarihli kök raporda özetle; davalı —— plaka nolu—— oranında kusurlu olduğunu, davacı tarafa ait —-sürücüsü —- kusursuz olduklarını, davacı tarafa ait — plaka nolu —–kaza nedeniyle toplam değer kaybımın —- olduğunu, sigortalı araç sürücüsünün %100 oranında kusurlu olduğundan ve ——- kapsamından olduğundan, davalı sigorta şirketi bu bedelin tamamından sorumlu olacağını ancak daha önce —– tahsil edildiğinden, kalanı —-sorumlu olacağı sonuç ve kanaatine varıldığını bildirmiştir.
Davacı vekilinin —- ıslah dilekçesinde Dava değerini ıslah ederek talebini —- çıkardığını beyan ederek davanın kabulünü talep etmiştir.
Bilirkişi —- tarafından hazırlanan — tarihli ek raporunda ise — tarihli kök raporu ile aynı görüş ve kanaatini taşıdığını bildirmiştir.
Bilirkişi — tarafından hazırlanan — tarihli ek raporunda özetle; davalı —- plaka nolu —-%100 (Yüzdeyüz) oranında kusurlu olduğunu, davacı tarafa ait —- plaka nolu —- sürücüsü — kusursuz olduklarını, —– değişikliğine göre; davacı tarafa ait — plaka nolu —–kaza nedeniyle toplam değer kaybının — olduğunu, sigortalı —- 100 oranında kusurlu olduğundan ve —- kapsamından olduğundan, davalı sigorta şirketi bu bedelin tamamından sorumlu olacağını ancak daha önce —– tahsil edildiğinden onuç ve kanaatine varıldığını bildirmiştir.
Yapılan yargılama, toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından, sigortalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğundan ve trafik sigortası kapsamında olduğundan davalı sigorta şirketinin bu bedelin tamamından sorumlu olacağı ancak daha önce —- bedelin tahsil edildiği, kalan — sorumluluğun devam edeceği anlaşılmakla davacı vekilinin dava değerini —— tarihli dilekçesi ile —– üzerinden ıslah etmesi nedeniyle bu miktar üzerinden davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜNE,
2—– dava tarihi olan —– tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Karar harcı 86,41 TL ‘den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 44,40 TL başvuru, 12,21 TL tamamlama ve 8,54 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 65,15 TL harcın mahsubu ile bakiye 21,26 TL harcın davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
4-Davacı tarafından peşin olarak yatırılan 44,40 TL başvurma harcı ve 44,40 TL peşin harç, 12,21 TL tamamlama ve 8,54 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 109,55 TL harcın davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 142,20 TL tebligat ve müzekkere gideri, 1.450,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.592,20 TL yargılama giderinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
6-Davalı tarafından yapılan bir yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
7-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T’deki esaslara göre belirlenen 1.265,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-7155 sayılı Kanun ile 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’na eklenen 18/A maddesinin 13.fıkrası ve yürürlükte bulunan Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca Hazine tarafından karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
9-Dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair tarafların yokluklarında miktar kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 20/09/2022