Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2019/285 Esas
KARAR NO : 2021/965
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 28/02/2018
KARAR TARİHİ : 16/12/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin sahibi —– aracın sahibi ve sürücüsü olan ….—- mali sorumluluk sigortası ile sigortalanan — plakalı aracın karıştığı yaralamalı/maddi hasarlı trafık kazasının meydana geldiğini, davalı yana ait aracın tamamen kusurlu olduğunu, kazanın—– hasar meydana geldiğini, zarara uğrayanın zararı —— giderme hakkının mevcut olduğunu, meydana gelen zararın davalı———- maddi tazminat limiti—–tarihinde ödediğini, bu bedelin —- tekabül ettiğini, —- kaldığını, müvekkilinin kaza sebebi ile uğradığı zararın giderilmeyen—— alacağın, temerrüt tarihinden itibaren—– faiz oranından davalılardan tahsil —- sigorta teminat limiti dahilinde olmak üzere müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:
Davalı .—– vekili cevap dilekçesinde özetle; söz konusu kaza nedeniyle meydana gelen hasarın müvekkili şirket tarafından karşıladığını, davanın reddi gerektiğini, dava konusu kaza sonrasında müvekkili şirkete yapılan —–alınan ekspertiz raporuna göre tespit edilerek ödenen ——edildikten sonra bakiye hasar bedeli—- davacı tarafa ödendiğini, yapılan başvuru sonrasında davalı müvekkili şirketçe usulüne uygun olarak inceleme ve sonrasında ödeme yapılmış olup, müvekkili şirketin bu süreçte mevzuata aykırı herhangi bir uygulaması bulunmadığını, davacının zararı karşılanmış olup, bu sebeple başvurunun reddi gerektiğini, davayı kabul manasında olmamak üzere, davacının gerçek zararının ve kusur oranlarının tespiti gerektiğini, yine davacının —- karar verilmesi yönündeki taleplerinin reddi gerektiğini, zararın —– olarak hesaplanması, aksi halde ise haksız fiilin gerçekleştiği tarihte geçerli olan kur esas alınarak —-karşılığı üzerinden karar verilmesi gerektiğini, davayı kabul manasında olmamak üzere aracın hususi araç olması nedeniyle faizin dava tarihinden itibaren yasal faiz olması gerektiğini beyan ile, davanın esastan ve usulden reddini, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini arz ve talep etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE:
Dava, trafik kazası nedeniyle hasar bedeli alacağının tahsiline ilişkindir.
Dilekçeler aşaması tamamlanmış, mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenerek tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile uyuşmazlık noktaları belirlenip tahkikat aşamasına geçilerek taraf delilleri toplanmıştır.
Uyuşmazlık geçici olarak ——kayıtlı araçta — neticesinde oluşan hasarın onarımının —- yapılmasının zorunlu olup olmadığı varılacak sonuca göre —- koşullarına göre tespit edilen zarar miktarının mı yoksa —— göre belirlenen zarar miktarının mı dikkate alınması gerektiği noktasında toplanmaktadır.
Mahkememizce kusur oranlarının belirlenmesi ve davacının aracının hasar bedelinin belirlenmesi amacıyla ——- mühendisinden rapor alınmıştır.
Davacının —- taşımakta olup, ——meydana gelen kazada davacı sürücü ….—— kusursuz olduğu, davalı …—- sigortalı araç sürücüsü davalı ..— % 100 oranında kusurlu olduğu alınan bilirkişi raporuyla belirlenmiştir. Ayrıca; bu kazanın davacı aracına verdiği zararın kaza tarihinde parça ve işçilik toplam maliyetinin ——- belirlenmiştir.
Bu durumda, —- ikamet eden ve geçici olarak getirdiği aracı —– kazası sonucunda hasara uğrayan davacının, aracının onarımını—- konusunda zorlanamayacağının kabulü gerekir. Araç maliki, aracını —— ettiği — ettirmek konusunda —- hakka sahiptir. Araç sahibinin bu seçimlik hakkını —-ettirme yönünde kullanması durumunda, yurt dışı tamirine ilişkin gerçek hasar bedelinin tespit edilerek bu bedelin aynen veya Türk Lirası karşılığının tazminine karar verilmelidir.——— Karar sayılı kararı)
Tüm dosya kapsamından; davanın ——davalı ….——– sigortalı davalı—— kullanımındaki ——— plakalı aracın davacıya——- plakalı araçla çarpışması sonucu davacı aracının hasarlandığı gerek alınan ilk raporda, gerekse itiraz üzerine alınan ek raporda kazanın meydana gelmesinde davalı araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğunun belirtildiği, bilirkişi raporunun mahkememizce de olayın oluşuna uygun bulunduğu, davalı araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde % 100 oranında kusurlu olması nedeniyle hasar bedelinin tamamından sorumlu olduğu, davalı …——— —-teminat limitiyle sınırlı sorumlu olduğu, davacı tarafa ait araçta meydana gelen —– hesaplandığı, dava dışı ————ödendiği dikkate alındığında, kalan bakiyenin ——davacı tarafın 3095 sayılı yasanın 4a maddesi gereğince faiz talebinde bulunduğu, davacının davadan önce—– başvuru yaptığı, başvuru dilekçesinin davalıya —— tarihinde tebliğ edildiği, davalı … şirketinin 8 iş günü sonrası 04/01/2018 tarihinde temerrüde düştüğü anlaşılmakla davanın kısmen kabulü ——— davalı ….—– tarihinden, davalı ——yönünden 04/01/2018 tarihinden itibaren ve poliçe limitiyle sınırlı olmak kaydıyla 3095 sayılı yasanın 4a maddesi gereğince işletilecek faizi ile ve fiili ödeme günündeki —– olarak davalılardan müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. ——
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KISMEN KABULÜNE,
1——-davalı ..—- tarihinden, davalı—– tarihinden itibaren ve poliçe limitiyle sınırlı olmak kaydıyla 3095 sayılı yasanın 4a maddesi gereğince işletilecek faizi ile ve fiili ödeme günündeki —— davalılardan müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Karar harcı 4.546,43 TL’den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 1.143,47 TL harcın mahsubu ile bakiye 3.402,96 TL harcın davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
3-Davacı tarafından dava açılırken peşin olarak yatırılan 35,90 TL başvuru, 1.143,47 TL peşin nispi harç olmak üzere toplam 1.179,37 TL’nin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 409,00 TL tebligat ve müzekkere gideri, 700 TL bilirkişi masrafı olmak üzere toplam 1.109,00 TL yargılama giderinin kabul ve ret oranları gözetilerek 1.089,31 TL’sinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, bakiye giderin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafından yapılan bir yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli ——- göre belirlenen 9.349,92 TL vekalet ücretinin davalılardan müşterek müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
7-Davalı …—– vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli—– göre belirlenen 1.188,98 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
8-Dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin ve davalı .——- yüzlerine karşı, kararın taraflara tebliğinden 2 haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.