Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2019/283 Esas
KARAR NO: 2021/462
DAVA: İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 30/05/2019
KARAR TARİHİ: 22/06/2021
Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
İDDİA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; —- temel özelliklerinin şu şekilde olduğunu: ————- — —— kazandığını, —– şekli açısından tamamen aynı fonksiyonları kullandığını, davalıya, fiilînin haksız olduğunu, haksız rekabete yol açtığını ve buna son vermesini ihtar eden ihtarnamenin, —-gönderildiğini, davalının —– tarihinde gönderdiği cevabında “müvekkilimiz şirketin ne sizin rıe de hertıangi başka bir üretici ve/veya satıcı aleyhine haksız rekabet yolu veya başka bir hukuka aykırı yol ile haksız çıkar el etme amaç ve çabası olduğunu, tarafınızca tescili talep edilen ürün, tescili talep edilmeden çok önce piyasaya sürüldüğünü, yenilik unsuru bulunmadığını, yıllardır satışı yapılan bir ürün olup tescil talebinize diğer üreticiler tarafından itiraz edildiğini, yapılan benzerlik araştırmasında tarafınızca belirtilen —- ile —-isimli — arasında aynı denebilecek derecede benzerlik tespit edildiğini, sürecin halen devam ettiğini, süreçle ilgili bilgilere —- ulaşılabildiğini, ihtarname var olmayan bir hakkın kullanım ve tekelleştirilmeşine yönelik, hukuka aykırı bir talep olduğunu, müvekkilin ticari itibarını zedelemeye yöneliktir.” şeklinde yanıt aldıklarını, davacının tasarlayarak özgün bir şekilde ortaya çıkardığı ——-kendine özgü oynama biçiminin, davalı tarafından aynen benimsenmesinin hem haksız rekabet oluşturduğunu hem de HMK’nın 2.maddesinde belirtilen iyiniyet kuralına aykınlık oluşturduğunu, hukukî izahat ve örnek yargı kararlarının ışığında değerlendirildiğinde, davalının cevabı —– maddesindeki —– sizin ne de herhangi başka bir üretici ve/veya satıcı aleyhine haksız rekabet yolu veya başka bir hukuka aykırı yol ile haksız çıkar el etme amaç ve çabası yoktur..” ifadesinin doğru ve haklı bir savunma olmadığın açıkça anlaşıldığını çünkü; — ilkelerine aykırı olduğunu,—– bu kartların üstünde —- olduğunu, —- amacının, bu— aynılık yakalamak olduğunu, —- yazılı olan kartın, aynılığı bulan kişi için —- olduğunu, davacının, bu —— tasarlayan kişi olduğunu ve ilk defa kendisi tasarladığı için —-başvuru yaptığını, dolayısıyla, davacının —– —- sonra neredeyse aynı şekil ve özelliklerle ve tam olarak aynı—- —-davalının, emeksiz ve masrafsız olarak ——–piyasa gücünden faydalanarak haksız rekabet ettiğini, davalının dava konusu —– başlı başına bir ürün olarak satmadığını, —-adlı bir başka —– içinde —– ederek ana ürünün satışını artırmaya çalıştığını, dava konusu ——,—- doğrudan satışa sunulmayarak bir çeşit hile yapıldığını, —– fikrine sevk etmek suretiyle rekabete dayalı ekonomik düzeni bozduğunu, davalının, cevabi ihtarnamesinde ileri sürdüğü iddialardan birinin de ‘Tarafınızca tescili talep edilen ürün, tescili talep edilmeden çok önce piyasaya sürülmüş, yenilik unsuru bulunmayan, yıllardır satışı yapılan bir ürün olup tescil talebinize diğer üreticiler tarafından itiraz edildiğini, yapılan benzerlik araştırmasında tarafınızca belirtilen —– ile —-isimli —– arasında aynı denebilecek derecede benzerlik tespit edildiğini, sürecin halen devam ettiğini, süreçle ilgili bilgilere —- kayıtlanndan ulaşılabildiği şeklinde olduğunu, ne —— başka bir —– sahipleri tarafından hiçbir itirazın ileri sürülmediğini, davalının iddiasının, maddi gerçeklik dayanağı olmayan, —–deliller arasında bulunduğunu ve bu —— öğelerinin, oynanış şekli, kuralları ve amacı yönünden davacıya ait —- hiçbir yönden benzerlik göstermediğini, davalının, yukarıdaki ifadesiyle bir bakıma suçunu da itiraf ettiğini:—- talep edilmeden çok önce piyasaya sürülmüş, yenilik unsuru bulunmayan, yıllardır satışı yapılan —- davalının bir taraftan —- ————-demiş olduğunu, davalının, yukarıda izahı yapılan haksız rekabet oluşturan eylemlerinin üretim ve satışını ekli faturadan da görüleceği üzere—— olduğunu, her iki firma arasında — bulunduğunu beyan ederek, davacının fikir, emek ve reklam harcamalarıyla hayata geçirdiği, belli bir ——- oluşturduğu bir ürünü, hukukla ve ticari ahlakla bağdaşmayacak şekilde kopyalayarak kendi kendine ticari menfaat sağlayan davalının halihazırda devam eden fiilinin haksız rekabet olarak tespitini, davalının haksız rekabet oluşturan bu fiiline son verilmesi için —– adlı söz konusu —— üretim ve satışının menine karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA :
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; haksız rekabete ilişkin olarak açıklamalarda bulunan davacının dava dilekçesinde davalı tarafından üretilen ———— ettikten sonra sonuç ve talep kısmında davalı tarafından üretim ve satışı yapılmayan bir —– üretim ve satışının önlenmesine karar verilmesini talep ettiğini, bu bakımdan davanın reddinin gerektiğini, davalının üretimi olan —— hiçbir unsuru ile davacının üretimi olan —– arasında hiçbir benzerlik bulunmadığını, tarafların ürettikleri ve satışını yaptıklan dava konusu ürünün kıyaslanmasından haksız rekabet olarak değerlendirilebilecek hiçbir benzerliğin bulunmadığını, davacının, dava dilekçesinde davalıya gönderilmiş olan ihtarnameden de bahsedildiğini, cevabi ihtarnamelerinde kullanılan ifadelerinde hukuka aykırılığın ikrar anlamına gelir nitelikte olduğu varsayımını ileri sürdüğünü, bu yorumun fazlası ile zorlama olduğunu, açılan davanın da zorlama bir dava olduğunu, haksız fiili île haksız rekabete sebebiyet verenin davalı değil davacının bizzat kendisi olduğunu, itiraz konusu —– ile daha önce piyasaya sürülmüş olan—-isimli —— birbirinin aynısı olduğu gibi kendi üretimleri olmayan bir —— tescilini sağlamaya çalışarak piyasada hakim olma çabası içinde olduklarını, davacının iddiaları doğrultusunda bu hususların haksız rekabet için yeterli olduğu düşünülse ve kabul görecek olursa piyasada kart ile oynanan tüm oyunların benzer kabul edilmesi ve üretiminin yasaklanması gerekeceğini, ürünler objektif olarak kıyaslandığında ise ortaya çıkan sonucun aşağıdaki tabloda gösterilen şekilde olduğunu, davalının özellikle ———— kalitesi ve fiyatı bakımından uygunluk gibi nedenler ile tercih edilmesinin rakip davacıyı rahatsız ettiğini ve bu sebeple davanın açılması gereği duyulduğunu, davalının ticari faaliyetlerinde gerek üretim gerekse de satışta diğer üretici ve hak sahiplerinin haklannın ihlal edilmemesinin esas amaç olup ürünlerin somut örneklerinin karşılaştırmasından da farklılıklar açık bir biçimde görüleceğini, davalının üretimi olan ürünler ile davacı tarafından üretilen ürünler kıyaslandığında, isim, marka, renk, malzeme, ebat vs. gibi ilk anda tüketicinin tüketim davranışlarını belirleyen unsurlarının bir birinden tamamen farklı olduğu açık biçimde görüldüğünü, dava konusu oyunlann eser niteliği taşımadığını, anonim, pek çok üretici tarafından piyasaya farklı isimlerle sürülen oyunların eser olarak kabulünün imkânsız olduğunu ve yenilik unsurundan yoksun ürünlerin patent olarak da tescilinin imkânsız olduğunu, başka herhangi bir üreticinin mal ve/veya hizmetlerinden haksız biçimde çıkar elde etme, faydalanma amacı olmadığı gibi böyle bir kastının bulunmadığının da ticari hayatın olağan akışı içinde açıkça görüldüğünü, davacının, davalının tüm ticari faaliyetini haksız rekabet ve fikri hakların ihlali olarak yargıya taşırken diğer yandan da davalının ticari itibarını zedeleyen bir karalama kampanyasına devam ettiğini beyan ettiğini, davanın reddini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE :
Dava, davacının tasarladığını iddia ettiği — adlı —– davalının — —- içinde — olarak satışa sunulan ——–davacının tasarladığı —— takliti olması nedeniyle haksız rekabet teşkil ettiği iddiasıyla———talebine ilişkindir.
Dilekçeler aşaması tamamlanmakla, mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilip, deliller toplanmıştır.
—— maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olmasının dava şartı” olarak düzenlendiği, iş bu dava alacak veya tazminat talebine ilişkin olmadığından arabuluculuk dava şartına tabi değildir.
Davaya konu ——–, — davacı şirketin —- tarihli başvurusuna ilişkin belgeler dosyamız arasındadır.
Mahkememizce her iki tarafa ait — söz konusu oyunların benzer olup olmadığı, davalının — davacının —- haksız rekabet teşkil edip etmediği hususunda bilirkişiden rapor alınmıştır.
Bilirkişi —- alınan bilirkişi kök raporunda özetle: davacının—- başvuru numaralı patentinin halen işlemde olup, tescil edilmediği, —–sunulan araştırma raporuna göre davacının istemleri değiştirmeden veya değiştirerek inceleme talep etme hakkı bulunduğu, ürünün davacı tarafça ne zaman kamuya sunulduğunu belirtmesi bakımından —başvurusunun önem taşıdığı, davacının tescil edilmemiş bir —– dayanarak —- doğan hakkı talep etmesinin mümkün olamayacağı, davacının davaya konu ettiği —– sisteminin —— oluşturan — üzerindeki haklar ayrı tutulmak kaydıyla salt —– ——anlamında eser sayılamayacağı, bu bağlamda — uygulanamayacağı, dava konusu edilen davacıya ait ——– markalı —- davalıya ait—aynı olduğu, —-olmasına rağmen — nere deyse birebir aynı olduğu,— mesnet olan ——— konu olan —— dava konusu oyunla yöntem olarak aynı olmadığı, davalı tarafın— —— ile benzerlik gösterdiği, —- olan benzerliğin düşük olduğu, davalı tarafın — isimli ———- hiçbir şekilde davacı tarafın satışa sunduğu —-benzer olmadığı, davacı ve davalı tarafça satışa sunulan oyunların —- görsel unsurların ve bu unsurların kullanılış sırasının, genel olarak—- kullanılan malzemelerin küçük farklar dışında birbiri ile çok benzer olması, —- ilişkin verilerin kesin ve somut delillere dayanmaması, davacının —– üzerindeki hak sahipliğini ortadan kaldıracak kesin ve somut bir delil ortaya konulamaması, davalının kendisine ait olan — içinde davacının —- çok benzer bir —- takdim etmesinin haklı bir gerekçeye dayanmaması nedeniyle davalı tarafın —- ile haksız rekabet yaratmaya elverişli olduğu, davacı ve davalının birbirleri ile ticari ve iktisadi rekabet içinde olduğu, davalı tarafın o tarihte dahi pek çok ——— neredeyse birebir uygulamasının dürüstlük kaidesine uygun olmadığı, Mevcut veriler ışığında davalının eyleminin —- edilen haksız rekabet olgusu ile örtüşeceği belirtilmiştir.
Bilirkişi tarafından hazırlanan ek raporda özetle: —— gerçek kişi hem buluş sahibi hem başvuru sahibi olarak kaydedilebilecekken başvuru hakkını şirkete devrettiği, bu devrin ne şekilde yapıldığının — nezdinde yapılan başvuruda sadece beyana tabi olduğu, —– beyanlarda buluşu yapan —– olmakla beraber hak sahibinin davacı şirket olmakla davacının —- — dayalı olarak dava açma ehliyetine sahip olduğu, kök rapordaki sadece yöntem ve düşüncelerin —- sayılmadığına dair kanaatinin devam ettiği, davacının davaya konu ettiği ————- oluşturan —-veya kataloglar üzerindeki haklar hariç —- uygulanamayacağı ancak nihai takdirin mahkemeye ait olduğu, davacı ve davalı itirazları kapsamında dava konusu —— eser niteliği kabul edildiğinde; —–olan gerçek kişi ile davacı şirket arasında hak devrine ilişkin bir sözleşme sunulmasının gerekeceği, dosyaya bu yönde bir devir sunulmadığı, bu anlamda davacının mali hakların devrine ilişkin yazılı bir sözleşme sunmadığı sürece — olduğu bu videoda yer alan —– zaten davacıya ait markayla satılan ürün olduğu dikkate alındığında —gerçekleştiği,———- açıklanan ——bulunduğu, bu videoların bir kısmının—- hemen hemen aynı olduğu, davacının — daha gelişmiş hali olduğu, —- olarak geliştirildiği bu — olduğu ,—olarak davacı tarafa ait — konulduğu videonun yüklendiği tarih — davacıya ait —- önceki tarihe ait olduğu, —– unsurunu içermemesi nedeniyle farklı olarak değerlendirilebileceği, davacı ve davalı tarafça satışa sunulan oyunların aynı yöntem ve metodu içermesi, —- bu unsurların kullanılış sırasının, —- kullanılan malzemelerin küçük farklar dışında birbiri ile çok benzer olduğu, davacıya — yöntem olarak piyasada var —benzer olmasının davalının davacı —– ile çok benzer olan bir — piyasaya sunmasını haklı gösteremeyeceği, davalının kendisine ait olan—- içinde davacının oyununa çok benzer bir —- takdim etmesinin haklı bir gerekçeye dayanmadığı dikkate alındığında davalı tarafın —– —– ile haksız rekabet yaratmaya elverişli olduğu, davacı ve davalının birbirleri ile—– içinde olduğu, davalı tarafın o tarihte dahi pek çok —- özellikle davacıya ait —– neredeyse birebir uygulamasının dürüstlük kaidesine uygun olmadığı belirtilmiştir.
Tüm dosya kapsamından;
Davacı taraf, —- — —– ürettiğini, — —— sürülene kadar içinde yer almayan —– olduğunu beyan ederek davalı fiillerinin haksız rekabet olarak tespiti, davalının haksız rekabet oluşturan fiillerine son vermesi için —– meni’ni talep ve dava etmiştir.
Davalı taraf ise; davalının üretimi olan —– hiçbir unsuru ile davacının üretimi olan —– hiçbir benzerlik bulunmadığını, tarafların ürettikleri ve satışını yaptıkları dava konusu ürünün kıyaslanmasından haksız rekabet olarak değerlendirilebilecek hiçbir benzerliğin bulunmadığını, itiraz konusu —– ile daha önce piyasaya sürülmüş —– isimli —– birbirinin aynısı olduğu gibi kendi üretimleri olmayan bir —— tescilini sağlamaya çalışarak piyasada hakim olma çabası içinde olduklarını, dava konusu oyunların eser niteliği taşımadığını, anonim, pek çok üretici tarafından piyasaya farklı isimlerle sürülen oyunların eser olarak kabulünün imkânsız olduğunu ve yenilik unsurundan yoksun ürünlerin patent olarak da tescilinin imkansız olduğunu beyan etmiştir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın davalının—- davacının—–adlı oyunuyla haksız rekabet teşkil edip etmediği, haksız rekabet şartlarının oluşup oluşmadığı noktalarında toplandığı, davacıya —- —– aynı zamanda —- da konu edildiği, davacı tarafın başvurusunun —-şekli incelemeyi geçtiği ve patentlenmeye layık görüldüğü, doktrinde ve uygulamada—– korunması talep edilen buluşun kamuya duyurulması ve bu sayede hak sahibinin devletten koruma alması prensibine dayandığı, — buluş sahibi buluşu piyasaya çıkardığı tarihten itibaren en geç — ise ve bu husus ispatlanabilir ise artık o buluş yeni sayılmayacağı için patent verilemeyeceğinin belirtildiği, somut olay bakımından davacı tarafa ait —- tescil edilebilmesi için başvuru tarihi olan — den daha Önce bu buluşun —— olmamasının gerektiği, ——edildiği için kural olarak davacının da bu ürünü —-sonra piyasaya sürdüğünün kabul edileceği, davacının patenti halen işlemde olup, tescil edilmediği,
—-maddesinde öngörülen tanım dikkate alındığında bir fikir ve sanat ürününün eser olarak nitelendirilebilmesi için iki unsuru haiz olması gerektiği,—– uygulanamayacağı, her ne kadar davalı vekili, davacı ürününün tasarlayanın davacı olduğu belirtilirken,—- olarak belirtildiği, bu bakımdan davacının dava ehliyetinin bulunmadığını ileri sürmüşse de;—– başvuru sahibi ve buluş sahibi ayrımı olduğu, başvuru sahibinin, gerçek veya tüzel kişi olabileceği, başvuru sahibinin, patent hakkının sahibi olarak belirlendiği, buluş sahibinin yani buluşu yapanın ise muhakkak gerçek kişi olmak zorunda olduğu, —— isimli gerçek kişi hem buluş sahibi hem başvuru sahibi olarak kaydedilebilecekken başvuru hakkını şirkete devrettiği, dolayısıyla davacı şirketin başvuru sahibi olduğundan ——— dayalı olarak dava açma ehliyetine sahip olduğu,
yine her ne kadar davalı vekili söz konusu —- yenilik unsurunun bulunmadığını, daha önce piyasada olan—— — olduğunu ileri sürmüşse de bilirkişi tarafından tüm bu — davacının — adlı —-karşılaştırma yapılarak incelendiği,
Davacı ve davalı tarafça satışa sunulan—-aynı yöntem ve metodu içermesi, görsel unsurların ve bu unsurların kullanılış sırasının, genel olarak ——– kurallarının ve kullanılan malzemelerin küçük farklar dışında birbiri ile çok benzer olduğu, davacıya ait —– genel yöntem olarak piyasada var olan oyunlarla benzer olmasının davalının davacı —– ile çok benzer olan bir —- piyasaya sunmasını haklı gösteremeyeceği, davalının kendisine ait olan ———– içinde davacının oyununa çok benzer bir —– takdim etmesinin haklı bir gerekçeye dayanmadığı dikkate alındığında davalı tarafın —— davacıya —- haksız rekabet yaratmaya elverişli olduğunun anlaşıldığı, davacı ve davalının birbirleri ile —-içinde olduğu, davalı tarafın o tarihte dahi pek çok alternatif var iken özellikle davacıya ait ——– neredeyse birebir uygulamasının dürüstlük kaidesine uygun olmadığı, alınan kök ve ek raporun gerekçeli ve denetlenebilir olması nedeniyle hükme esas alındığı, davalının eyleminin TTK 54 ve 55/4 maddesinde açıklanan haksız rekabet yarattığı anlaşılmakla davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜNE,
Davalıya ait — davacıya ait — —- haksız rekabet oluşturduğunun tespiti ile davalının müdahalesinin men’ine, davalıya ait—- adlı —– üretim ve satışının men’ine,
2-Alınması gerekli 59,30 TL harçtan davacı tarafça peşin olarak yatırılan 44,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 14,90 TL harcın davalıdan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
3-Davacı tarafından peşin olarak yatırılan 54,40 TL peşin harç ve 54,40 TL başvurma harcı olmak üzere toplam 108,80 TL harcın davalıdan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 110,10 TL tebligat ve müzekkere gideri, 800,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 910,10 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
5-Davalı tarafından yapılan bir yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T’deki esaslara göre belirlenen 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Mahkememiz kasasına —– nolu makbuz ile alınan oyunların karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
8-Dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair davacı vekili ve davalı vekilinin yüzüne karşı, kararın taraflara tebliğinden 2 haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 22/06/2021