Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2019/261 Esas
KARAR NO: 2020/295
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 23/05/2019
KARAR TARİHİ : 02/07/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirket ile davalı şirket arasında —– satışına ilişkin ticari ilişki bulunduğunu, davalının bakiye borcunu ödemediğini, bunun üzerine alacağın tahsili için icra takibine geçildiğini, ancak davalının ——– Sözleşmesinden doğan ödeme yükümlülüklerini yok sayarak ödeme emrine itiraz ettiğini, davalının itirazının haksız ve kötü niyetli olduğunu, duran icra takibi sonrasında işbu davayı açabilmek için hukuk uyuşmazlıklarında dava şartı arabulucuya başvurulduğunu, anlaşma sağlanamadığını, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davanın kabulüne, vaki haksız itirazın iptaline, takibin devamına ve davalının %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının hak edişinin idari para cezaları mahsup edilerek ve fahiş ödemeye ilişkin faturasının iade edilerek ödendiğini, davacının müvekkili şirketten başka bir alacağı bulunmadığını, davacı ile müvekkili şirket arasında————– yapıldığını, davacının inşaata beton teminini sağlarken beton taşıyıcı araçlarına trafik kurallarına aykırı davrandığı gerekçesiyle trafik cezası ile idari para cezası verildiğini, müvekkili şirketin kendisine tebliğ edilen cezaları ödemek zorunda kaldığını, bu durumun davacı şirkete bildirildiğini, ödemesini talep edildiğini, davacının kendi kusurundan dolayı cezaları ödemeyince, bu tutarın davacının carisine kaydedildiğini, davacının yapmış olduğu haksız eylem nedeniyle uğranılan ceza veya yaptırımların müvekkili tarafından ödeneceğine dair sözleşmede bir düzenleme olmadığını, bu nedenle davacının eylemi ile oluşan ve müvekkilince ödenmek zorunda kalınan bedelin davacının alacağından mahsup edildiğini, davacının sözleşmede kabul edilen m3 fiyatından farklı fîyatlandırma yaptığını, fahiş tutar üzerinden kestiği fatura bedelini müvekkilinden istediğini, sözleşme gereği ——- olması gerekirken — fatura ile ———- olarak fatura ettiğini, yine davacının —- tarihli fatura ile beton pompalama bedeli adı altında — fatura ettiğini, bu bedelin sözleşme hükümlerine aykın olduğunu, müvekkili şirketçe pompa trafik cezası — yol daraltma cezası — pompalama bedeli — olmak üzere — dahil toplam —- bedel üzerinden iade faturası kesildiğini, davacı tarafa ———tarihinde teslim edildiğini, sonuç olarak müvekkili şirketin davacı yana bir borcu bulunmadığını, kötü niyet tazminatı taleplerinin bulunduğunu, kesinlikle kabul anlamına gelmemek üzere davacının %20 icra inkar talebine itiraz ettiklerini, davacının alacağının %20′ sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, davanın reddine karar verilmesini talep ettiğini,
İNCELEME ve GEREKÇE :
Dava, hukuki niteliği itibari ile; İİK.nun 67.maddesinde düzenlenen itirazın iptali davasıdır.
—– İcra Müdürlüğünün —– sayılı takip dosyası getirtilmiş, incelenmesinde; davacı tarafça davalı aleyhine — asıl alacak, — işlemiş faiz olmak üzere toplam ——— alacağın tahsili için takip başlatıldığı, takip dosyasında ödeme emrinin tebliği ile davalının süresinde takibe borca ve ferilerine itirazlarını bildirdiği, itiraz dilekçesinin davacı tarafa tebliğ edilmediği, mahkememizde açılan davanın süresinde olduğu tespit edilmiştir.
Davacı tarafından dosyaya sunulan ———– dosyasından davacı şirketin—- tarihinde uyuşmazlığın çözümü için arabulucuya başvurduğu, arabuluculuk sürecinin —– tarihinde sona erdiği tarafların görüşme sonunda anlaşamadığı arabuluculuk tutanağından anlaşılmıştır.
Dilekçeler aşaması tamamlanmakla, mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilip, deliller toplanmıştır.
——- tarihli yazısının ekinde davalı şirketin —-BA Formunu (mal ve hizmet alış) göndermiştir.
Mahkememizce taraf ticari defterlerinin incelenmesi ve davacının takip tarihi itibariyle davalıdan alacağının bulunup bulunmadığı varsa miktarının belirlenmesi açısından mali müşavir bilirkişiden alınan bilirkişi raporu dosyamız arasındadır.
Tüm dosya kapsamından, davanın cari hesap alacağına dayalı alacak talebine ilişkin olduğu, davalı tarafın ise davacının hak edişinin idari para cezaları mahsup edilerek ve fahiş ödemeye ilişkin faturasının iade edilerek ödendiğini, böylece davacı tarafa herhangi bir borçlarının kalmadığını belirterek davanın reddini talep ettiği, taraflar arasında ———– bulunduğu, bu kapsamda davacının davalıya hazır beton sattığı, bilirkişi tarafından taraf defterleri üzerinde yapılan incelemede; davacı tarafından davalı adına düzenlenen tüm faturaların her iki taraf defterlerinde kayıtlı olduğu, bu hususta taraflar arasında uyuşmazlık bulunmadığı, davacı tarafın defterlerine göre bu faturalardan — davacının ——— alacağının kaldığı iddiasıyla takip başlatıldığı, davalı taraf ise davacı taraf nedeniyle kendilerine kesilen idari para cezası, trafik cezası, ayrıca faturada fazladan pompalama ücreti yazılması ile sözleşmeden farklı beton cinsi ve fiyatı yazılması nedeniyle fark bedeli için davacı adına iade faturası düzenlediklerini ve bu bedeli mahsup ederek cari hesap borcunu ödediklerini, dolayısıyla borçlarının olmadığını ileri sürdüğü, böylece taraflar arasındaki uyuşmazlığın davalı tarafından davacıya düzenlenen iade faturalarının geçerli olup olmadığı, davalının savunmasında haklı olup olmadığı, davacının bakiye alacağı bulunup bulunmadığı noktalarında toplandığı,
davalı vekilinin ———- tarihli duruşma tutanağının ara karan gereğince beyanlanmızdır’ konulu dilekçesinde, cevap dilekçesinde dayandıkları delilleri ekte sunduklarını, bu kapsamda davacı adına ödenen idari para cezası, trafik cezası ve fiyat farkından doğan bu cezalara ilişkin taraflarınca düzenlenen iade faturaları ile fatura teslimine ilişkin kargo fişinin ekte olduğunu, idari para cezasının ————— davacının beton dökümü sırasında kurallara uymaması nedeniyle inşaatın müteahhidi olan müvekkili şirket aleyhine düzenlendiğini, ilgili belediyeye müzekkere yazılarak işbu idari para cezasının mahiyetini açıklayan belgelerin celbini talep ettiği, bunun üzerine —— müzekkere yazıldığı, ——tarihinde davalı———-Kanunun 38/2 maddesini ihlal ettiği gerekçesiyle —- idari para cezası kesildiği, davalının —tarihinde belediyeye — nolu makbuz ile— ödediği, davalı yanın vergi dairesine — tarihinde —- trafik cezası ve — ceza faizi olmak üzere toplam —-ödediği, davalı şirketin— TL ve —– tutara ilişkin davacı şirkete —- no.lu —— bedelli fatura kestiği, davalı tarafından düzenlenen bu iade faturasının içeriği incelendiğinde davacı şirkete ait beton döküm işlemi yapan araç nedeniyle kesildiği, yine trafik para cezasının da bu şekilde kesildiği, dolayısıyla bu idari para cezalarının kesilmesinde davalı şirketin bir kusurunun bulunmadığı ve trafik para cezası ile ———- tarafından kesilen idari para cezasını ödeyen davalı şirketin bu bedeli davacıdan talep etmekte (cari hesap alacağından düşülmek suretiyle) haklı olduğu, açıklanan nedenlerle davalının davacı adına düzenlediği —-nolu ————bedelli fatura bedelini talep etmekte haklı olduğu,
davalı şirketin davacı yana kestiği 2. fatura ise; — tarihli — nolu fatura olduğu, davalı şirketin bu İade faturasını davacının —- tarihli — faturasında yer alan ——— cinsi hazır betonuna ilişkin olarak —- yine davacının ——– faturasında yer alan—— tutarlı pompalama bedeline ilişkin olarak kestiği,
taraflar arasında akdedilen ——- Sözleşmesinin 3. maddesinde —- cinsinin ———– olduğunun belirtildiği, taraflar arasında yazılı sözleşme bulunduğundan düzenlenen faturaların sözleşmeye aykırı olarak düzenlenemeyeceği, faturaların sözleşmeye aykırı olarak düzenlendiğini ileri süren tarafın bunu ispatlaması gerektiği, davacının düzenlediği — tarihli —no.lu faturasında yer alan — — cinsi hazır betonuna ilişkin olarak birim fiyatının ———– ilişkin olarak birim fiyatının —-olarak gösterildiği, sözleşmede ise bu bedelin —- olarak düzenlendiği, dolayısıyla davacı tarafından aynı cins betonun fazla fiyatlandırma yapıldığı anlaşılmakla olması gereken bedelin belirlenmesi gerektiği, bu şekilde yapılan hesaplamada davalının beton bedelinin fazla hesaplanması nedeniyle belirlediği ——- cari hesap alacağından düşmekte haklı olduğu,
Yine taraflar arasında akdedilen ——- Sözleşmesinin 3. maddesinde——— pompalı dökümlerde ——- ilave pompa ücreti alınacaktır” hükmünün bulunduğu, kaldı ki davacı taraf — tarihli —- no.lu faturasında da ———— uyguladığı ve bu faturada davalı tarafından kabul edildiği, ticari defterlerine kaydedildiği, davalı tarafından kısmi itiraza konu davacının ——– tarihli ——- no.lu her iki faturasının davalı defterlerinde aynen kayıtlı olduğu, yani söz konusu faturalara yasal süresi içinde bir itiraz yapılmadığı, davalının iddia ettiği şekilde —— altında beton teslimini ispatlayamadığı anlaşılmakla davalının pompalama ücretinden sorumlu olduğu, bu bedeli davacının cari hesap alacağından düşemeyeceği, ——-eklendiğinde bu bedelin — olduğu anlaşılmakla davacının faturalardan oluşan cari hesap alacağından bakiye —- alacağının kaldığı, takip alacaklısının takip borçlusunu icra takibinden önce temerrüde düşürdüğüne ilişkin bir noter İhtan ve/veya benzeri bir temerrüt İhtarı bulunmadığından davacının işlemiş faiz talebinin yerinde olmadığı, taraflar arasında akdi faiz yönünden herhangi bir sözleşme bulunmadığına göre uyuşmazlığın 3095 sayılı Yasa hükümlerine göre çözülmesi gerektiği, 3095 sayılı Yasanın 4489 sayılı Yasa İle değişik 2/2 maddesinde ticari işlemde temerrüt faizinin ‘avans’ oranında hesaplanacağının belirtildiği, —– icra takip tarihi itibariyle avans faizi oranının talep gibi yıllık —- olduğu görüldüğünden, davacının belirlenen —- asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık % 19,50 ve değişen oranlarda kademeli olarak avans faizi yürütülmesi ve alacak fatura alacağı olup likit olduğundan kabul edilen miktara takdiren % 20 oranında inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiği, davacı takip başlatmakta haksız olmadığından davalı tarafın kötü niyet tazminat talebinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KISMEN KABULÜNE,
1-Davalının —-İcra Müdürlüğünün —- esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın KISMEN iptali ile takibin —– asıl alacak üzerinden devamına, bakiye talebin reddine, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık % 19,50 oranında ve değişen oranlarda avans faizi işletilmesine,
2-Alacak likit olmakla, hüküm altına alınan 885,00 TL’nin % 20’si oranında inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Davalı tarafın kötüniyet tazminat talebinin reddine,
4-Karar harcı 60,45 TL’den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 47,07 TL harçtan mahsubu ile bakiye 13,38 TL harcın davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
5-Davacı tarafından peşin olarak yatırılan 44,40 TL başvurma harcı, 47,07 TL peşin harç olmak üzere toplam 91,47 TL harcın davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 64,25 TL tebligat ve müzekkere gideri, 600,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 664,25 TL yargılama giderinin kabul-red oranları gözetilerek 201,00 TL’sinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, bakiye giderin davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Davalı tarafından yapılan bir yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
8-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T’deki esaslara göre belirlenen 885,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
9-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T’deki esaslara göre belirlenen 2.039,77 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
10-Davacı tarafından dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
Dair davacı vekili ve davalı vekilinin yüzüne karşı, kararın KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.02/07/2020