Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/253 Esas
KARAR NO : 2021/210
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 21/05/2019
KARAR TARİHİ : 16/03/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
İDDİA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı firma müvekkili şirketten —– satışlarından doğan borcunu defalarca iletişime geçerek uyarıda bulunduğunu, buna rağmen ödememiş olduğunu, bunun üzerine ——dosyası ile icra takibi yapılmış olduğunu, davalı borçlunun haksız ve kötü niyetli olarak icra takibine itiraz ettiğini ve takibin durduğunu davalı-borçlunun vaki itirazının iptaline ve takibin devamına, %20 ‘den az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yana tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA :
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin inşaat firması olduğunu, —— kayıtlı bulunan taşınmaz ile ilgili olarak, arsa sahipleri ile yapılan —— inşaat yapmakta olduğunu, müvekkilinin yapımını üstlendiği inşaatın beton temini ve dökümü hususunda davacı şirket ile anlaşmış olup, taraflar arasında yapılan anlaşma gereği davacı tarafından —– sınıfı beton dökümü konusunda mutabakata varıldığını, inşaatlarda kullanılan betonlar dayanıklılıklarına göre sınıflandırılmakta olduğunu, bu sınıfların betonun kalitesi, mukavemeti ve gücünü gösterdiğini, —- —– dayanabilen beton anlamına geldiğini, bu sınıftaki betonun depreme en dayanıklı beton sınıfları içinde yer aldığını, inşaatın bağlı olduğu —–diğer kurumların inşaatlarda kullanılacak—– gerektiği yönünde mevzuat hükümleri bulunmasına karşın müvekkilinin sorumlu bir yüklenici ve basiretli bir tacir olarak bu sınıfın da üstüne çıkarak —– dökülmesi için davacı yan ile anlaşmış olduğunu, davacı tarafın inşaata dökmüş olduğu betonun — sınıfı beton olmadığı hatta— dahi altında olduğu gerek —– gerekse inşaatın resmi yapı denetim firması olan—— temin edilen numunelerin yapılan laboratuvar inceleme ve ölçümleri sonucu ortaya çıkmış olduğunu, İnşaatın her katından alınan numuneler üzerinde yapılan ve basit bir dille betonun basınca dayanıklılığı olarak adlandırılabilecek ölçümler ve deney raporları sonucunda, davacı tarafından dökülen betonun kalitesinin ve sınıfının aradaki sözleşmeye ve davacının taahhüdüne uygun olmadığı, beton sınıfının —— olduğu ortaya çıktığını, beton sınıfının sözleşme ve taahhüde uygun olmadığı ortaya çıkar çıkmaz durumun derhal davacı yana iletilmiş/ihbar edilmiş ve sözleşmeye uygun beton dökülmesi konusunda uyarılmış olduğunu, Davacı tarafın ise dökülen betonun artık değiştirilmesinin mümkün olmadığını, beton sınıfının değişik olmasından kaynaklanacak fiyat farkının kendisine yapılacak ödemelerden düşülmesini yani mahsubunu talep ettiğini, davacı tarafın ilgili kurumlarca belirlenmiş olan çalışma saatleri dışında inşaata beton dökümü yapmış olması nedeniyle müvekkili hakkında —– idari para cezası tahakkuk ettirilmiş ve bu cezanın indirim yapılmak suretiyle —— olarak ödenmek zorunda kalınmış olduğunu, böylece karşı yanın mevzuata aykırı iş ve eylemleri nedeniyle müvekkili nin zarara uğramış olup oluşan bu zararında davacı tarafından tazmini gerekmekte olduğunu, diğer taraftan inşaata dökülen beton miktarının davacının düzenlediği irsaliye ve faturalarda belirtilen miktardan daha az olduğu yapılan inceleme ve kontrollerde tespit edilmiş bu durumun da karşı yana bildirilmiş ancak bir sonuç almak mümkün olmamış olduğunu, Taraflar arasında gerçekleşen ticari ilişki nedeniyle davacı yanca müvekkilimiz adına bugüne kadar toplam —- Adet fatura düzenlemiş ve Müvekkilinin ise karşı yana toplamda— yapmış olduğunu, karşı taraf ile yapılan görüşmelerde —— işbu davaya konu bakiye alacaklarının kendi hatalı, ayıplı ve eksik işleri nedeniyle müvekkilinden talep edilmeyeceği taahhüt edilmesine karşın, alacak için kötüniyetli bir biçimde icra takibi yapılmış, takibe tarafımızdan yapılan itiraz üzerine huzurdaki itirazın iptali davasının ikame edildiğini, açıklanan gerekçeler ile karşı yanın müvekkilinden herhangi bir alacağı bulunmamakta olduğunu, bir an için aksi kabul edilse dahi karşı yanın yasa ve sözleşmeye aykırı eylem ve işleri nedeniyle müvekkilinin uğramış olduğu idari para cezası ile eksik, ayıplı ve hatalı mal satımından dolayı konusunda uzman bilirkişi tarafından hesaplanacak zararların mahkemece tespiti ile bu miktar kadar alacaklarının karşı yanın alacağından takas ve mahsubunu talep ettiklerini, fazlaya dair her türlü zarar ve ziyan ile ilgili alacakları talep ve tahsil haklarını saklı tuttukları savunmasıyla, takas mahsup talepleri göz önüne alınarak usul ve yasaya aykırı, haksız ve kötüniyetli davanın reddine, en az %20 kötüniyet tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE :
Dava, hukuki niteliği itibari ile; İİK.nun 67.maddesinde düzenlenen itirazın iptali davasıdır.
———– takip dosyası getirtilmiş, incelenmesinde; davacı tarafça davalı aleyhine cari hesap alacağının tahsili amacıyla ——- asıl alacağın tahsili için takip başlatıldığı, takip dosyasında ödeme emrinin tebliği ile davalının süresinde takibe, borca ve ferilerine itirazlarını bildirdiği, itiraz dilekçesinin davacı tarafa tebliğ edilmediği, mahkememizde açılan davanın süresinde olduğu tespit edilmiştir.
7155 sayılı Yasa ile 6102 sayılı Yasaya 5/A maddesi eklenerek ticari davalarda arabuluculuk dava şartı haline getirilmiş olup, mahkememizdeki dava —— tarihinden sonra açılmakla davacının dava şartı arabuluculuk koşulunu yerine getirdiği görülmüştür. Aynı Yasa ile 6325 sayılı Kanuna dava şartı arabuluculuk başlığı ile 18/A maddesi de eklenmiş olup bu madde uyarınca yapılan incelemede davacının arabulucuya başvurduğu, — tarihinde yapılan toplantıya tarafların katıldığı, —– tarihinde yapılan toplantı neticesinde tarafların anlaşamadıklarına ilişkin arabuluculuk son tutanağının da düzenlenmiş olduğu görülmüştür.
Dilekçeler aşaması tamamlanmakla, mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilip, deliller toplanmıştır.
—- idari para cezasına ilişkin kayıtların,—— taşınmaza ilişkin beton kayıtları celp edilmiş ve tanıklar dinlenilmiştir.
Mahkememizce taraf ticari defterlerinin incelenmesi ve davacının takip tarihi itibariyle davalıdan alacağının bulunup bulunmadığı varsa miktarının belirlenmesi açısından mali müşavir bilirkişiden rapor alınmıştır.
Bilirkişi —- alınan raporda özetle: davacı tarafın —— yılı ticari defterlerin incelendiği, defterlerin usule uygun olduğu, davacı şirketin incelenen ticari defter kayıtları itibarıyla, davalı şirketten faturalara dayalı açık —– asıl alacağı bulunduğu, davalı tarafın defterlerini ibraz ettiği, defterlerin usule uygun olduğu, davalı firmanın incelenen ticari defter kayıtlarında, davacı şirketçe adına düzenlenmiş bulunan ve toplam tutarı —- faturasının kayıtlı bulunduğu, bu faturalara mukabil olarak toplamda —- ödeme gerçekleştirildiği, sonucunda davacı şirkete ——- borçlu durumda bulunulduğu, taraflar defterlerinin mutabakat içinde olduğu belirtilmiştir.
Tüm dosya kapsamından; davanın, davacı tarafından davalı aleyhine cari hesap alacağının tahsili amacıyla başlatılan itirazın iptali talebine ilişkin olduğu, davaya konu ihtilafın; davacı şirketin davalı şirketten takip konusu yaparak talep ettiği faturalara dayalı alacağının varlığı ve varsa miktarı hususlarında toplandığı, taraflar arasında yazılı bir sözleşmeye dayalı olmayan ve —— içinde gerçekleştiği görülen hazır beton alım/satımına dayalı bir ticari ilişki bulunduğu, bu ticari ilişki kapsamında davacı şirketçe davalı firma adına——- yılı içinde muhtelif tarih ve tutarlarda olmak üzere toplam tutarı ——- faturanın düzenlenerek davacı şirketin usul ve yasaya uygun tutulduğu tespit olunan ticari defterlerinde davalı şirket adına borç kaydedilmiş oldukları, davalı firmanın incelenen ticari defter ve kayıtlarında, davacı şirketçe adlarına düzenlenen ve toplam tutarı ——— faturanın davacı şirket alacağı olarak kaydedilmiş oldukları, davacı şirketçe davalı firma adına düzenlenen hazır beton faturalarına mukabil olarak davalı firmanın davacı şirkete muhtelif tarih ve tutarlarda çek keşide/cirosu vasıtasıyla toplamda —— ödeme gerçekleştirdiği ve davalı yanca yapılan bu ödemelerin davacı şirket kayıtlarında davalı yanın fatura borçlarından mahsup edilmek üzere kayıt altına alındıkları ve sonucunda davacı şirketin davalı firmadan —–alacağı kaldığı,
Her ne kadar davalı tarafın, taraflar arasında yapılan anlaşma gereği davacı tarafından —– sınıfı beton dökümü konusunda mutabakata varılmasına rağmen davacı tarafın inşaata dökmüş olduğu betonun — sınıfı beton olmadığı, hatta —— dahi altında olduğu, davacı tarafından dökülen betonun kalitesinin ve sınıfının aradaki sözleşmeye ve davacının taahhüdüne uygun olmadığı, beton sınıfının ——– olduğu, bu durumun ortaya çıkar çıkmaz durumun derhal davacı yana iletilmiş/ihbar edildiği ve sözleşmeye uygun beton dökülmesi konusunda uyarılmış olduğunu, davacı tarafın ise dökülen betonun artık değiştirilmesinin mümkün olmadığı, beton sınıfının değişik olmasından kaynaklanacak fiyat farkının kendisine yapılacak ödemelerden düşülmesini yani mahsubunu talep ettiği ileri sürülmüş olsa ve davalı tanıkları da beton kalitesinin istenilen nitelikte gelmediğini beyan etmiş olsalar da bu hususun tanıkla ispat edilemeyeceği, taraflar arasındaki ———– betonlarının her birinin birim fiyatlarının yazılı olduğu, diğer hususların belirlendiği, ancak sözleşmede davacı tarafından ——- beton istendiğine ilişkin herhangi bir ibare olmadığı, davacı tarafından dava dilekçesinin ekinde sunulan faturalarda; malın cinsi olarak —–hazır beton yazılı olduğu, davalı tarafın faturaların içeriğine itiraz etmeden faturaları defterlerine kaydettiği, dolayısıyla fatura içeriklerinin kabul edilmiş sayıldığı, davalı tarafın labaratuvar test analiz vs herhangi bir delil ibraz etmediği, bu nedenle teknik incelemeye gerek görülmediği, davalı şirketin ayıp savunmasını ispat edemediği,
davalı taraf yine inşaata dökülen beton miktarının davacının düzenlediği irsaliye ve faturalarda belirtilen miktardan daha az olduğu hususunun yapılan inceleme ve kontrollerde tespit edilmiş olduğunu savunmuşsa da davalı tarafın itirazsız şekilde davacı tarafından düzenlenen faturaları defterine kaydettiği anlaşıldığından fatura içeriklerinin kesinleşmiş olduğu, aksinin davalı tarafça yazılı delille ispat edilmesi gerektiği, davalının faturada yazılı olandan daha az miktarda beton geldiği hususunu yazılı delille ispat edemediği, dolayısıyla davalının bu yöndeki savunmasına da itibar edilmediği,
davacı tarafın ilgili kurumlarca belirlenmiş olan çalışma saatleri dışında inşaata beton dökümü yapmış olması nedeniyle müvekkili hakkında —– idari para cezası tahakkuk ettirildiği, bu cezanın indirim yapılmak suretiyle —— olarak ödendiği, böylece karşı yanın mevzuata aykırı iş ve eylemleri nedeniyle müvekkilinin zarara uğradığını, bu miktar kadar alacaklarının karşı yanın alacağından takas ve mahsubunu talep ettikleri,
— tarafından davalıya Gürültü—açıklamasıyla —- idari para cezası sonucu davalı şirketin ——– ödediği, tutanak ekinde bulunan fotoğraflarda inşaat alanında üzerinde ——- yazılı beton döküm araçlarının bulunduğu, dolayısıyla davacı şirketin geç saatte beton dökmeye gelmesi nedeniyle davalıya idari para cezasının yazıldığı, bu nedenle bu ödenen bedelden davacının sorumlu olması gerektiği,
Davacının takip tarihi itibariyle davalıdan —- alacaklı olduğu, bu tutardan takasa konu edilen, davalı tarafından ödenen ve davacının sorumlu olduğu idari para cezası miktarı olan —– mahsubunun gerektiği, bu bedelin mahsubu sonucu davacının ——- alacağının kaldığı, sonuç olarak davanın kısmen kabulü ile —- sayılı dosyasında takip tarihi itibariyle davacının—- asıl alacağı bulunduğunun tespitine, bu tutardan takasa konu edilen —takas nedeniyle mahsubu sonucunda bakiye — asıl alacak yönünden davalının itirazının iptali ile; takibin —- asıl alacak yönünden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, hükmedilen alacak olan ——– %20’si oranında icra-inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve her ne kadar davalı taraf kötüniyet tazminat talebinde bulunmuşsa da davacı takip başlatmakta haksız olmadığından davalı tarafın kötüniyet tazminat talebinin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın Davanın KISMEN KABULÜ ile
1—– sayılı dosyasında takip tarihi itibariyle davacının —– asıl alacağı bulunduğunun tespitine, bu tutardan takasa konu edilen — takas nedeniyle mahsubu sonucunda bakiye —- asıl alacak yönünden davalının itirazının iptali ile; takibin —– asıl alacak yönünden DEVAMINA, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
2-Hükmedilen alacak olan ——– %20’si oranında icra-inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Davalı tarafın kötüniyet tazminat talebinin reddine,
4-Karar harcı 243,88 TL’den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 110,20 TL harcın mahsubu ile bakiye 133,68 TL harcın davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
5-Davacı tarafından peşin olarak yatırılan 44,40 TL başvurma harcı ve 110,20 TL peşin harç olmak üzere toplam 154,60 TL harcın davalı taraftan tahsili ile davacı taraf ödenmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 230,40 TL tebligat ve müzekkere gideri, 600,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 830,40 TL yargılama giderinin kabul-red oranları gözetilerek 344,89 TL’nin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, bakiye giderin davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Davalı tarafından yapılan 44,90 TL yargılama giderinin kabul-red oranları gözetilerek 26,25 TL’sinin davacı taraftan tahsili ile davalı tarafa ödenmesine, bakiye giderin davalı üzerinde bırakılmasına,
8-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T’deki esaslara göre belirlenen 3.570,16 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
9-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T’deki esaslara göre belirlenen 4.080,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
10-Dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair davacı vekili ve davalı vekilinin yüzüne karşı, kararın taraflara tebliğinden 2 haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.16/03/2021