Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2019/247
KARAR NO: 2019/1331
BİRLEŞEN DOSYA İSTANBUL ANADOLU–. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS- KARAR SAYILI DOSYA
DAVA VE BİRLEŞEN DAVA : Şirketin İhyası
DAVA TARİHİ : 20/05/2019
BİRLEŞEN DAVA TARİHİ: 28/05/2019
KARAR TARİHİ: 25/12/2019
Mahkememizde görülmekte olan Şirketin İhyası davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA: Davacı vekili dava ve birleşen dava dilekçesinde özetle;müvekkili ile — arasında-. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin –esas sayılı dosyası ile dava görüldüğünü, yargılama sırasında dava dışı şirketin tasfiye edildiği ve terkin olduğunun öğrenildiğini, yargılamaya devam edilebilmesi için mahkemece taraflarına izin ve yetki verildiğini ileri sürerek ——- tasfiyesinin iptali ile ihyasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA: Davalılar cevap dilekçesi sunmamıştır.
İNCELEME ve GEREKÇE:Dava, hukuki niteliği itibari ile TTK 547 maddesine dayalı ek tasfiye işlemine ilişkindir. TTK 547 maddesinde “tasfiyenin kapanmasından sonra ek tasfiye işlemlerinin yapılmasının zorunlu olduğu anlaşılırsa son tasfiye memurları, yönetim kurulu üyeleri, pay sahipleri veya alacaklılar şirket merkezinin bulunduğu yerdeki Asliye Ticaret Mahkemesinden bu ek işlemler sonuçlandırılıncaya kadar şirketin yeniden tescilini isteyebilirler. Mahkeme istemin yerinde olduğuna kanaat getirirse şirketin ek tasfiye için yeniden tesciline karar verir ve bu işlemlerini yapmaları için son tasfiye memurlarını veya yeni bir veya birkaç kişiyi tasfiye memuru olarak atayarak tescil ve ilan ettirir.”hükmü düzenlenmiştir.
Dilekçeler aşaması tamamlanmakla mahkememizin —- günlü ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olmak imkanının bulunmadığının tespiti ile uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilmiştir.
Ek tasfiyesi talep edilen şirkete ait sicil dosyası getirtilmiş, incelenmesinden tasfiyesinin sona erdiği, — tarihinde tescil edilerek sicilden terkin olduğu, şirket tasfiye memurunun ise mahkememiz dosyasında davalı durumunda bulunan — olduğu görülmüştür.
-.ATM. — esas sayılı dosya getirtilmiş, bu dosyada davacı tarafından ——.aleyhine yürütülen davada — günlü duruşmada davacı vekiline sicilden terkin edilen davalı şirket yönünden ihya davası açmak üzere izin ve yetki verildiği görülmüştür.
Yapılan yargılama, toplanan deliller uyarınca davacının bu davayı açmakta hukuki yararının bulunduğu, sicilden terkin edilen şirketin —.ATM.de devam eden dava nedeniyle ek tasfiyesinin gerektiği, davacının talebinin TTK 547 maddesi koşullarını taşıdığı görülmekle davanın kabulüne — sicil no.sunda kayıtlı iken tasfiye sonucu terkin edilen TASFİYE HALİNDE —— TTK.547.maddesi uyarınca — ATM. – esas sayılı dosyada yürütülen yargılama ile sınırlı olarak İHYASINA,şirketin — tesciline, tasfiye memuru olarak re’sen – atanmasına, kararın ticaret sicilinde tescil ve ilanına karar verilmiş, mahkememiz dosyasıyla birleştirilen – ATM – esas sayılı dosyada tasfiye memuru yanında —— aleyhine tekrar dava açıldığı anlaşıldığından bu davalı yönünden birleşen davada açılan davanın derdestlik dava şartı yokluğundan reddine karar verilerek davalı —– asıl dava dosyasında yasal hasım durumunda olduğundan yargılama gideri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulmayarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-DAVANIN KABULÜNE,
Birleşen davanın davalılardan—yönünden KABULÜNE,
—sicil no.sunda kayıtlı iken tasfiye sonucu terkin edilen TASFİYE HALİNDE —-TTK.547.maddesi uyarınca— -ATM. —- esas sayılı dosyada yürütülen yargılama ile sınırlı olarak İHYASINA,
—- tesciline,
Tasfiye memuru olarak re’sen — atanmasına,
Kararın — tescil ve ilanına,
Birleşen davada ——- aleyhine tekrar açılan davanın derdestlik dava şartı yokluğundan reddine,
2-Asıl davada davacı harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,
3-Asıl davada davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Asıl davada davacı taraf lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
5-Birleşen davada karar harcı 44,40 TL. nin davalı —- tahsili ile hazine adına irad kaydına,
6-Birleşen dava yönünden davacı tarafından yapılan 149,70 TL.yargılama giderlerinin davalı — tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
7-Birleşen davada davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 2.725,00 TL vekalet ücretinin davalı —- tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
8-Dava ve birleşen davada davacı tarafından dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
HMK 345. Maddesi hükmü uyarınca kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı oy birliğiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 25/12/2019