Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

KARAR
ESAS NO : 2019/245
KARAR NO : 2020/288

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 17/05/2019
KARAR TARİHİ : 01/07/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilince ——– davalıların müteselsil kefaletleriyle krediler kullandırıldığını, kredi borcunun ödenmemesi üzerine hesabın kat edildiğini ve borcun ödenmesi için davalılara ihtarname gönderildiğini, ancak borcun ödenmediğini, —- borcun tahsili için davalılar hakkında İstanbul Anadolu —-. İcra Müdürlüğü’nün —- sayılı dosyası ile takibe geçildiğini, davalıların takibe haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiklerini ve takibin durduğunu, müvekkilinin alacağının muaccel hale geldiğini, alacağın herhangi bir teminat altına alınmadığını, talep edilen faiz oranlarının yasaya ve sözleşme hükümlerine uygun olduğunu ileri sürerek davalıların itirazının iptali ile takibin devamına, davalıların alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA : Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya dayanak kredi sözleşmesinin asıl tarafı olan —–. ile müvekkillerinden ——- tarihinde konkordato başvurusu yapıldığını, davacı tarafça hesabın kat edildiği dönemde müvekkilleri hakkında konkordato tedbir kararı olduğunu, şirketlerin komiserler tarafından yönetildiğini, ödemelerin komiserler tarafından yapıldığını, müvekkillerinin ödemeler konusunda tasarruf yetkisinin olmadığını, müvekkillerinin belirtilen miktarda borçları bulunmadığını, talep edilen faiz oranının fahiş olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini savunmuş, davacının %20’den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini talep etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE : Dava, hukuki niteliği itibari ile; İİK.nun 67.maddesinde düzenlenen itirazın iptali davasıdır. Davacı banka tarafından dava dışı——aralarında imzalanan kredi sözleşmesinden doğan borcun ödenmemesi nedeniyle sözleşmeyi müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzalayan davalılar aleyhine başlatılan ilamsız icra takibine davalı tarafça haksız yere itiraz edildiği iddiası ile dava açılmıştır.
Dilekçeler aşaması tamamlanmakla mahkememizin —– günlü ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanı bulunmadığından uyuşmazlık noktalarının tespiti ile tahkikat aşamasına geçilip deliller toplanarak bilirkişiden rapor alınmak suretiyle sonuca gidilmiştir.
İstanbul Anadolu —-İcra Müdürlüğünün —-sayılı takip dosyası getirtilmiş, incelenmesinden davacının davalılar hakkında ilamsız icra takibi başlattığı, ödeme emrinin tebliği ile davalıların takibe süresinde itiraz etmeleri nedeniyle takibin durduğu, itiraz dilekçesinin davacı tarafa tebliğ edilmediği, mahkememizde açılan davanın süresinde olduğu anlaşılmıştır.
Dava dilekçesinin tebliği ile davalılar vekili süresinde ibraz ettiği cevap süresi uzatım talepli dilekçesinde —– ancak cevap dilekçesinde bu hususlarda bir açıklama yapmamıştır. Davalılar vekili ön inceleme duruşmasına da katılmamıştır. HMK 116 maddesi kapsamında davalının yetki ilk itirazı değerlendirilmiş, davalılar vekilince mahkememizin yetkisine itiraz edilmekle birlikte yetkili mahkemenin gösterilmediği anlaşıldığından, yetki itirazı reddedilmiştir.
Dosyaya sunulan delillerden davacı banka ile dava dışı ——— genel kredi sözleşmesi imzalandığı, davalılarında bu sözleşmeleri müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıkları görülmüştür. Davalılar vekili kredi asıl borçlusu şirketin İstanbul Anadolu —— esas sayılı konkordato talepli davada iflasına karar verildiğini, davalı ——— kesin mühlet talebinin reddedildiğini kararın istinaf aşamasında olduğunu, davalı ….———- esas sayılı dosyada kesin mühlet talebinin reddedildiği, bu dosyanında istinaf aşamasında olduğunu, davacı tarafça hesabın kat edilmesinden önce 17/09/2018 tarihi itibariyle gerek asıl borçlu, gerekse kefil durumundaki şirketler yönünden konkordato tedbir kararı verildiğini, geçici mühlet döneminde ödemelerin komiserler tarafından yapıldığını, bu nedenle ödeme yapılmadığından bahisle hesabın kat edilip takibe geçilmesinin hukuka aykırı olduğunu ileri sürmüştür.
Davacı banka tarafından kredi borcunun ödenmediği gerekçesiyle ———————– tarihi itibariyle kat edilmiş ve ——————– ihtarnamesi düzenlenmiştir. Hesap kat ihtarı dava dışı asıl———– tarihinde, davalı .—– tarihinde tebliğ edilmiştir.
İstanbul Anadolu —- ATM —— esas sayılı dosyada—tarihi itibariyle iflasına,——– kesin mühlet —taleplerinin reddine, iflas kararı verilmesine yer olmadığına, — itibariyle her iki şirket hakkındaki tüm konkordato tedbirlerinin kaldırılmasına karar verildiği görülmüştür. Kocaeli —- ATM —- esas sayılı dosyasında ise … hakkında görülen davada 12/02/2019 tarihinde konkordato ve kesin mühlet talebinin reddine, verilen tüm ihtiyatı tedbirlerin—–tarihi itibariyle kaldırılmasına karar verilmiştir. Davalılar vekilinin savunmasının aksine konkortado davası kapsamında verilen ihtiyati tedbir döneminde hesabın kat edilmediği, ihtiyati tedbirlerin kaldırılmasından sonra 21/02/2019 tarihi itibariyle hesabın kat edilmiş olduğu anlaşılmıştır. Öte yandan konkordato davası kapsamında verilen ihtiyati tedbir kararları arasında hesapların kat edilmemesi yönünde alınmış bir ihtiyati tedbir kararı olduğu da ileri sürülmediği gibi incelenen ihtiyati tedbir kararlarında bu yönde bir tedbir kararı bulunmadığından ihtiyati tedbir kararının hesabın kat edilmesine engel teşkil etmeyeceği kabul edilmiştir. Aynı şekilde konkordato dava dosyalarının mahkememiz dosyası yönünden bekletici mesele yapılması talebi de konkordato davasının itirazın iptali davasının görülmesine engel teşkil etmemesi nedeniyle yerinde görülmemiştir.
TBK 584 maddesinin davalı … yönünden değerlendirilebilmesi için asıl borçlu şirket sicil kaydı çıkarılmış, şahsın asıl borçlu şirketin ortak ve münferit imza yetkilisi olduğu TBK 584/3 maddesi gereğince eş rızasının gerekmediği, kefalet beyanlarının yasal koşulları taşıdığı da tespit edilmiştir.
Davacının takip tarihi itibariyle davalılardan talep edebileceği bir alacağının bulunup bulunmadığı, var ise miktarının tespiti bakımından hesaplama yapılmak üzere dosya bilirkişiye verilmiş ve bilirkişiden 26/01/2020 tarihli rapor alınmıştır.
Bilirkişi raporunda yapılan hesaplama, hesaplamaya esas alınan ilkeler, saptanan faiz oranları denetlenebilir ve gerekçeli olduğundan mahkememizce hükme esas alınmış ayrıca dayanak kredi sözleşmelerinin 10.13 maddesinde davalılar kefil sıfatıyla mevzuattan kaynaklanan çek garanti tutarlarının deposundan da müşterek ve müteselsilen sorumlu tutulduklarından takipteki bu talebinde yerinde olduğu kabul edilmiştir.
Davalı tarafça her ne kadar bilirkişi raporuna itiraz dilekçesinde davalı …’e hesap kat ihtarının usulsüz tebliğ edildiği ileri sürülmüş ise de ihtarname tebliğinin TK hükümlerine uygun olduğu belirlenmiş, bilirkişi tarafından yapılan hesaplama uyarınca davanın kısmen kabulüne ve davalıların takibe itirazlarında haksız alacağın likit oluşu göz önünde bulundurularak davacı lehine inkar tazminatına hükmedilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-DAVANIN KISMEN KABULÜNE,
Davalıların İstanbul Anadolu ———-.İcra Müdürlüğü —— sayılı takip dosyasında yaptıkları itirazların davalılar ———————-.yönünden;
2.551.971,28 TL. Asıl alacak
17.863,80 TL. İşlemiş faiz
1.678,07 TL. İhtarname masrafı olmak üzere toplam
2.571.513,15 TL. Üzerinden iptali ile takibin devamına, asıl alacak tutarına takip tarihinden itibaren %46,80 oranında temerrüt faizi ve bunun %5’i oranında gider vergisi uygulanmasına,
Davalı … yönünden;
2.551.971,28 TL. Asıl alacak
17.863,80 TL. İşlemiş akdi faiz
45.947,55 TL. İşlemiş temerrüt faizi
2.297,38 TL. %5 BSMV
1.678,07 TL. İhtarname masrafı olmak üzere toplam
2.619.758,08 TL. Üzerinden iptali ile takibin devamına, asıl alacak tutarına takip tarihinden itibaren %46,80 oranında temerrüt faizi ve bunun %5’i oranında gider vergisi uygulanmasına,
2- 41 adet çek yaprağından doğan ——bedeli tutarının takipte belirtilen şartlarda nakdi teminat olarak deposuna şeklinde takibin devamına,
3-Fazla taleplerin reddine,
4-Hükmedilen tutarın %20’si oranında 523.951,61 TL.(davalılar ——-.yönünden—— ile sınırlı olmak kaydıyla) inkar tazminatının davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
5-Karar harcı 178.955,67 TL ‘den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 31.691,26 TL ile icra dosyasına yatırılan 13.119,96 TL. harcın mahsubu ile bakiye 134.144,45 TL harcın davalı taraftan (davalılar ———— sınırlı olmak kaydıyla) tahsili ile hazine adına irad kaydına,
6-Davacı tarafından peşin olarak yatırılan 31.691,26 TL harcın davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
7-Davacı tarafından yapılan 50,80 TL ilk masraf, 144,40 TL tebligat ve müzekkere gideri, 1.500,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.695,20 TL yargılama giderinin davadaki haklılık oranı göz önünde bulundurularak (%99,8) takdiren tamamının davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
8-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli —–esaslara göre belirlenen ——- vekalet ücretinin davalı taraftan alınarak davacıya verilmesine,
9-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli ——esaslara göre belirlenen 3.400,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı tarafa verilmesine,
10-Davalı tarafça yapılan yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
11-Davacı … davalı tarafından dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde davacı … davalı tarafa iadesine,
HMK 345. Maddesi hükmü uyarınca kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekili ile davalı vekilinin yüzlerine karşı oy birliğiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.