Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

KARAR
ESAS NO : 2019/243 Esas
KARAR NO : 2019/612

DAVA : Tazminat (Hayat Sigortası Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 17/05/2019
KARAR TARİHİ : 29/05/2019

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (————- Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin eşi —– vefat ettiğini, ————— vefatından önce —————– Şubesi nezdinde kredi kullanıldığını, karşılığında ev satın aldığını, müvekkilinin alınan ev aile konutu kapsamında olduğunu, eşinin yasal mirasçısı ve evin ortak sahibi olduğunu, müvekkiline herhangi bir bildirim yapılmaksızın ve muvafakatı alınmaksızın —————–nin alacaklısı olduğu —— İcra Müdürlüğü’nün ————- esas sayılı dosyası aracılığıyla kullanılan krediye ilikin ipotek konulan ev satıldığını, banka tarafından icra marifeti ile aile konutu satıldığında müvekkilinin cezaevinde bulunduğunu, müvekkili hakkında eşine karşı kasten adam öldürmek suçunan ceza davası açıldığını, müvekkilinin beraat ettiğini, dosyanın usuli eksiklik sebebiyle istinaf mahkemesince yerel mahkemeye geri gönderildiğini, müvekkilinin merhum eşinin kullanmış olduğu konut kredisinde ——- sigortasının mevcut olduğunu, ———— vefatı üzerine ——- sigortasına—— eden meblağ yasal mirasçısı olan müvekkiline ödenmediğini, bu hususta bankaya Kartal ————–Noterliğinin —— yevmiye nolu —- tarihli ihtarname gönderildiğini, banka gönderilen ihtarname cevaben “iddianame sonrası oluşan veraset ilamı, vasi atanmış ise kesinleme şerhi ile vasi tayin belgesi aslı yada onaylı sureti” talep eder belgeler istenildiğini, bankaya talep ettiği tüm evraklar gönderildiğini, banka ile yapılan görüşme neticesinde muhatabının davalı şirket olduğu beyan edildiğini, banka tarafından verilen yanıt üzerine davalı şirkete başvuru yapıldığını, davalı şirket tarafına davalı şirket ceza dosyasının kesinleşmesinin bekleneceğini mevcut durumda ödeme yapılmayacağını beyan ettiğini, müvekkili hakkında açılan ceza dosyasında beraat ettiğini, dosyanın usuli eksiklik sebebiyle istinaf mahkemesince yerel mahkemeye geri gönderildiğini, kesinleşmediğini, davalı tarafından kredi borcunun teminatı olan aile konutu satıldığı gibi———– sigortasına tekabül eden değer de müvekkiline ödenmediğini, kredi borcu için de kullanılamadığını, müvekkilinin mağdur durumda olduğunu, —— Dosya Numarası ———– Arabuluculuk numarası ile yapılan görüşmenin olumsuz sonuçlandığını, davanın kabulünü, müvekkilinin merhum eşi —————————— Şubesi nezdinde kullanmış olduğu konut kredisi kapsamında davalı şirket nezindeki————- tekabül eden bedelin müvekkilinin miras payı çerçevesinde tahsili amacıyla fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00 TL alacağın en yüksek banka mevduat faiziyle tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA:
Dava dilekçesi davalı şirkete tebliğ edilmediği anlaşıldı.
İNCELEME VE GEREKÇE :
Dava, davacıların murisi ile davalı sigorta şirketi arasındaki ————-sigorta poliçesine dayalı olarak, murisin vefatı nedeniyle ölüm tazminatının tahsili istemine ilişkindir.
28.05.2014 tarihinde yürürlüğe giren ve geçici birinci madde hükmüne göre bu Kanun’un yürürlüğe girdiği tarihten sonra açılan davaları bu Kanun’un kapsamına alan 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun’un “Tanımlar” başlıklı 3. maddesinin (l) bendinde tüketici işleminin, “Mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekâlet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dâhil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlemi,” ifade edeceği belirtilmiştir.
Mahkememizde ————- tarihinde açılan davada, uyuşmazlığın taraflar arasındaki ————— poliçesinden kaynaklanması nedeniyle, Tüketici Mahkemesi görevli olduğundan, mahkemenin görevine ilişkin dava şartının bulunmadığının kabulü ile mahkememizin görevsizliğine karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Dava dilekçesinin görev nedeniyle reddine, MAHKEMEMİZİN GÖREVSİZLİĞİNE,
2-Görevli mahkemeninin İstanbul Anadolu Nöbetçi Tüketici Mahkemeleri olduğuna,
3-HMK 20.maddesi uyarınca kararın kesinleşmesinden sonra 2 haftalık süre içerisinde talep edilmesi halinde dosyanın görevli İstanbul Anadolu Nöbetçi Tüketici Mahkemesine gönderilmesine belirtilen süre içerisininde dosyanın gönderilmesi için talepte bulunmaması halinde davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğine,
4-HMK’nun 331/2 maddesi uyarınca yargılama giderleri ve vekalet ücretinin görevli mahkemede değerlendirilmesine,
Dair davacı vekili ve davalının yokluğunda tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.