Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2019/228 Esas
KARAR NO : 2021/530
DAVA : Sigorta (Kaza Sigortası Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 13/05/2019
KARAR TARİHİ : 17/06/2021
Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Kaza Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;—– sevk——- geldiğinde ters istikamette ve kırmızı ışık ihlali yapmış olması nedeniyle sürücü —– idaresindeki — plaka sayılı aracın çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydatıa gelmiş olduğunu, müvekkilinin kaza olmaması için tüm gayretleri göstermiş olduğunu, kaza tespit tutanağına göre karşı taraf sürücünün % 100 kusurlu olduğunun belirtilmiş olduğunu, söz konusu kazanın nasıl olduğuna dair tanık ifadelerinin bulunduğunu, kaza sonucu müvekkilinin aracının pert olmuş olduğunu, davalı sigorta şirketinin ödeme yapmaktan kaçındığını, müvekkilinin —–olduğunu, kaza anında müvekkilimde—- — alkol bulunduğu, müvekkilindeki alkolün yasal sınırlar dahilinde olduğunu beyan ederek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 187,500.00 TL nın ( —- dava tarihinden itibaren işletilecek en yüksek ticari faizin temerrüt tarihinden itibaren tahsili arz ve talep edilmiştir.
SAVUNMA:
Davalı tarafından dosyaya cevap dilekçesi sunulmadığı anlaşılmıştır.
İNCELEME ve GEREKÇE:
Dava hukuki niteliği itibari ile davalı —– sigortalı bulunan davacıya ait aracın pert olması sebebiyle uğranılan zararın tazmini istemine ilişkindir.
Olayda —– meydana gelen kaza nedeniyle, —– kapsamında davacının davalı şirketten tazminat isteme hakkının olup olmadığı, varsa miktarının belirlenmesi ile ilgilidir.
Davalı sigortacı—- başlangıç tarihi ———- kaydı incelendiğinde, davacıya ait bulunan—–itibariyle davacıya ait olup, —-geçerli olduğu dönemde ortaya çıkmıştır.
——- yazılan yazıya verilen cevabi yazı ekinde gönderilen—- tetkik sonuç raporu ve tıbbi laboratuvar raporu incelendiğinde davacıdan alınan kanın incelenmesi —- alındığı ve sonucun —- — çıktığı anlaşılmıştır.Kaza tespit tutanağında kaza saati —olduğundan, 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu madde 48/5 ve 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununa bağlı yönetmeliğin madde 97 bendi gereğince bir saatte —- —-.Kaza gününde — düzenlenen alkol raporunda– —- göre yapılan hesaplamada davacı —-alkollü çıkmaktadır.
—- Soruşturma sayılı dosyasında müşteki dava dışı — şüphelisi dosyamız davacısı —- olup taksirle bir kişinin yaralanmasına neden olma suçundan dolayı başlatılan soruşturmada, müşteki — raporunda “– tespit edildiği bu haliyle şüpheli hakkında ek kovuşturmaya yer olmadığına kararının verildiği,alkol veya uyuşturucu maddenin etkisi altındayken araç kullanma, trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan dolayı başlatılan —soruşturma sayılı dosyada alınan bilirkişi raporunda davaya konu trafik kazasında olayın vuku bulduğu anda 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu madde 48/5 ve 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununa bağlı yönetmeliğin madde 97 bendi gereğince yapılan hesaplamada sürücü —– ve gerçekleşen —- asli kusurlu olduğu belirtilmiştir.
Makine mühendisi,nöroloji —- uzmanı bilirkişisinden oluşan heyetten alınan raporda özetle;Dava konusu olayın Karayollan Trafik Kanunu Kapsamında maddi hasarlı trafik kazası olduğu, meydana gelen olayda kaçınılmazlık faktörünün etkisinin olmadığı, önlenebilir bir kaza niteliğinde olduğu, dava konusu—-olduğu. söz konusu kazalı araçta KDV ve işçilik dahil yaklaşık 133.012,84 TL hasar oluşmuş olduğu. bu nedenle söz konusu aracın onarımının piyasa rayiç değerinin % 50″ıni geçmesi (239.201,00 TL x % 50 = 119.600.00 TL ) ve ekonomik olmaması nedeni ile aracın —- kabul edilmesi gerektiği. söz konusu aracın—olduğu ve aracın davacıda kalması durumunda gerçek zararın——-. bu kapsamda davacı tarafından talep edilen hasar miktarının talebe bağlılık ilkesi gereği —-bulunduğu. dava konusu kazada davalı—- kazanın meydana gelmesinde eşit ve % 50 oranda kusurlu olduğu,—- kazanın meydana gelmesinde es it ve % 50 oranda kusurlu olduğu.—- olan sürücü —-karıştığı kazanın oluş şartlan dikkate alındığında, dava konusu trafik kazasının münhasıran alkolün etkisi altında meydana gelmemiş olduğu ( menfi) kanaatine varıldığı ve — olduğu ve aracın davacıda kalması durumunda gerçek—olduğu kanaatine varılması nedenlerinden dolayı davacı—–dava konusu —— tazminat bedeli olduğu kanaatine varılan —– talep etme hakkının olduğu, belirtilmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama, toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporları, tüm dosya kapsamına göre;Davanın, — plakalı araç ile davalı sigortalı şirketine — sigortalı aracın maliki olan davacıya — araç arasında gerçekleşen kaza sonucunda davanın aracının —-olduğu iddası ile ödenmeyen kasko bedelinin tazmini talebini içerir dava olup davalı cevap vermemek ile davayı tümden inkar etmiş sayıldığından uyuşmazlık dava dilekçesindeki vakalarla sınırlı olarak, buna göre kazanın münhasıran alkolün etkisi ile meydana gelip gelmediği, davacıya ait aracın “—-olmadığı ,—- oluşan zararın tespiti ve sigorta şirketinin sorumluluğunun bulunup bulunmadığı hususunda toplanmıştır.
—– dosya kapsamına göre, olay günü sevk ve idaresindeki araç ile seyir halindeyken —- tarafından yapılan—- benzer olaylarla ilgili olarak verdiği —– —- üzerindeki alkol miktarının güvenli sürüş yeteneğini ortadan kaldırabilecek nitelikte olduğunun belirtilmesi ve 5237 sayılı TCK’ nın 179/3. maddesinde düzenlenen suçun———–araç kullanamayacak durumda olduğu halde trafikte araç kullanmanın bu suçun oluşumu için yeterli olması karşısında, sanığa yüklenen suçun unsurları itibariyle oluştuğu gözetilmeden…” —- miktarının — yeteneğini ortadan kaldırdığı kabul edilmiştir.
Davacının —– olup ayrıca davacının alkollü olması tek başına hasarın teminat dışı kalmasını gerektirmez. Üstelik, böyle bir durumda hasarın teminat dışı kaldığının ispat yükü TTK’nun 1281. Maddesi hükmü gereğince sigortacıya düşmektedir. Dava konusu kazanın gece olması ve karşı araç sürücüsünün de %50 oranında kusurlu olduğu nazara alındığında kazanın davacının salt münhasıran alkolün etkisi altında iken gerçekleşmediği mahkememizce kabul edilmiştir.—— şirketince de iddia ve ispat edilmemiştir.
Bilirkişi heyet raporunda, dava konusu aracın —– Genel Şartları A.5. ”Teminat Dışında Kalan Zararlar” başlıklı madde de belirtilen hallerden biri somut olayda bulunmadığından toplanan deliller uyarınca alınan bilirkişi raporu mahkememizce gerekçeli ve denetlenebilir nitelikte olduğundan hükme esas alınarak davanın kabulüne karar verilerek 187.500,00 TL hasar bedelinin temerrüt tarihi olan 13/05/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KABULÜNE,
1—— hasar bedelinin temerrüt tarihi olan 13/05/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Karar harcı 12.808,13TL’den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 3.202,04 TL harcın mahsubu ile bakiye 9.606,09TL harcın davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
3-Davacı tarafından peşin olarak yatırılan 3.202,04 TL harcın davalı taraftan tahsili ile davacı taraf ödenmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 44,40 TL ilk masraf, 122,70 TL tebligat gideri ve müzekkere gideri, 4.000,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 4.167,10 TL yargılama giderinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
5-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde—– —–esaslara göre belirlenen 21.575,00TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalı tarafından yapılan bir yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
HMK 345. Maddesi hükmü uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.